РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011года г. Миллерово Ростовская область Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Ивановой Ю.В., истца Меженной Е.Н., представителей ответчика Кондрашева Н.М. и Фошенко Т.В., при секретаре Азбергеневой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меженной Елены Николаевны к ИП Федоренко Николаю Николаевичу о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Меженная Елена Николаевна обратилась в Миллеровский районный суд с иском к ИП Федоренко Николаю Николаевичу о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала, что она работала у ИП Федоренко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в салоне красоты в должности парикмахера. Приказом индивидуального предпринимателя Федоренко Николая Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В субботу 30.04.2011 года в 14-00 во время работы к ним подошла администратор ИП Федоренко Н.Н., Бирюкова Юлия Владимировна и сообщила, что бы они собрали свои вещи и освободили помещение. Она задала ей вопрос выходить в понедельник 02.05.2011 года на работу или нет, на что Бирюкова Ю.В. ответила, что в понедельник на работу не выходить, т.к. будет негде работать, салон будет закрыт, данное помещение сдается в аренду и предложила им во вторник 03.05.2011 года подняться в администрацию ИП Федоренко Н.Н., чтобы написать заявление о сокращении их должностей. Она и Демичева Ю, работающая с ней, во вторник 03.05.2011 года пришли на работу в салон к 8 часам, но салон был закрыт и на рабочее место их не пустили. После чего они обратились в администрацию ИП Федоренко Н.Н., где им предложили написать заявление о сокращении их должностей, чтобы их уволили по сокращению штатов. После того как они написали заявления, им сказали, что бы пришли за трудовыми книжками 04.05.2011 года. В указанный день трудовые книжки им не выдали. 05.05.2011 года она обратилась в администрацию ИП Федоренко Н.Н.с тем, чтобы ей сделали копию заявления о сокращении, на что ей ответили, что ее заявления нет. Она повторно написала заявления о сокращении ее должности. 10 мая 2011 года она подала заявление в Миллеровскую межрайонную прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку данного факта нарушения ее прав. 09.06.2011 года за №ж-11 Миллеровской межрайонной прокуратурой <адрес> ей дан ответ, что согласно табеля учета рабочего времени с 01.05.2011 года она не выходит на работу, а ИП Федоренко Н.Н. продолжает осуществлять указанный вид деятельности. Ей так же было предложено, если она считает, что подверглась дискриминации, обратиться в суд за защитой своих прав. Считая, что проверка Миллеровской межрайонной прокуратурой проведена не в полной мере, так как не выявлены причины и условия, которые способствовали нарушению её прав закрепленных в ст. 37 Конституции Российской Федерации, она написала заявление в прокуратуру <адрес>. 25.08.2011 года она получила ответ на своё заявление из прокуратуры <адрес> за №. Вследствие того, что она ждала результата рассмотрения своего заявления прокуратурой <адрес>, ею был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Она регулярно приходила на работу, но на рабочем месте работали другие сотрудники. Вследствие незаконных действий ИП Федоренко Н.Н. она была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности, что является вынужденным прогулом, данные положения разъяснены в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 11 июля 2006 г. N 1074-6-1 "Об оплате вынужденного прогула". Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, но в нарушение установленного порядка письменные объяснения с неё работодатель не требовал, а дисциплинарное взыскание применено по истечении более одного месяца со дня обнаружения проступка. В соответствии с письмом от 09.06.2011 г. за № 181ж-11 Миллеровской межрайонной прокуратуры <адрес> она согласно табелю учета рабочего времени, с 01.05.2011 года не выходит на работу, а в соответствии с приказом индивидуального предпринимателя Федоренко Николая Николаевича № <данные изъяты> она была уволена с работы 15.06.2011 года. Порядок применения дисциплинарного взыскания разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". 06.07.2011 года по почте она получила трудовую книжку, в которой сделана запись об увольнении, в нарушении Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», т.е. неправильно указаны сведения об увольнении (с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона), допущены исправления (уволена по собственному желанию), а позже указана, что она уволена в соответствии со ст. 81 пункта 6 «а» Трудового кодекса РФ. У неё на иждивении находится несовершеннолетний сын, которому 4 года. В связи с потерей работы на данное время она не может оплачивать коммунальные услуги, а так же не имеет возможности прокормить себя и своего ребенка. В связи с изложенным, истец просила суд восстановить её на работе в качестве парикмахера у ИП Федоренко Николая Николаевича. Взыскать с ИП Федоренко Н.Н. в её пользу заработную плату за все время вынужденного прогула. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Кондрашев Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении. Представитель ответчика Фошенко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Суд, выслушав истца, представителей ответчика Кондрашева Н.М. и Фошенко Т.В., заключение прокурора, полагавшего исковое требование Меженной Е.Н. не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как следует из приказа о приеме работника на работу № Ц <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Меженная Е.Н. принята на работу в салон красоты - на должность парикмахера, с тарифной ставкой 4400 рублей. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Меженная Е.Н. принята в салон красоты ИП Федоренко Н.Н. на должность парикмахера ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока, с тарифной ставкой 4400 рублей. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № ЦА-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Меженная Е.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 «а» ТК РФ ( за прогул) с выплатой компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, о чем была составлена запись в трудовой книжке АТ-IX № (л.д.8) Согласно табелю учета рабочего времени за май 2011 года (л.д.27) Меженная Е.Н. с 01.05.2011 года не выходит на рабочее место. Согласно докладной записки администратора Бирюковой Ю.В. от 10.05.2011 года (л.д.31) Меженная Е.Н. не выходила на свое рабочее место с 01.05.2011 года. Согласно приказу о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.32), приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33) в связи с отсутствием на рабочем месте парикмахера Меженной Е.Н. была проведена служебная проверка по ее невыходу на работу. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ гола и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35) Меженная Е.Н. с 03.05.2011 года по 10.05.2011 года отсутствовала на работе в салоне красоты. Как следует из объяснительной Меженной Е.Н. от 26.05.2011 года (л.д.36) она отсутствовала на рабочем месте, так как 30.04.2011 года администрация салона красоты ей сообщила, что салон закрывается. В связи с чем, она не выходит на работу с 01.05.2011 года. Как следует из заявления Меженной Е.Н. работодателю от 06.05.2011 года (л.д.37-38) она не выходит на рабочее место в связи с ликвидацией салона красоты, в котором она работает парикмахером. Согласно уведомлению о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) Меженная Е.Н. была извещена о необходимости забрать трудовую книжку и расчетные денежные средства в бухгалтерии ИП Федоренко Н.Н.. Получение уведомления № подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 72) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записки - расчета от 15.06.2011 года (л.д.73) и расчета оплаты отпусков (л.д.74), Меженной Е.Н. рассчитана сумма, подлежащая выплате при увольнении в размере 7301 рубль 36 копеек, которая была направлена денежным переводом в адрес истца, что подтверждается квитанцией ФГУП « Почта России» от 06.07.2011 года об отправке денежного перевода в сумме 7301 рубль 36 копеек (л.д.75). Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец Меженная Е.Н. трудовую книжку с записью об увольнении получила по почте 06.07.2011 года, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, указанием на эту дату в исковом заявлении (л.д.5), почтовым уведомлением (л.д.75). Таким образом, 06.07.2011 года Меженной Е.Н. стало известно о ее нарушенном праве. С исковым заявление Меженная Е.Н. обратилась в Миллеровский районный суд 26.08.2011 года, то есть за пределами срока, предусмотренного Трудовым кодексом. При этом Меженная Е.Н. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Обращение истца Меженной Е.Н. в прокуратуру - в начале к Миллеровскому межрайпрокурору, а затем и в Ростовскую областную прокуратуру, не приостанавливает и не продлевает срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Ответчик в возражении (л.д.16), а также представители ответчика в судебных заседаниях просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, применив последствия истечения срока исковой давности. В соответствие с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие ее обращению за защитой своего нарушенного права в суд в предусмотренный законом срок. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Меженной Е.Н. пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права без уважительной причины. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что, по мнению суда, при увольнении Меженной Е.Н. нормы трудового законодательства работодателем не нарушены. Как следует из табелей учета рабочего времени за март- июнь 2011 года (л.д.113-116) Меженная Е.Н. отсутствовала на рабочем месте - парикмахерской ИП Федоренко Н.Н., с 01.05.2011 года. В связи с невыходом ее на работу, на основании докладной записки администратора Бирюковой Ю.В. от 10.05.2011 года (л.д.64) работодателем изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) о проведении служебной проверки по невыходу на работу Меженной Е.Н., в ходе которых составлены акты об отсутствии на рабочем месте Меженной Е.Н. (л.д.66 и 68), а также получена объяснительная записка Меженной Е.Н. о том, что она не выходит на рабочее место в связи с тем, что салон, где она работает, закрыт (л.д.69). Объяснительная записка Меженной Е.Н. получена работодателем 26 мая 2011 года. По мнению суда именно 26.05.2011 года работодателю стало известно, что Меженная Е.Н. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. Приказ об увольнении Меженной Е.Н. издан 15.06.2011 года (л.д.7), в связи с чем, суд оценивает критически утверждение представителя истца, давшего пояснения в судебном заседании 23 сентября 2011 года (л.д.117-119), а также утверждение истца в исковом заявлении о том, что работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Федоренко Н.Н. от 08.08.2011 года (л.д.125-126), ИП Федоренко Н.Н. предоставляет парикмахерские услуги и услуги салона красоты до настоящего времени. Данное обстоятельство опровергает пояснения истца о том, что она вынуждена была не выходить на работу потому, что парикмахерская, где она работала перестала оказывать услуги. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Меженная Е.Н. с 01.05.2011 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершила дисциплинарный проступок -прогул. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Невыход на работу является виновным, противоправным неисполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Право, предусмотренное указанной нормой ТК РФ, было использовано работодателем, издавшим приказ об увольнении Меженной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Во исполнение требований ст.84.1 ТК РФ, в день увольнения истцу рассчитана сумма, подлежащая выплате при увольнении (л.д.73), направлено уведомление о необходимости прибыть за трудовой книжкой и расчетными денежными средствами (л.д.127), которое, как следует из почтового уведомления, было получено истцом 24.06.2011 года (л.д.72).В дальнейшем, в связи с неявкой Меженной Е.Н. за получением трудовой книжки и расчетных денежных средств, и трудовая книжка, и расчетные денежные средства были направлены ей почтой и получены ею, согласно имеющегося почтового уведомления. Данный факт не отрицается и самой Меженной Е.Н.. Исходя из изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что работодателем не нарушен порядок увольнения истицы, в свою очередь истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права без уважительной причины. Согласно требований ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Меженной Елены Николаевны к ИП Федоренко Николаю Николаевичу о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 18.10.2011 года, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Т.А.Терновая Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011 года.