О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года г.Миллерово Ростовской области Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего - судьи Терновой Т.А., с участием представителя ответчика Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО- Крикуновой Т.Л., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Натальи Петровны к Управлению ФССП России по Ростовской области Миллеровский районный отдел судебных приставов об исключении из акта описи и ареста имущества, У С Т А Н О В И Л : 24 марта 2011 года Куценко Наталья Петровна обратилась в Миллеровский районный суд с иском к Управлению ФССП России по Ростовской области Миллеровский районный отдел судебных приставов об исключении из акта описи и ареста имущества, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением УФССП России по <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилой дом площадью 45,4 кв.м по адресу: <адрес>, 1/2 в общей долевой собственности. Также постановлением №, от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество в виде жилого дома по вышеуказанному адресу было передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Этим постановлением произведена опись совместного общедолевого имущества с ФИО4, которому также принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, реального раздела данного дома, в натуре не производилось. Кроме того в настоящее время данное имущество ей не принадлежит, так как решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и мужем Куценко Ю.А. и за ним признано право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 45,4 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, которое вступило в законную силу. Другого домовладения ни она, ни третье лицо в собственности не имеют, и это единственное жилое помещение пригодное для проживания, считает, что наложение ареста на данное жилье незаконно. В связи с чем, истец просила снять арест с имущества : 1/2 доли жилого дома, площадью 45,4 кв.м по адресу: <адрес> исключив из акта описи ареста данного имущества, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 28 марта 2011 года данное исковое заявление принято к производству судьей Миллеровского районного суда <адрес>. На 12 апреля 2011 года на 10 часов 30 минут назначено предварительное судебное заседание, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, и вновь назначено на 18 апреля 2011 года на 12 часов 30 минут предварительное судебное заседание. 18 апреля 2011 года назначено дело к судебному разбирательству на 11 мая 2011 года на 14 часов 00 минут. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела судебное заседание назначалось на 14 часов 45 минут 20 июля 2011 года. Однако истец не прибыла в судебное заседание, стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеется уведомление о слушание дела, об уважительности причин отсутствия не сообщила, не просила об отложении дела, либо рассмотрение в её отсутствие. В связи с неявкой истца, дело слушаньем отложено, назначена новая дата судебного заседания - 10.08.2011 года на 14 часов 00 минут. Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления о вручении им судебных повесток. В указанное время истец не прибыла в судебное заседание, об уважительности причин отсутствия не сообщила, не просила об отложении дела, либо рассмотрение в её отсутствие. Суд считает данное уведомление истца надлежащим по следующим основаниям: Куценко Н.П. знала о том, что она является истцом по гражданскому делу, находящемуся в производстве Миллеровского районного суда, так как сама подала исковое заявление и указала адрес, по которому она проживает и должна быть извещена. Кроме того, в соответствие с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец Куценко Н.П., по мнению суда, злоупотребляет принадлежащими ей процессуальными правами, беспричинно не является в судебные заседания, не сообщает суду о причинах неявки, не представляет уважительность причин своих неявок, не просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя, что приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения данного гражданского дела. Таким образом, истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, к назначенному времени в суд не прибыла и не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просила суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя, то есть истец, не просивший о разбирательстве дела в её отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. В судебное заседание также не прибыли третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:- Куценко Ю.А., ФИО4, ФИО6 Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223,224, 225 ГПК РФ, ст. суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление Куценко Натальи Петровны к Управлению ФССП России по <адрес> отдел судебных приставов об исключении из акта описи и ареста имущества, оставить без рассмотрения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца вновь обратиться в суд в общем порядке. Разъяснить заинтересованным лицам, что по ходатайству ответчика, либо истца данное определение может быть отменено судьей, если сторонами будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Т.А.Терновая