Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011года г. Миллерово Ростовская область Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием истца Додоновой Е.И., представителя истца - Бабаковой М.М., ответчика Егоровой В.И., представителя ответчика Власюк О.В.- адвоката Предыбайло О.Б., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Додоновой Елены Ивановны к Власюк Ольге Владимировне и Егоровой Валентине Ивановне о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л : Додонова Елена Ивановна обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Власюк Ольге Владимировне и Егоровой Валентине Ивановне о признании договора дарения недействительным, утверждая что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик подарил Егоровой Валентине Ивановне 1/3 долю в жилом доме (общей площадью 38,2 кв.м, инвентаризационный номер № литер «Аа», кадастровый (условный) номер №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, который находится в общей долевой собственности. Обязательным условием для заключения данного договора является то, что до его подписания указанная недвижимость не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в залоге не находится, не обременена правами третьих лиц. Однако в день заключения договора ответчиком подана кассационная жалоба на решение Миллеровского районного суда об оспаривании сделки по данному недвижимому имуществу. Следовательно, ответчиком в договоре указаны заведомо ложные сведения, которые свидетельствуют о неправомерности заключения договора. Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности соответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако при заключении договора были допущены значительные нарушения. А именно: ответчиком нарушены требования ст.253; п. 2 ст.576 ГК РФ. Ответчик Власюк О.В. совершала дарение причитающейся ей доли без согласия других участников общей совместной собственности. В связи с тем, что ни один из участников не имеет права распоряжаться имуществом, находящимся в общей совместной собственности без письменного согласия других участников совместной собственности, считает, что ответчик нарушил условия соглашения и права и интересы участников совместной собственности, подписав договор дарения. В связи с изложенным, истец просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 рублей. 23.08.2011 года истец подала заявление об уточнении исковых требований и просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 рублей. В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Представитель истца Бабакова М.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Додоновой Е.И., просила об их удовлетворении. Ответчик Власюк О.В. в судебное заседание не явился, уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, по адресу указанному в заявлении. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя адвоката Предыбайло О.Б. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Власюк О.В.- адвокат Предыбайло О.Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Соответчик Егорова В.И. в судебном заседании не признала исковые требования и просила в их удовлетворении отказать. Истец в судебном заседании дала пояснения в рамках уточненного искового заявления. Представитель истца в судебном заседании, пояснила, что истец просит признать договор дарения недействительным по тому основанию, что ответчик нарушила договорные условия. Обязательным условием для заключения договора было то, что до его подписания указанная недвижимость не подарена, в споре и под арестом не состоит, в залоге не находится. Между Додоновой Е.И. и Власюк О.В. возник спор по поводу продажи дома, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключена двухсторонняя сделка, они составили расписку, которая содержит сведения о продаже Власюк О.В. принадлежащего ей части дома Додоновой за 500 000 рублей и подтверждает выплату покупателем Додоновой Е.И. первоначальной суммы 150 000 рублей в счет оплаты стоимости дома. ДД.ММ.ГГГГ Додонова Е.И. выплатила Власюк О.В. в счет оплаты стоимости дома 150 000 рублей. Для дальнейшего заключения сделки было условие, что до ДД.ММ.ГГГГ Власюк О.В. проведет работы по выделу земельного участка. Это было необходимо для заключения договора купли-продажи на земельный участок. В дальнейшем от межевания участка ответчик отказалась, и возвращать деньги отказалась. Додонова Е.И. обратилась в суд с иском о возврате денежной суммы уплаченной в счет погашения за домовладение. Вынесено решение о взыскании с ответчицы суммы аванса в сумме 300 000 рублей. Ответчик не согласилась с решением и обжаловала его. За это время она подарила спорное домовладение Егоровой В.И.. На момент заключения договора дарения решение суда не вступило в законную силу, то есть, не желая отдавать полученные обманным путем деньги, ответчик подарила спорное домовладение соответчику. Своими действиями ответчица нарушила условия договора. Просила удовлетворить исковые требования и признать договор дарения недействительным. Представитель ответчика Власюк О.В.- адвокат Предыбайло О.Б., в судебном заседании не признавая требования Додоновой Е.И., пояснил, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В действительности указанная доля дома на момент заключения договора в споре и под арестом не со стояла. Упоминаемое Додоновой Е.И. в исковом заявлении гра жданское дело касалось не спора о принадлежности этого не движимого имущества. Миллеровским судом рассматривался иск о возврате 300 000 рублей, уплаченных истицей Додоновой Е.И. ответчице Власюк О.В. в виде авансового платежа в счет купли-продажи доли домовладения, который стороны собирались заключить, а так же о понуждении заключить этот договор. Однако Додонова Е.И. отказалась покупать у Власюк О.В. это имущество, и судом сумма аванса с неё была взыскана в пользу Додоновой Е.И.. Поэтому доводы истицы о том, что в договоре дарения Власюк О.В. были указаны заведомо ложные сведенья, не соот ветствуют действительности. Кроме того, Додонова Е.И. не была стороной в указанной сделке (договоре дарения), поэтому Власюк О.В. не могла ка ким-то образом ввести её в заблуждение относительно предме та и условий заключения этого договора. Вместе с тем, в соответствии положениями ст.179 ГК РФ, в суд с иском о признании сделки недействительной может об ратиться только потерпевший, то есть лицо, которое соверши ло эту сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, злона меренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо было вынуждено совершить эту сделку вследст вие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабаль ная сделка). Таким образом, поскольку Додонова Е.И. не является субъектом правоотношения, возникшего в связи с заключением договора дарения, она не имеет права обращаться в суд с иском о признании этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований Додоновой Е.И. Соответчик Егорова В.И. в судебном заседании исковые требования Додоновой Е.И. не признала и пояснила, что ее дочь Власюк О.В. намеревалась продать свое жилье Додоновой Е.И.. После того, как Додонова Е.И. отказалась покупать дом, дочь решила подарить дом ей. Во время заключения договора дарения дом в споре не был. Действительно в суде рассматривалось гражданское дело, но там был спор не о доме, а о возврате суммы аванса за дом. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что между его супругой и Власюк О.В. был заключен предварительный договор о покупке дома по адресу: <адрес>, <адрес> Условия договора Власюк О.В. нарушила, так как отказалась проводить межевание земельного участка. Позже она вообще подарила данный дом Егоровой В.И.. Власюк О.В. отказывается возвращать деньги, полученные ею от Додоновой Е.И. в счет оплаты стоимости дома, поэтому его супруга обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснила, что она является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> №, собственником которого являлась и Власюк О.В.. Она как долевой собственник, знала о том, что Додонова Е.И. намеревается приобрести у Власюк О.В. ее долю в доме, знала о том, что Додонова Е.И. отдала Власюк О.В. деньги - 300 000 рублей в счет стоимости дома, затем отказалась покупать дом, так как Власюк О.В. не провела межевание земельного участка, а позже Власюк О.В. вообще подарила свою долю в доме своей матери. То, что Власюк О.В. распорядилась своей собственностью, подарив ее, ее права, как сособственника не нарушены. Это личное дело Власюк О.В.. Свидетель ФИО9 пояснила, что знает о том, что Власюк О.В. подарила своей матери дом по адресу: <адрес> который Додоновы собирались у неё купить, заплатив ей часть денег. Знает, что между Власюк О.В. и Додоновой Е.И. была договоренность, что Власюк О.В. проведет межевание земельного участка, и они заключат договор купли продажи, но Власюк О.В. не сделала межевания, после чего Додоновы отказались покупать дом. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, соответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, между Власюк Ольгой Владимировной и Егоровой Валентиной Ивановной заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власюк О.В. подарила Егоровой В.И. 1/3 долю в праве на жилой дом (общей площадью 38,2 кв.м, инвентаризационный номер № литер «Аа», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который находится в общей долевой собственности. Это подтверждается представленными документами: копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власюк О.В. и Егоровой В.И., Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.6), согласно которому Егоровой Валентине Ивановне на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером № Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (л.д.6), ограничений и обременений права не зарегистрировано. Как следует из материалов гражданского дела №, данное дело возбуждено Миллеровским районным судом по исковому заявлению Додоновой Е.И. к Власюк О.В. о возврате задатка (л.д.3 гражданского дела №). В ходе рассмотрения дела ответчик Власюк О.В. обратилась со встречным исковым заявлением о понуждении заключения договора купли-продажи (л.д.68-70 гражданского дела №). Решением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-92 гражданского дела №), с Власюк Ольги Владимировны в пользу Додоновой Елены Ивановны взыскана сумма 300 000 рублей. В удовлетворении встречного искового требования Власюк О.В. о понуждении заключить договор купли-продажи - отказано. Кроме того, указанным решением установлено, что между Власюк О.В. и Додоновой Е.И. договор о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, не заключался. Таким образом, по мнению суда, очевидно, что предметом спора по гражданскому делу № являлся не жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> № и право собственности на указанное недвижимое имущество, а уплаченная Додоновой Е.И. сумма в размере 300 000 рублей, в связи с чем, суд критически относится к утверждению истца и его представителя о том, указанный дом на время заключения договора дарения находился в споре. В связи с изложенным, суд принимает во внимание также положения ст.179 ГК РФ, согласно которой Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В данном случае истец не являлась стороной сделки - договора купли-продажи, в связи с чем, по мнению суда не обладает право оспаривать договор. Не состоятельны, по мнению суда, также доводы истца о том, что при заключении договора дарения ответчиком нарушены положения ст.253 п.2 и ст.576 ГК РФ, в связи с чем, по ее мнению, договор необходимо признать недействительным. Так, согласно требованиям п.2, 3 ст.253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В соответствии со ст. 576 ч.2 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса. Как пояснила в судебном заседании сособственник спорного жилого дома Завгородняя В.И., она знала о намерении Власюк О.В. произвести отчуждение своей доли в общем имуществе. То, что Власюк О.В. произвела отчуждение своей доли в общем имуществе - жилом доме, ее интересы не нарушены, и ее права собственника не ущемлены. Истец Додонова Е.И. не является участником совместной собственности спорного жилого дома, в связи с чем, не обладает правом заявления требования о признании договора по отчуждению доли в общем имуществе незаконным по основаниям, изложенным в п.2 ст. 253 ГК РФ. Кроме того, отказывая Додоновой Е.И. в удовлетворении искового требования, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заключением договора дарения между ответчиками права истца не были нарушены. Так истец Додонова Е.И. в своих пояснениях в судебном заседании указала, что она не возражает против того, что между ответчиками был заключен договор дарения, но желает бастрее получить деньги в сумме 300 000 рублей, которые по решению суда обязана ей заплатить ответчик Власюк О.В.. В соответствие со ст.88-94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Додоновой Е.И. о признании договора дарения недействительным надлежит отказать, а требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины производны от первичного требования, во взыскании издержек по уплате государственной пошлины также надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Додоновой Елены Ивановны к Власюк Ольге Владимировне и Егоровой Валентине Ивановне о признании договора дарения недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 10.10.2011 года, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Т.А.Терновая Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года.