итоговый документ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием истца Усачева Н.П.,

представителя истца по делу- Радченко Н.Ю., представителя ответчика Онипко В.Г.,

при секретаре Семенчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Николая Петровича к Федеральному государственному учреждению государственная станция агрохимической службы « Северо-Донецкая» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Усачев Николай Петрович обратился в Миллеровский районный суд с иском к Федеральному государственному учреждению государственная станция агрохимической службы « Северо-Донецкая» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении.

В обоснование своих требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУ ГСАС «Северо-Донецкая» в должности водителя по 9 разряду (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности « по ст.80 УК РФ, ст.77 п.2 - истечение срока трудового договора».

В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в последний день работы трудовую книжку. Однако трудовая книжка ему не была выдана в день увольнения, несмотря на его неоднократные обращения, а была получена его супругой по почте ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой он не получал и согласие на отправление её по почте не давал.

Часть 5 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ устанавливает обязательные требования к записи в трудовой книжке о причинах прекращения трудового договора: запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона. При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. В его трудовую книжку запись об увольнении внесена не в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать ФГУ ГСАС «Северо-Донецкая» заработную плату в размере 18 432 рубля за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем 20.05.2011 года истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 56 105 рублей 47 копеек (л.д.51).

Заявлением 08.06.2011 года (л.д.60) истец вновь изменил размер исковых требований и просил взыскать с ФГУ ГСАС « Северо-Донецкая» в его пользу заработную плату в размере 56018 рублей 90 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ. К измененным требованиям представил расчет (л.д.61).

В судебном заседании истец Усачев Н.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования Усачева Н.П. и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований Усачева Н.П..

Истец в судебном заседании дал пояснения в рамках искового заявления.

Представитель истца Усачева Н.П.- Радченко Н.Ю. пояснила, что Усачев Н.П. работал в ФГУ ГСАС «Северо-Донецкая» в должности водителя с 17.04.2007 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения. Однако трудовая книжка ФИО1 выдана не была. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой от ответчика Усачев Н.П. не получал. Трудовая книжка была получена только в апреле 2011 года по почте. Кроме того, записи в трудовой книжке должны производиться в соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ. При увольнении работника все записи, внесенные в трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя. В трудовую книжку Усачева Н.П. запись внесена не в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, в соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Просила удовлетворить требования Усачева Н.П. и взыскать с ФГУ ГСАС « Северо-Донецкая» в пользу Усачева Н.П. 56 018 рублей 90 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФГУ ГСАС « Северо-Донецкая» - Онипко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования истца не обоснованны по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений. Истец в своем исковом заявлении говорит о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче ему трудовой книжки. Однако, истцом не предоставлено суду ни одного из доказательств, перечисленных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской - Федерации, которые могли бы подтвердить факт его неоднократного обращения к ответчику с требованием о выдачи трудовой книжки. Истец соврал суду о том, что неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать ему его трудовую книжку, поэтому и не смог предоставить никаких доказательств своих обращений. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность может наступить, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Сама по себе выше изложенная норма не является санкцией за несвоевременную выдачу трудовой книжки работнику. Должны наступить последствия для работника, связанные с фактом не выдачи ему своевременно трудовой книжки. В частности отсутствие на руках трудовой книжки не позволяет работнику устроиться на другую работу и, следовательно, он незаконно лишается возможности трудиться. Но при этом у истца на руках должны быть доказательства причинно-следственной связи, того, что именно отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству на другую работу. Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. В качестве доказательства истцом должен быть представлен письменный отказ нового работодателя в приеме на работу, именно по причине отсутствия у истца трудовой книжки, а не по причине старости, болезни или низкой квалификации. Истец не предоставил суду, никаких доказательств подтверждающих, что он, куда-либо пытался устроиться на работу, и что ему было отказано в трудоустройстве именно по причине отсутствия у него трудовой книжки. А поскольку истец никуда не пытался трудоустроиться и ему никто не отказал в трудоустройстве, то и не было никакого незаконного лишения его возможности трудиться. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика выплаты ему неполученной заработной платы. Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был уволен с должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и был ознакомлен с приказом в день увольнения, что подтверждается его подписью на приказе. Истец вправе был обратиться в Миллеровский районный суд <адрес> за разрешением индивидуального трудового спора в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако истец обратился в Миллеровский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, после того как по почте получил свою трудовую книжку. Он просто злоупотреблял правом. Специально затягивал время, чтобы предъявить требования ответчику на большую сумму. В связи с чем, представитель ответчика просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать по этому основанию Усачеву Н.П. в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что она в конце 2010 года приступила к обязанностям сотрудника отдела кадров ФГУ ГСАС «Северо-Донецкая». В то время Усачев Н.П. увольнялся в связи с истечением срока трудового договора. Усачев уволился без скандала, по собственному желанию. В течение 2-х лет Усачев Н.П. работал в ФГУ ГСАС «Северо-Донецкая» работал в течение сезонна, а зимой был дома. После увольнения трудовую книжку он оставил на хранение, не забрал, пояснил, что весной он снова будет устраиваться на работу в ФГУ ГСАС « Северо-Донецкая». После увольнения Усачев Н.П. несколько раз приходил на работу, в том числе, с поздравлениями на праздники, заходил в лабораторию, но трудовую книжку не забирал, не обращался за ней. Когда она узнала, что Усачев Н.П. стал жаловаться на руководителя, трудовую книжку ему отправили почтой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что Усачев Н.П. работал по срочному трудовому договору до 01.12.2010 года, в конце ноября написал заявление и уволился по собственному желанию. С 01.12.2010 года по март 2011 года не обращался за трудовой книжкой, хотя иногда приходил к ним в организацию, в том числе, на празднование Нового Года, либо просто в гости к бывшим сотрудникам.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФГУ ГСАС « Северо-Донецкая», свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из копии трудовой книжки (л.д.4) Усачев Н.П. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГУ ГСАС « Северо-Донецкая» в должности водителя по 9 (разряду) производственно-технического отдела, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Усачев Н.П. уволен по собственному желанию ст.80 УК РФ, ст.77 п.2 истечение срока трудового договора, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления Усачева Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) Усачев Н.П. просил его уволить по собственному желанию, в связи с окончанием трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (10 -14).

Приказом о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Усачев Н.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ по окончанию трудового договора. С приказом Усачев Н.П. был ознакомлен 01.12.2010 года.

Согласно конверту (л.д.5), почтовое отправление, направленное ФГУ ГСАС «Северо-Донецкая» Усачеву Н.П. датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец, 01.04.2011 года его супругой получено заказное письмо, которым ответчик переслал ему по почте трудовую книжку.

Согласно требованиям ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что трудовая книжка Усачеву Н.П. вручена с нарушениями норм трудового законодательства.

Однако, как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Усачева Н.П. (л.д.17), с приказом об увольнении Усачев Н.П. был ознакомлен в день увольнения -01.12.2010 года. В этот же день им получены все причитающиеся выплаты, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск, о чем свидетельствует запись в тексте приказа и подпись Усачева Н.П..

Кроме того, данный факт не оспаривается ни кем из участников процесса.

Таким образом, 01.12.2010 года, в день увольнения, Усачеву Н.П., не получившему трудовую книжку, стало известно о его нарушенном праве.

Доказательств того, что Усачев Н.П. обращался к работодателю с устным или письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки, истцом не представлено. Не было добыто таких доказательств и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С исковым заявление Усачев Н.П. обратился в Миллеровский районный суд 11.04.2011 года, то есть за пределами срока, предусмотренного Трудовым кодексом. При этом Усачев Н.П. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не обращался с ходатайством, чтобы пропущенный срок ему был восстановлен.

После заявления представителем ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд (л.д.39), считая, что срок на обращения в суд им был пропущен по уважительной причине, Усачев Н.П. представил два выписных эпикриза: - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) о том, что его супруга Усачева В.А. находилась на лечении в отделении травмотологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) о том, что Усачева В.А. находилась на лечении в отделении травмотологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец пояснил, что не мог своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, так как осуществлял уход за больной супругой. Состояние супруги не позволяло ему отлучаться из дому.

Данное утверждение истца суд оценивает критически и не принимает во внимание по следующим обстоятельствам:

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице <адрес>. Усачев Н.П. в это время не работал, он приезжал к ней в больницу около 6 раз, но постоянно он с ней не находился. После выписки из больницы, она находилась дома в х.Ивановка. Усачев Н.П. ухаживал за ней, так как она не поднималась, пользовалась костылями. Однако на некоторое время он мог покинуть дом. В это время за ней присматривала внучка. В марте 2011 года она стала лучше себя чувствовать, Усачев Н.П. попытался устроиться на работу, на птицефабрику, но по какой то причине его не взяли на работу, и у него не было трудовой книжки.

То обстоятельство, что Усачев Н.П. на некоторое время мог отлучаться из дому, не отрицает и сам истец.

Кроме того, представитель ответчика, а также свидетели ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что Усачев Н.П. 31 декабря 2010 года находился в ФГУ ГСАС « Северо-Донецкая» на праздновании предстоящего Нового Года несколько часов.

Вместе с этим, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что пояснения истца, что он пропустил срок для обращения в суд, ухаживая за тяжелобольной супругой, не соответствует действительности.

Согласно представленным стороной ответчика справкам (л.д.124,123), в архиве ОЗАГС <адрес> отсутствует запись о заключении брака Усачева Николая Петровича и Усачевой Валентины Антоновны. Имеется актовая запись о заключении брака Усачева Николая Петровича и Шафранюк Надежды Егоровны.

Согласно справкам, выданным ФИО4 сельского поселения (л.д.55,63), в квартире по адресу: <данные изъяты> <адрес> зарегистрированы: собственник квартиры -Усачева В.А., племянник, внучка, муж внучки, правнучка. Дочь Усачевой В.А. - Мирошник Л.Н. проживает вместе с мужем и дочерью в том же населенном пункте по <адрес>.

Следовательно, утверждение истца о том, что он является единственным членом семьи, который мог осуществлять уход за больной Усачевой В.А., не соответствует действительности.

Кроме того, Усачев Н.П. не является членом семьи Усачевой В.А.. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 сельского поселения (л.д.64), Усачев Н.П. проживает без регистрации по адресу: : <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Усачевым Н.П. пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права без уважительной причины.

В соответствие с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В судебном заседании истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению за защитой своего нарушенного права в суд в предусмотренный законом срок.

Согласно требований ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Усачева Николая Петровича к Федеральному государственному учреждению государственная станция агрохимической службы «Северо-Донецкая» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 07.09.2011 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Мотивированное решение

изготовлено 07.09.2011 года.