РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года г. Миллерово Ростовской области Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкой С.В., истца Цыбенко А.В., представителя истца Цыбенко Л.Ф., представителя ответчика - МУ «Управление социальной защиты населения Миллеровского района», Медведевой Н.В., Тараско Г.Н., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбенко Александра Васильевича к муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения <данные изъяты> МУ УСЗН <данные изъяты>) об индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью в связи с аварией на ЧАЭС с учетом индекса потребительских цен за период с 01.07.2000 года по 31.03.2003 года, УСТАНОВИЛ: Цыбенко А.В. обратился в суд с иском к МУ УСЗН <адрес> об индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью в связи с аварией на ЧАЭС с учетом индекса потребительских цен за период с 01.07.2000 года по 31.03.2003 года. В судебном заседании истец, изменил исковые требования и просил проиндексировать суммы возмещения вреда с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного МУ УСЗН <адрес> с 01.07.2000 года по 31.03.2003 года и взыскать с ответчика единовременно 9 301 рубль 72 копейки. Измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика исковые требования Цыбенко А.В. не признали. Истец в обоснование своих требований указал, что он является инвалидом 2 группы, связанной с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с потерей трудоспособности 80%. Ответчик МУ УСЗН <адрес> с 02 марта 1996 года неправильно исчисляет ежемесячные суммы возмещения вреда, нарушая его право. В результате этих нарушений ему неоднократно приходилось обращаться в Миллеровский районный суд, обязать ответчика проиндексировать ежемесячные суммы возмещения вреда. При очередном обращении в Миллеровский районный суд в 2006 году об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации « О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7) ему 05 мая 2006 года была взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 7322 рубля 16 копеек, индексация этих сумм производилась и взыскивалась задолженность по этим ежемесячным суммам возмещения вреда с 01.04.2003 года по 31.03.2006 года 65290 рублей 38 копеек, но эта задолженность взыскана за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, согласно ст.208 ГПК РФ. Хотя Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 01 декабря 2005 года № 460 - определил: « Положения статьи 29 Федерального Закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по своему Конституционно- правовому смыслу, выявленному Конституционным судом РФ в настоящем определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановление Конституционного Суда РФ, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя. ДД.ММ.ГГГГ, Миллеровским районным судом была взыскана доплата с 01.07.2000 года по 31 марта 2003 года, за прошлое время без ограничения каким -либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов обязанных осуществлять такие выплаты, в сумме 33337 рублей 33 копейки. Считает, что нарушение ответчиком всех законодательных норм, привели к обесцениванию ежемесячных сумм возмещение вреда. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. № 35( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 №7) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пункта 16: « учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Также предусмотрена индексация денежных средств, в связи с ростом потребительских цен Законом от 24.10.1991 г. № 1799-1 « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан» В силу указанного Закона для индексации используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги». Индексация ежемесячных сумм возмещения вреда в соответствии с ростом индекса потребительских цен по <адрес> с 01.07.2000 года по 31.03.2003 года составила 11135 рублей 23 копейки. Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил проиндексировать суммы возмещения вреда с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного МУ УСЗН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика единовременно 9 301 рубль 72 копейки. Представитель истца в судебном заседании поддержала измененные требования истца и просила удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика, не признавая исковые требования Цыбенко А.В., пояснили, что требования истца по взысканию недополученных сумм возмещения вреда здоровью за прошлое время без ограничения каким-либо сроком возможно только при наличии вины органа, осуществляющего такие выплаты. В данном случае вина ответчика в недополучении сумм возмещения вреда здоровью отсутствует, в связи с чем, отсутствует право истца на получение данных сумм. Истец неоднократно обращался в суд по поводу индексации установленной ему выплаты по возмещению вреда здоровью в связи с аварией на ЧАЭС. Принятые судом решения они исполняли своевременно. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, установил следующее. Установлено и не оспаривается, что истец является инвалидом 2 группы в результате заболевания, полученного вследствие участия в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, состоит на учете в МУ УСЗН <адрес>. Необходимость индексации первоначальной ежемесячной суммы назначенной истцу к выплате в возмещение вреда уже признана решением суда, вступившим в законную силу: решением Миллеровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). Единовременная задолженность по настоящему иску образовалась в результате выплаты сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, поскольку сумма задолженности по ежемесячным платежам проиндексирована с применением коэффициента роста потребительских цен не была. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П (п.8.2 мотивировочной части), сама по себе ст. 3 ФЗ от 12.02.2001 года №5 - ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут настоящим образом проиндексированы. Пленум Верховного суда РФ от 14.12.2000 года № 35, в редакции Пленума ВС от 05.04.2005 года № 7 изложил правовую позицию: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренными базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Требования, заявленные Цыбенко А.В. в рамках настоящего гражданского дела, связаны с реализацией его права на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных ему по решению судов, то есть, по существу, на возмещение убытка возникшего в связи с не получением дохода, которые получил бы при своевременной выплате полагающихся ему выплат. Истец в процессе рассмотрения дела согласился с расчетом суммы задолженности, представленной ответчиком, пояснив, что произвел свои расчеты с ошибкой. Данное обстоятельство установлено им при обращении в органы социальной защиты после подачи иска и до начала судебного заседания. При вынесении решения суд учитывает, что решением суда сумма возмещения вреда здоровью ФИО1 индексировалась с применением коэффициента МРОТ, роста индекса ВПМ и уровня инфляции для определения сумм, подлежащих выплате в соответствующем месяце. При этом сама сумма задолженности (Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), выплата которой произведена не своевременно, не индексировалась. Правильность расчета, представленного в суд ответчиком, сомнения не вызывает. С ним согласился истец. На него ориентировался прокурор в своем заключении по данному делу. В ходе судебного заседания представители ответчика, в случае вынесения решения в пользу истца, просили освободить их от уплаты государственной пошлины, так как Муниципальное учреждение «Управление социальной защиты населения <адрес>» является муниципальным органом. В соответствие п.п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствие п.2 п.п.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствие с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Цыбенко Александра Васильевича к Муниципальному учреждению « Управление социальной защиты населения <адрес>» ( далее МУ УСЗН <адрес>) об индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью в связи с аварией на ЧАЭС с учетом индекса потребительских цен за период с 01.07.2000 года по 31.03.2003 года, удовлетворить. Взыскать с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения <адрес>», юридический адрес: <адрес>, за счет казны Российской Федерации из федерального бюджета, в пользу Цыбенко Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, недополученную сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью в связи с аварией на ЧАЭС за период с 01.07.2000 года по 31.03.2003 года в размере 9 301 рубль 72 копейки. Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п.2 п.п.2 и п.п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 05.08.2011 года, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Т.А.Терновая Мотивированное решение изготовлено 05.08.2011 года.