Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года                                                                                    г.Миллерово                                                                                                                                               

                                                                                                                      Ростовской области

           Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко Е.П., ответчика (истца по встречному иску) Солодовникова А.А.,

при секретаре Азбергеневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Грабовой Ольги Григорьевны к Солодовникову Александру Александровичу об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Солодовникова Александра Александровича к Грабовой Ольге Григорьевне об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Грабова Ольга Григорьевна обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Солодовникову Александру Александровичу об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждая, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> в собственном доме. Со стороны соседа Солодовникова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> забор, разделяющий их дворы от дома до сарая не установлен, так как в этом не было необходимости. Однако она беспрепятственно заходила на эту территорию, чтобы помыть окна, обслужить дом. В настоящее время Солодовников А.А. препятствует ей в этом, хотя территория шириной в 1 метр от ее дома в сторону двора Солодовникова А.А. принадлежит ей.

В связи с изложенным, истец просила: -Установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с граничащим с ней земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> от жилого дома, литер «А» до конца летней кухни, литер «Б» на расстоянии 1 метра от дома; -Устранить препятствия соседом Солодовниковым А.А. в установке забора на данном участке; - Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком; - Взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, конкретизировав их, и просила: - Установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 543 кв.м., кадастровый номер № адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес> согласно ситуационного плана земельного участка <адрес> <адрес> (вариант 2 границы) от точки до точки: н1-н2, н2-н3, н3-н4; н4-н5 ; н5-н6 ; н6-н7; н7-н8; н8-н9; н9-н10; н10-н1 и определить их местоположение на местности (горизонтальное проложение) в следующих размерах : н1-н2- 1,0 м; н2-н3-7,02 м.; н3-н4- 4,18 м.; н4-н5 -11,40 м.; н5-н6 -45,10 м.; н6-н7 - 8,93 м.; н7-н8 - 13,38 м.; н8-н9 -17,53 м.; н9-н10 -2,72 м.; н10-н1- 20,37 м.; - Устранить препятствия в пользовании земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 543 кв.м., кадастровый номер №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес> запретить Солодовникову Александру Александровичу, совершать действия, направленные на недопущение истца Грабовой Ольги Григорьевны в часть земельного участка, расположенную между координатами характерных точек границ: н1-н2; н2-н10; н10-н1; - Обязать Солодовникова Александра Александровича не чинить препятствий Грабовой Ольге Григорьевне в установке забора на границе, разделяющей земельные участки в точках н10-н1- 20, 37 м.; н-1-н2- 1,00 м.; - Взыскать с Солодовникова Александра Александровича в пользу Грабовой Ольги Григорьевны судебные расходы: 200 рублей в счет возмещения уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины; 978 рублей 50 копеек - расходы по оплате пошлины за получение сведений о земельных участках; 4500 рублей - возмещение оплаты услуг специалиста по договору; 35700 рублей - возмещение оплаты за проведение экспертизы; - 201 рубль 44 копейки- оплату услуг МУП БТИ за получение документов; 98 рублей - оплата за ксерокопирование документов.; 15000 - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик Солодовников А.А. подал встречное исковое заявление, в котором просил: - Признать границу между земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по сложившемуся фактическому землепользованию, а именно: зафиксированную на местности в границах от точки - до точки: н9-н10- н11-н12-н13-н2, н9-н8-н7, согласно плана технической инвентаризации Вариант 1; - Установить в пользу Грабовой О.Г. сервитут со следующими характеристиками: бесплатный; на время существования жилого дома лит. А, площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> в целях обслуживания (ремонта) фасадной части жилого дома; с правом ограниченного пользования частью принадлежащего Солодовникову А.А. земельного участка, а именно: шириной один метр, ограниченной с начала фасада указанного жилого дома, до окончания - точки н12-н13 согласно Варианта 1 плана технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; с условием предварительного (в разумные сроки) письменного уведомления Солодовникова А. А. о планируемых ремонтных работах; возможностью доступа на необходимую для обслуживания жилого дома территорию в дневное время; по мере необходимости, но не чаще требуемого для проведения ремонтных работ соответствующей сложности; - Обязать Грабову О.Г. установить для доступа на необходимую для обслуживания дома территорию калитку, предусмотрев возможность установки на ней двух замков: одного со стороны Грабовой О.Г., и одного со стороны Солодовникова А. А., перенести лаз на чердак принадлежащего ей жилого дома на сторону, противоположную от находящегося в собственности Солодовникова А.А. земельногоучастка.

Свои требования истец по встречному иску Солодовников А.А. основывал на том, что он не согласен с исковыми требованиями Грабовой О.Г. и считает, что межевая граница между домовладениями должна быть сохранена в существующем сегодня положении, но для обслуживания принадлежащего Грабовой О.Г. дома должен быть установлен сервитут. Кроме того, согласно статьям 195, 196,199,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании указанных норм ГК РФ он заявляет о применении исковой давности. Так как фактическая граница между домовладениями существует уже на протяжении 50-60 лет, а истец по основному иску знала или должна была узнать о нарушении своего права более, чем три года тому назад.

Однако, жилой дом по <адрес> построен в 1936 году, находится в ветхом состоянии и ответчица по встречному иску должна иметь возможность его обслуживать. Для этого необходимо и достаточно установить в пользу Грабовой О.Г. соответствующий сервитут.В целях сохранения баланса интересов сторон следует также обязать заинтересованную в установлении сервитута Грабову О.Г. установить для доступа на необходимую для обслуживания дома территорию калитку, предусмотрев возможность установки на эту калитку двух замков: одного со стороны Грабовой О.Г., и одного со стороны Солодовникова А.А..

В судебное заседание истец по первичному исковому требованию не прибыла, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении ей судебной повестки. В адрес суда истцом по первичному исковому требованию направлено письмо с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

          С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика), в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

          Представитель истца (ответчика) в судебном заседании исковые требования Грабовой О.Г. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

          Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования Грабовой О.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также материалы инвентарных дел по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес>, <адрес>,считает исковые требования Грабовой О.Г. подлежащими удовлетворению, а требования встречного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец (ответчик) Грабова О.Г. и ответчик (истец) Солодовников А.А. являются собственниками домовладений, расположенных на соседних земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>, что подтверждается: договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому ФИО6 подарил Грабовой О.Г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке 655 кв.м., свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Грабовой О.Г. на земельный участок, площадью 544 кв.м. по указанному адресу (л.д.9),кадастровым паспортом земельного участка №л.д.19), свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Солодовникова А.А. на земельный участок, площадью 432 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.55).

          Удовлетворяя исковые требования истца по первичному иску Грабовой О.Г., суд исходил из следующего: основаниями возникновения у истца (ответчика) Грабовой О.Г. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> является: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены границы выделенного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> позже переименованный в <адрес> (справка МУП БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16). Границы определены следующим образом : по северной стороне (сосед ФИО7, ныне - домовладение Солодовникова А.А.) - 54 метра, по восточной (тыл участка) -24 метра, по южной- 61 метр; по западной стороне (фасад) - 18 м., всего - 1161 кв.м.. Данный факт подтверждается актом о выделе земельного участка в натуре (л.д.41 Инвентарного дела по <адрес>).

          Решением городского исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.57) ФИО8 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> путем отрезки земельного участка площадью 558,0 кв.м. от участка по <адрес> связи с чем, в инвентаризационные документы Миллеровского БТИ внесены изменения в сведения о площади, границах, и размере земельного участка по <адрес> <адрес>, что подтверждается планом усадебного участка (л.д.2 оборот, Инвентарного дела по <адрес> в техническом паспорте, согласно которому площадь земельного участка стала составлять 544 кв.м., соответственно размеры границ участка изменились и стали составлять с фасада (по <адрес>) -12,00 м., с тыльной стороны - 9,0 м, со стороны участка по <адрес> - 52,2 м. Как следует из указанного документа, в ходе проведенных технических инвентаризаций с 1957 года по 1992 года граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> не менялась.

         Кроме того, как видно из имеющихся в инвентарном деле планов усадебного участка по <адрес> <адрес> (л.д. 2 оборот, л.д.19, 20 Инвентарного дела по <адрес> граница между домовладениями по пер<адрес> и <адрес> проходит не по стене жилого дома Грабовой О.Г., как утверждает ответчик (истец) Солодовников А.А., а от стены жилого дома Грабовой О.Г. до границы имеется расстояние в 1 метр.

         Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетелей: ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании 03.10.2011 года, которые пояснили, что более 50 лет проживают по <адрес> в <адрес>. Им хорошо известно, что у владельцев дома по <адрес>ФИО6, а затем Грабовой О.Г., за домом, в сторону усадьбы, где в настоящее время проживает Солодовников А.А. имелся участок земли шириной около 1 метра. Данный участок они использовали для обустройства отмостки к дому и обслуживания самого дома. Забора между дворами по <адрес> и <адрес> не было, но участок земли, относящийся к <адрес> был виден, так как он отличался даже по рельефу. Этот участок обрабатывался жильцами дома по <адрес> Кроме того, даже забор по фасаду дома Грабовой О.Г. был расположен так, что заканчивался в метре от дома в сторону дома Солодовникова А.А., то есть на ширину принадлежащей им полоски земли (л.д.270-274).

        Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом по первичному иску фотографиями (л.д.79-82) из которых видно, что ограждение из штакетника по фасадной стороне дома по <адрес> не оканчивается на уровне западной стены дома, а продолжается в сторону домовладения по <адрес> на расстояние около 1 метра.

        Таким образом, по мнению суда, достоверно установлено, что часть земельного участка, принадлежащего участку по адресу: <адрес> <адрес> располагается за западной стеной дома в сторону земельного участка по <адрес>. Соответственно, граница между указанными земельными участками располагается не по строениям, принадлежащим ФИО1- стене жилого дома, литер «А» и сараю, литер «Б», как утверждает ответчик (истец), а на расстоянии от стены жилого дома.

        Данное обстоятельство подтверждено показаниями, допрошенных в судебном заседании, кадастрового инженера ФИО11 (л.д.85-88) и сотрудника МУП «БТИ <адрес>» ФИО12 (л.д. 280-282).

       Так Глушенков А.Б. пояснил, что он, как кадастровый инженер, осуществлял изготовление ситуационных планов земельного участка по <адрес> в двух вариантах. Вариант 1 изготовлен по фактическим границам. Вариант 2 изготовлен по исковым требованиям заказчика Грабовой О.Г. Однако, при изготовлении плана Вариант №2 он прежде всего учитывал имеющиеся у сторон правоустанавливающие документы на земельные участки и то обстоятельство, что у Грабовой О.Г. со смежником по <адрес> граница согласована. Эта граница установлена, имеет межевые знаки. В процессе изготовления планов земельного участка по <адрес> им было установлено, что у Грабовой О.Г. в настоящее время фактически в пользовании земельный участок меньшего размера, чем по правоустанавливающим документам. Уменьшение земельного участка произошло за счет соседнего участка по <адрес>

          Панарина М.В. пояснила, что исходя из документов, имеющихся в инвентарном деле по домовладениям, расположенным по <адрес> и по <адрес> видно, что граница между земельными участками по <адрес> проходит не по стене жилого дома по <адрес> а на расстоянии от него.

          Данные обстоятельства подтверждаются заключением Эксперта № (л.д.174-210), согласно которому площадь земельного участка по <адрес> составляет 520 кв.м., что не соответствует данным правоустанавливающих документов и имеет меньшие размеры на площадь в 24 кв.м.. Площадь земельного участка по <адрес> составляет 546 кв.м., что на 118,0 кв.м. больше, чем предусмотрено в правоустанавливающих документах. Граница земельных участков не соответствует границе указанной в данных технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением границы со стороны собственника по <адрес>

          Утверждение ответчика (истца) Солодовникова А.А. о недопустимости заключения эксперта по тем обстоятельствам, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так же по тому, что эксперт ФИО13 не имеет достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, суд оценивает критически по тому основанию, что на л.д.173 имеется подписка эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию по проведению экспертизы, приложены к Заключению эксперта №(л.д.205-210).

         Для определения границ земельных участков в характерных точках, суд принимает во внимание Ситуационные планы земельных участков по указанным адресам, выполненные кадастровым инженером Глушенковым А.Б. (л.д.47,48), по договору № (л.д.284). Данные ситуационные планы были исполнены лицом, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера (л.д.50) и были приняты во внимание при проведении судебной экспертизы (л.д.205-210).

         Кроме того, предложенный Глушенковым А.Б. Ситуационный план (вариант № - проектируемая граница согласно иску л.д.49) определяет в границах точек н10-н1- 20, 37 м.; н-1-н2- 1,00 м. недостающие в площади земельного участка по <адрес> между его фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам - 23,7 кв.м.,.

Суд также не принимает во внимание требование ответчика (истца) о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, в связи с тем, что согласно требованиям ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

          Более того, как следует из представленных в материалы гражданского дела Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), права Грабовой О.Г. на пользование принадлежащим ей земельным участком, расположенным за жилым домом, стали нарушаться Солодовниковым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он впервые не позволил Грабовой О.Г. пользоваться данным земельным участком для обслуживания дома с чердака, вход в который располагается в фасадной части жилого дома. С указанной даты до 21.10 2010 года - даты обращения Грабовой О.Г. в суд с исковым заявлением, срок исковой давности не истек.

          Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что собственником смежного земельного участка - Солодовниковым А.А. нарушены права собственника земельного участка по <адрес> Грабовой О.Г. на беспрепятственное использование ею принадлежащим ей земельным участком в границах точек н10-н1- 20, 37 м.; н-1-н2- 1,00 м. (Ситуационный план, вариант №, л.д.49).

Суд критически оценивает и представленные ответчиком (истцом) Солодовниковым А.А. в подтверждение расположения границ между земельными участками копии планов домовладения по <адрес>, изготовленных Сергеевой (л.д.21,22) от 1991 года и 1999 года соответственно, в которых граница с домовладением по <адрес> проходит по фасадной стороне дома, по тому обстоятельству, что данные документы не являются итогом инвентаризации земельных участков, а выдавались Солодовникову А.А. на согласование строительства принадлежащего ему жилого дома, а Сергеева Р.И. является не техником МУП БТИ, а сотрудником Архитектурного бюро.

           По этим же основаниям суд критически оценивает и представленный Солодовниковым А.А. рабочий проект газоснабжения жилого дома по <адрес> (л.д.400-401). Кроме того, наличие на спорном участке принадлежащих ответчику (истцу) стоек газопровода не является основанием признания за ним прав на указанный земельный участок, но может послужить основанием для обращения в суд с исковым заявлением об установлении сервитута.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления об установлении сервитута, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено то, что земельный участок, на который истец по встречному иску предлагает установить сервитут, принадлежит истцу Грабовой О.Г., в связи с чем, отсутствует необходимость предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

         Утверждение ответчика (истца) Солодовникова А.А., что граница в том виде, в каком она имеет место быть, без установления забора между участками от начала участка по <адрес> до сарая, существует более 50 лет, в связи с чем не подлежит пересмотру и должна оставаться неизменной, не основана но норме права, в связи с чем не принимается судом.

Принимая решение о взыскании с ответчика (истца) Солодовникова А.А. в пользу истца (ответчика) Грабовой О.Г. судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

В соответствие с требованиями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате Грабовой государственной пошлины в размере 200 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); расходы истца по оплате за проведение экспертизы ООО «ЮРЦЭО» АС-Консалтинг» ) в размере 35700 рублей подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223,224); - расходы истца по изготовлению ситуационных планов кадастровым инженером ФИО11 в размере 4 500 рублей подтверждается договором № и квитанцией об оплате услуг кадастрового инженера (л.д.220, 219); расходы истца по оплате копирования документов в размере 98 рублей подтверждается товарным и кассовым чеком на указанную сумму (л.д.214); расходы по оплате пошлины за получение сведений о земельных участках в размере 978 рублей 50 копеек подтверждаются платежным поручением и кассовым чеком - ордером на указанную сумму (л.д.216); расходы истца в сумме 201 рубль 44 копейки на оплату услуг МУП БТИ за получение документов подтверждается адвокатским запросом (л.д.218), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То обстоятельство, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в искомой сумме 15000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая решение о взыскании услуг представителя в полном объеме суд принимает во внимание то обстоятельство, что настоящее гражданское дело рассматривается судом с октября 2010 года, по делу проведено более 15 судебных заседаний, на которые представитель истца присутствовал и принимал участие.

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя истцом Грабовой О.Г. подлежат возмещению, поскольку они не являются чрезмерно завышенными.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О,часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик (истец) не возражал против взыскания требуемой суммы по оплате услуг представителя в силу ее чрезмерности.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковое заявление Грабовой Ольги Григорьевны к Солодовникову Александру Александровичу об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 543 кв.м., кадастровый номер № адрес( местоположение): Россия, <адрес>, <адрес> согласно ситуационного плана земельного участка <адрес> (вариант 2 границы) от точки до точки: н1-н2, н2-н3, н3-н4; н4-н5 ; н5-н6 ; н6-н7; н7-н8; н8-н9; н9-н10; н10-н1 и определить их местоположение на местности (горизонтальное проложение) в следующих размерах : н1-н2- 1,0 м; н2-н3-7,02 м.; н3-н4- 4,18 м.; н4-н5 -11,40 м.; н5-н6 -45,10 м.; н6-н7 - 8,93 м.; н7-н8 - 13,38 м.; н8-н9 -17,53 м.; н9-н10 -2,72 м.; н10-н1- 20,37 м.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 543 кв.м., кадастровый номер № адрес( местоположение): Россия, <адрес>, <адрес> : запретить Солодовникову Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> совершать действия, направленные на недопущение истца Грабовой Ольги Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> в часть земельного участка, расположенную между координатами характерных точек границ: н1-н2; н2-н10; н10-н1.

Обязать Солодовникова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не чинить препятствий Грабовой Ольге Григорьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> в установке забора на границе, разделяющей земельные участки в точках н10-н1- 20, 37 м.; н-1-н2- 1,00 м..

Взыскать с Солодовникова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>,<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу Грабовой Ольги Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> судебные расходы: 200 рублей в счет возмещения уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины; 978 рублей 50 копеек - расходы по оплате пошлины за получение сведений о земельных участках; 4500 рублей - возмещение оплаты услуг специалиста по договору; 35700 рублей - возмещение оплаты за проведение экспертизы; - 201 рубль 44 копейки - оплату услуг МУП БТИ за получение документов; 98 рублей - оплата за ксерокопирование документов.; 15000 - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

          В удовлетворении встречного иска Солодовникова Александра Александровича к Грабовой Ольге Григорьевне об установлении сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.10.2011 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области                                                                                               Т.А.Терновая                                                                                                                   

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2011 года.