РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года г.Миллерово Ростовской области Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием помощника Миллеровского межрайпрокурора Ивановой Ю.В., истца (ответчика) Короленко С.И., представителя истца (ответчика) Зверева С.А., ответчика (истца) Пугачева Н.И., ответчика Пугачевой О.Н., представителя ответчиков - Шевцовой Е.Е., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короленко Сергея Ивановича к Пугачеву Николаю Ивановичу и Пугачевой Ольге Николаевне о выселении из жилого дома и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности, встречному исковому заявлению Пугачева Николая Ивановича к Короленко Сергею Ивановичу о возмещении затрат, произведенных на улучшение жилого дома, У С Т А Н О В И Л : Короленко Сергей Иванович обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Пугачеву Николаю Ивановичу и Пугачевой Ольге Николаевне о выселении из жилого дома. В исковом заявлении Короленко С.И. просил выселить ответчиков Пугачева Николая Ивановича, и Пугачеву Ольгу Николаевну из принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Короленко С.И., в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом изменен предмет исковых требований. Исковые требования были дополнены. В дополнение Короленко С.И. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3700 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> путем возложение на ответчиков Пугачева Николая Ивановича, и Пугачеву Ольгу Николаевну обязанности снести самовольные постройки: пристройку, литер «а1», сарай, литер «В», частичное ограждение территории домовладения. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Пугачев Н.И. обратился со встречным заявлением к Короленко С.И., в котором просил взыскать с Короленко С.И. в его пользу возмещение затрат, произведенных на улучшение жилого дома в сумме 300 000 рублей и взыскании судебных расходов. Данное исковое заявление принято Миллеровским районным судом к производству, объединено в одном производстве с исковым заявлением Короленко С.И.. В дальнейшем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Пугачев Н.И. исковые требования увеличил, просил взыскать с Короленко С.И. в его пользу возмещение затрат, произведенных на улучшение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 620 567 рублей и судебные расходы. В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому требованию) Короленко С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречное исковое требование не признал, просил в его удовлетворении отказать. Ответчик (истец по встречному исковому требованию) Пугачев Н.И. исковые требования Короленко С.И. не признал, дополненные исковые требования встречного иска поддержал, просил его удовлетворить. Ответчик Пугачева О.Н. исковые требования Короленко С.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Выслушав заключение прокурора, считавшей, что исковые требования Короленко С.И. подлежат удовлетворению в части выселения ответчиков Пугачевых из принадлежащего Короленко С.И. жилого дома, и не подлежащим удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности, а в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать, пояснения сторон, их представителей, свидетелей, экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к решению об удовлетворении исковых требований Короленко С.И. в части и об отказе в удовлетворении встречного искового требования по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что Короленко С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный факт подтверждается следующими имеющимися в материалах гражданского дела документами: - ордером на жилое помещение, выданным Короленко С.И. и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ на право занятие жилого дома по указанному адресу (л.д.16), - свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.1992 года (л.д.17), - протоколом общего собрания учредителей Межколхозного объединения по откорму свиней <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о передаче в собственность работникам предприятия, в том числе Короленко С.И., предоставленных им жилых домов (л.д.182-184); - выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Короленко С.И. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: : <адрес>, <адрес> <адрес>, лицевой счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, ограничения (обременения) отсутствуют (л.д. 185), аналогичной справкой Главы Треневского сельского поселения (л.д.187),- решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); - свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> -№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14),- свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок № -№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), справкой от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции № Федеральной налоговой службы об отсутствии у Короленко задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц (л.д.186); справками Главы Треневского сельского поселения (л.д.196,197), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.198199), кадастровым паспортом жилого дома (л.д.200-203). Как пояснил в судебном заседании Короленко С.И., ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С 1991 год по 2001 год он и его семья проживали в указанном доме. Позже в связи со сменой им работы, переехали и стали проживать в <адрес>, используя этот дом, как дачу. В декабре 2005 года к нему приехали представители Миллеровского узла электросвязи, которые пояснили, что в х<адрес> в жилом доме Пугачевых произошел взрыв баллонного газа в результате которого сгорел дом, погибли люди. Его просили разрешить Пугачевым пожить в его доме, так как другого жилья у них нет. Также представитель Миллеровского узла электросвязи говорил ему о том, что Пугачевы в дальнейшем могут приобрести у него дом, если он пожелает. С его согласия в 2006 году ответчики Пугачевы вселились в его дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и проживают там до настоящего времени. Проживали они безвозмездно. Ему известно, что ответчики за деньги, которые им выделил Миллеровский узел электросвязи, делали ремонт в его доме, хотя производство ремонта они с ним не согласовывали. В 2007 году, летом он был в <адрес> и видел, что к его дому Пугачевы сделали пристройку и построили сарай. Строительство данных объектов с ним также не согласовывали. Весной 2010 года он предложил Пугачевым выселиться из принадлежащего ему дома, либо купить дом. Пугачевых не устроила цена, по которой он готов продать им дом, а выселяться они отказались до тех пор, пока он им не возместит то, что они затратили на ремонт дома и строительство. Он считает, что возмещать им ничего не обязан, так как Пугачевы пользовались домом безвозмездно, а по договору о безвозмездном пользовании, который фактически был, обязанность по производству капитального и текущего ремонта лежит на них. Поэтому он не признает встречный иск. Строительством пристройки и сарая, которые возведены без разрешения и согласования, нарушены его права собственника, в связи с чем, он просил удовлетворить, кроме иска о выселении ответчиков, и дополнение к исковому требования об обязании Пугачевых по сносу пристройки и сарая. Ответчики Пугачев Н.И. и Пугачева О.Н. в судебном заседании дали аналогичные друг другу пояснения о том, что в конце 2005 года у них в жилом доме в х<адрес>, <адрес> произошел взрыв газа, полностью сгорел дом. Погибли члены их семьи, а они сами попали с ожогами в больницу. Они знали о том, что руководитель Миллеровского Узла электросвязи, где работал Пугачев Н.И., договорился с Короленко С.И., чей дом был недалеко от них х.Треневка, в котором Короленко С.И. не жил, о том, чтобы Короленко С.И. продал им дом за 50 000 рублей. Это их устроило. На работе Пугачева Н.И. собирали деньги, что бы сделать ремонт в доме. Когда они возвратились из больницы, в начале 2006 года и увидели дом Короленко С.И., где им предстояло жить, то поняли, что дом требует капитального ремонта, так как его состояние было ужасным. На деньги, которые собирали им работники предприятия, около 300 000 рублей, они сделали полностью ремонт в доме: заменили отопление, водопровод, полы, потолки, сантехнику, стены. Ремонт с Короленко С.И. не согласовывали, так как делали все для себя. Без ремонта в доме жить было бы не возможно. В 2006 году они также заложили фундамент под пристройку к дому и сарай. Короленко С.И. в это время приезжал и видел это. В 2007 году были уже построена и пристройка, и сарай, он также приезжал и видел это. Строительство с ним не согласовывали, но Короленко С.И. и не возражал против строительства пристройки и сарая. За то, что они проживали в доме Короленко С.И. они ему не платили, но считают, что он обязан им возместить те затраты, которые ими потрачены на ремонт, после чего они выселятся. Стоимость затрат, согласно заключению Экспертизы, 620 567 рублей, которые они просили взыскать. А также судебные издержки по делу. Удовлетворяя требования истца Короленко С.И. в части выселения ответчиков Пугачева Н.И. и Пугачевой О.Н. суд исходит из следующего: Короленко С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный факт подтвержден документами, указанными ранее, не опровергнут пояснениями лиц, участвующих в деле. В соответствие со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 31 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В качестве членов семьи ст. 31 ч.1 ЖК РФ называет проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Членами семьи Короленко С.И. ответчики Пугачев Н.И. и Пугачева О.Н. не являются. Подтверждением существования права пользования жилым помещением у ответчиков может служить и соглашение с собственником, либо договор найма жилого помещения. Однако суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии подобного соглашения. Договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался. По мнению суда, между истцом (ответчиком по встречному иску) Короленко С.И. и ответчиками Пугачевыми фактически имел место договор безвозмездного пользования жилым помещением. Причем срок проживания Пугачевых в жилом доме Короленко С.И. сторонами не устанавливался. Согласно ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном п.1 настоящей статьи. В соответствие с требованиями ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В судебном заседании достоверно установлено, что истец Короленко С.И. весной 2010 года предлагал ответчикам добровольно выселиться из принадлежащего ему жилого дома. Данный факт не оспаривается участниками судебного разбирательства. Однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в жилом доме, принадлежащем истцу. Отказывая Короленко С.И. в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности, в котором истец просил обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения: - пристройку, литер «а1», - сарай, литер «В», - частичное ограждение территории домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд исходил из следующего: Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), а также технического паспорта этого же жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки, литер «а1», разрешение не предъявлено, а также осуществлено строительство сарая, литер «В». Как пояснили ответчики, и это не оспорено истцом (ответчиком по встречному иску) ими была осуществлена реконструкция жилого дома путем строительства пристройки, литер «а1», а также осуществлено строительство сарая, литер «В». Разрешение на строительство они не получали. Строительство указанных объектов начато в 2006 году и закончено в 2007 году. Данный факт был известен Короленко с лета 2007 года. Исходя из изложенного, суд считает установленным тот факт, что Короленко С.И. о нарушенном праве знал с конца лета 2007 года. В связи с изложенным, представитель ответчиков адвокат Шевцова Е.Е. просила суд применить по данному требованию Короленко С.И. срок исковой давности. В соответствие с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствие с требованиями статья 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством (ст.3 ГПК РФ). В судебном заседании истцом (ответчиком по встречному исковому требованию) Короленко С.И. не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению с заявлением о восстановлении его нарушенного права в суд в предусмотренный законом срок. Утверждения истца (ответчика по встречному исковому требованию) о том, что ему препятствовало обращению в суд болезнь его матери, а затем и ее смерть, а также его собственная болезнь не состоятельны, поскольку доказательств этих утверждений, а также доказательств невозможности обращения в суд в предусмотренный законом срок Короленко С.И. суду не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако, кроме указанного, суд учитывает также то, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений не означает, что она в силу п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Истец (ответчик по встречному исковому требованию) требует сноса построек лишь по данному формальному основанию, в то время, как постройки созданы на земельном участке, выделенном для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17)), что предусматривает возможность строительства. Кроме того, в соответствие с требованиями п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Отказывая истцу по встречному исковому требованию Пугачеву Н.И. в исковых требованиям о взыскании с Короленко С.И. в его пользу возмещения затрат, произведенных на улучшение жилого дома по адресу: <адрес> в сумме 620 567 рублей и судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины, оплаты производства экспертизы и оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание следующее: Истцом по встречному исковому требованию Пугачевым Н.И. суду не представлено доказательств наличия с собственником жилого дома Короленко С.И. договора о покупке жилого <адрес> <адрес>, <адрес> добыто таких доказательств и в судебном заседании. Так, свидетель ФИО8 пояснил, что в конце 2005 года, после пожара в доме Пугачевых, он просил Короленко С.И., чей дом был рядом с домом Пугачевых и который не проживал в своем доме о том, чтобы Пугачевы жили в его доме, а в дальнейшем возможно приобрели его в собственность за 50 000 рублей. Каких - либо предварительных договоров с Короленко С.И. заключено не было. Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4). В соответствие с требованиями ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст.433 ГК РФ). Таким образом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, между истцом (ответчиком по встречному иску) Короленко С.И. и ответчиками Пугачевыми фактически имел место договор безвозмездного пользования жилым помещением. Согласно ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем 1 пункта 2 ст.610, п.1 и п.3 ст.615, п. 2 ст.621, п.1 и 3 ст.623 ГК РФ. В соответствие с требованиями ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Согласно ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В судебном заседании установлено, что производство ремонта Пугачевыми с Короленко С.И. не согласовывалось. Более того, в своих пояснениях, Пугачевы утверждали, что ремонт в жилом доме и строительство пристройки и сарая они производили для себя, так как в жилом доме Короленко С.И. в каком он был состоянии на 2006 год, проживать было невозможно. Статьей 693 ГК РФ предусмотрено, что Ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (п.1). Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи (п.3). В судебном заседании, из пояснений Пугачевых, а также свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9 установлено, что Пугачевы в 2006 году видели состояние жилого дома Короленко С.И., так как присутствовали в доме с момента начала ремонтных работ, которые безвозмездно производили работники <адрес> УЭС, однако от намерения проживать в данном доме не отказались, хотя, как установлено в ходе судебного разбирательства, имели возможность проживать в жилом <адрес> в этом же населенном пункте, полученном Пугачевым Н..И. по наследству, а также в пустующем жилом доме, расположенном в этом же населенном пункте, принадлежащем родной сестре Пугачевой О.Н. - ФИО10, который использовался собственником, как дача. Утверждение Пугачевых о том, что они забыли о существовании жилого <адрес> в <адрес> на момент вселения в жилой дом, принадлежащий Короленко С.И., а также утверждение свидетеля Козыревой В.А., что она забыла и не подумала о том, что может предложить Пугачевым, чей дом сгорел, для временного проживания свой дом, суд оценивает критически. Таким образом, по мнению суда, требования истца по встречному иску Пугачева Н.И. о взыскании с Короленко С.И. в его пользу возмещения затрат, произведенных на улучшение жилого дома, не основано на законе. Кроме того, отказывая Пугачеву Н.И. в удовлетворении его искового требования суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Пугачевым Н.И. не доказан тот факт, что им были истрачены на улучшение жилого дома денежные средства в искомой сумме 620 567 рублей. Представленные Пугачевым Н.И. товарные чеки (л.д.42-43), а также поручение-обязательство (л.д.40) не могут быть приняты судом, как доказательство оплаты строительных материалов для ремонта именно спорного домовладения, так как это никаким образом в указанных документах не отражено. Кроме того, товарные чеки представлены без кассовых чеков, либо иных документов, подтверждающих оплату указанных сумм по товарным чекам. Кроме того, как поясняли в судебном заседании Пугачевы, а также свидетели ФИО8, ФИО10 и ФИО9, ремонт в спорном доме производился за счет работодателя Пугачева Н.И. - <данные изъяты> и силами работников <данные изъяты> узла электросвязи. Размер собственных денежных вложений в ремонт спорного домовладения Пугачевым Н.И. не доказан. Не было добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях. Отказывая Пугачеву Н.И. в требовании о взыскании с Короленко С.И. в его пользу судебных расходов, суд руководствуется ст. 94 ГПК РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Короленко Сергея Ивановича к Пугачеву Николаю Ивановичу и Пугачевой Ольге Николаевне о выселении из жилого дома и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности, удовлетворить частично. Выселить Пугачева Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и Пугачеву Ольгу Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес> <адрес> из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, х<адрес>, <адрес>. В удовлетворении исковых требований Короленко Сергея Ивановича к Пугачеву Николаю Ивановичу и Пугачевой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности, отказать. В удовлетворении исковых требований Пугачева Николая Ивановича к Короленко Сергею Ивановичу о возмещении затрат, произведенных на улучшение жилого дома, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 18.04.2011 года, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Т.А.Терновая Мотивированное решение изготовлено18.04.2011 года.