РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года г. Миллерово Ростовская область Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием истца Авдиенко И.Г., представителя истца адвоката Шатовой О. А., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдиенко Ираиды Гавриловны к Смирновой (Соколовой) Ларисе Григорьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: Авдиенко Ираида Гавриловна обратилась в Миллеровский районный суд с иском к Смирновой (Соколовой) Ларисе Григорьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 31 августа 1994 года на основании договора купли-продажи № ею было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>. Земельный участок по указанному адресу перешел к ней в пользование. 26 октября 2004 года по ее заявлению Земельным комитетом по ресурсам и землеустройству <адрес> произведен отвод земельного участка и на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ установлены и согласованы границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> угол <адрес>. Граница между участками была определена столбами с натянутой между ними проволокой. Летняя кухня отошла к домовладению по адресу: <адрес>, так как располагалась на земельном участке по указанному адресу, с кадастровым номером №. На момент продажи домовладения по адресу: <адрес> <адрес> ответчику, границы земельных участков были установлены, зарегистрированы и земельные участки переданы ей в аренду. С ответчиком, по просьбе ответчика, был заключен устный договор о временном использовании Смирновой (Соколовой) Л.Г. летней кухни. При первом требовании об освобождении кухни Смирнова (Соколова) Л.Г. должна была ее освободить. Однако, при неоднократном предложении освободить кухню, ответчик ее не освобождает. В связи с изложенным, истец просила обязать ответчика Смирнову (Соколову) Л.Г. устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу путем освобождения летней кухни от принадлежащих ответчику вещей. В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Соколова (Смирнова) Л.Г., будучи надлежаще уведомленной, в судебное заседание не явилась, при этом суду об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о слушанье дела в ее отсутствие. Направленную ответчиком в адрес суда телефонограмму с просьбой об отложении слушанья гражданского дела по той причине, что ответчик находится в <адрес>, суд не принимает во внимание, так как уважительности причины отсутствия в судебном заседании данная телефонограмма не содержит. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Соколова Л.Г. беспричинно не являлась в судебные заседания, уважительных причин своего отсутствия не предоставляла, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела, чем нарушены права истца. В соответствие с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик Соколова (Смирнова) Л.Г., по мнению суда, злоупотребляет принадлежащими ей процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснение истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1), ФИО16 и ФИО17 продали, а Авдиенко И.Г. купила жилой дом, находящийся в <адрес> угол <адрес>, расположенный на земельном участке размером 529 кв.м.. Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме жилого дома, общей полезной площадью 36,7 кв.м., Авдиенко И.Г. приобретены надворные постройки: сарай каркасный, летняя кухня с погребом каркасная, сарай дощатый, душ дощатый, беседка дощатая, ограждения и сооружения. Кроме того, на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданину от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1), Авдиенко И.Г. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Как пояснила в судебном заседании Авдиенко И.Г., жилой дом находящийся в <адрес> угол <адрес> был приобретен ею для дочери, которая намеревалась проживать там. Однако, когда дочь отказалась от переезда в приобретенный дом, она решила продать дом по адресу: <адрес> угол <адрес>. Так как земельный участок по <адрес> был небольшим, она обратилась в <адрес> с тем, чтобы изменить границы земельных участков, увеличив площадь земельного участка по <адрес> за счет площади земельного участка по <адрес> угол <адрес>, что и было сделано. Как следует из имеющихся в деле материалов Кадастровых дел №:№ (л.д.199 т.1-210 т.1) и №:№ (л.д. 211-227 т.1), в мае-июле 2005 года по заявлению Авдиенко И.Г., которая являлась собственником двух соседних домовладений, расположенных по адресам: <адрес>, угол <адрес> и <адрес>, ФГУ ЗКП <адрес> проведено межевание земельных участков по указанным адресам, с изменениями ранее существующих границ. В результате межевания земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, угол <адрес> изменен в сторону уменьшения и стал составлять не 529 кв.м., 349 кв.м., а земельный участок по <адрес> был увеличен и стал составлять 684 кв.м.. Проект границ земельного участка, площадью 349 кв.м. по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226,227 т.1). Проект границ земельного участка, площадью 684 кв.м. по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-210 т.1), В измененных границах земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми планами и кадастровыми паспортами (6-7 и 39-40 т.1). Как следует из договора купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), Авдиенко И.Г. продала, а Смирнова (Соколова) Л.Г. купила в собственность жилой дом, литер Ааа1», рубленный из пластин, сарай литер «Б» каркасный, ворота литер «II», забор металлический, литер «III», находящиеся по адресу: <адрес>, угол <адрес>, на земельном участке, размером 529,0 кв.м.. Именно это указание на площадь земельного участка в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждала в судебных заседаниях ответчик Соколова (Смирнова) Л.Г., и является основанием считать, что она приобрела дом на земельном участке, размером 529,0 кв.м., в связи с чем считала, что она, кроме перечисленного в договоре жилого дома и надворных построек, приобрела и право собственности на летнюю кухню, расположенную на спорном земельном участке площадью 180 кв.м., который по ее утверждению Авдиенко И.Г. обязана ей передать во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное утверждение ответчика суд оценивает критически по тому основанию, что, как следует из текста договора и не отрицается сторонами, земельный участок не был предметом договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтвердил и нотариус ФИО18, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-233 т.1). В судебных заседаниях ответчик Соколова (Смирнова) Л.Г. также утверждала, что на время покупки у Авдиенко И.Г. жилого дома она не была извещена о фактической площади земельного участка приобретаемого ею домовладения, так как ни визуально, ни по документам она не могла определить размеры земельного участка, в связи с чем и не могла определить принадлежность летней кухни. Данные утверждения ответчика суд оценивает критически по следующим основаниям: Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес>, <адрес> изготовленному на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-117 т.1) владельцем указанного дома на ДД.ММ.ГГГГ являлась Авдиенко И.Г.. Площадь земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1) в техническом паспорте указана 349 кв.м.. То обстоятельство, что жилой дом по адресу: <адрес>, угол <адрес> расположен на земельном участке площадью 349 кв.м. подтверждается имеющимся в инвентарном деле и исследованным в судебном заседании договором аренды земельного участка с указанной площадью и по указанному адресу, заключенным между КУИ <адрес> и Авдиенко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 349 кв.м. по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера № что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40 т.1). По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> продал, а Смирнова (Соколова) Л.Г. купила земельный участок, площадью 349 кв.м. по адресу: <адрес>, угол <адрес> под индивидуальной жилой постройкой (л.д.32-34 т.1). Причем, в тексте договора перечислены имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости, среди которых летняя кухня не указана. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия № ответчик Соколова (Смирнова) Л.Г. является собственником земельного участка площадью 349 кв.м. по указанному адресу (л.д. 14). Кроме того, в своих возражениях, направленных в адрес суда (л.д.24-25 т.1) ответчик подтверждает тот факт, что истец Авдиенко И.Г. при продаже передала ей земельный участок уже «с выставленными столбами, между которыми была натянута проволока», то есть при приобретении ею домовладения у Авдиенко И.Г. граница земельного участка была обозначена, как и утверждала в судебных заседаниях Авдиенко И.Г., столбами с натянутой между ними проволокой. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО20, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО19 подтвердил, что около 5 лет назад по просьбе Авдиенко И.Г. устанавливал столбы из труб по границе между земельными участками, хозяйкой которых была на то время Авдиенко И.Г.. Столбы он бетонировал. Между столбами он натянул проволоку. Частично граница проходила по стене сарая, или кухни. Граница между участками была видна. Как пояснил свидетель ФИО20, в 2008 году, а затем в 2009 году он по просьбе Соколовой Л.Г. устанавливал забор между земельным участком Соколовой Л.Г. и соседним. Забор устанавливал по металлическим столбам-трубам, которые были забетонированы. Между столбами была натянута проволока. Частично граница проходила по стене кухни, которая располагалась на соседнем земельном участке. Как именно необходимо было ставить забор говорила ему Соколова Л.Г., при этом границу, обозначенную между участками он не изменял, и Соколова Л.Г. об этом его не просила. К пояснениям свидетель приложил схему расположения кухни (л.д.184 т.1). В связи с исследованными материалами, суд считает доказанным тот факт, что ответчик Соколова Л.Г. имеет право собственности и пользования земельным участком площадью 349 кв.м., в связи с чем ее утверждения о том, что она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и надворные постройки на земельном участке площадью размером 529,0 кв.м. не состоятельны, как и не состоятельны, в связи с изложенным, ее утверждения о том, что кухня, расположенная на земельном участке площадью размером 529,0 кв.м. в силу ее расположения на этом земельном участке, принадлежит ей, а не Авдиенко И.Г.. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе ответчика Соколовой (Смирновой) Л.Г. проведена строительно - техническая экспертиза, согласно заключению которой существующая граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, угол <адрес> и <адрес>, соответствует правоустанавливающим документам. Участок 180 кв.м. принадлежит собственнику жилого дома по <адрес>. На указанной части, площадью 180 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, отошедшего в пользование истца Авдиенко И.Г. по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расположено имущество истца - летняя кухня с погребом, каркасная, которая используется ответчиком. Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что сама по себе кухня с подвалом не являлась предметом купли-продажи, что подтверждается текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения ответчика Соколовой Л.Г. о том, что летняя кухня не была включена в текст договора по тому обстоятельству, что на момент продажи находилась в ветхом состоянии и не инвентаризовалась сотрудниками БТИ, изготавливающими технический паспорт, суд оценивает критически по тому основанию, что, как следует из технического паспорта домовладенияпо адресу: <адрес>, угол <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-117 т.1), площадь земельного участка данного домовладения составляла на день инвентаризации 349 кв.м. (л.д.110 т.1), в связи с чем летняя кухня, на то время относящаяся к домовладению по <адрес>, не могла и не должна была учитываться при инвентаризации домовладения по адресу: <адрес>, угол <адрес>. В связи с изложенным, суд считает, что достоверно установлено как то обстоятельство, что летняя кухня с подвалом по <адрес>, принадлежит истцу Авдиенко И.Г., так и то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена указанная кухня, используется истцом Авдиенко И.Г. на законных основаниях, в связи с чем Авдиенко И.Г. имеет права, в порядке ст.304 ГК РФ требовать защиты своих прав. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях. Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Учитывая, что данное гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает необходимым разъяснить сторонам по делу порядок и сроки обжалования данного решения, предусмотренный ст.ст. 236-237, 244 ГПК РФ, а именно: ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Копия заочного решения направляется ответчику в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Суд считает, что в результате судебного разбирательства были объективно, всесторонне и в достаточной мере исследованы доказательства, представленные сторонами, поэтому исковые требования Авдиенко И.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствие со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По настоящему гражданскому делу по инициативе ответчика назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проведена ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». Согласно письму руководителя экспертной организации (л.д.65), оплата в сумме 27 600 рублей за проведенную экспертизу, обязанность по которой была возложена на ответчика, не произведена. В связи с изложенным, сумма 27 600 рублей - оплата за проведенную экспертизу, является судебными расходами, которые надлежит взыскать с ответчика. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое требование Авдиенко Ираиды Гавриловны к Смирновой (Соколовой) Ларисе Григорьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить. Обязать ответчика Соколову (Смирнову) Ларису Григорьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку: <адрес> <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>гол <адрес>, освободить от принадлежащих ей вещей принадлежащую истцу Авдиенко Ираиде Гавриловне летнюю кухню с подвалом, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Соколовой (Смирновой) Ларисы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>гол <адрес>, в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», юридический адрес:344011, Россия, <адрес>, судебные расходы за проведенную по гражданскому делу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» строительно-техническую экспертизу, в сумме 27 600 рублей. Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Копия заочного решения направляется ответчику в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. Мотивированное решение будет изготовлено 15.07.2011 года. Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Т.А.Терновая Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 года