итоговый документ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием истца Шульга Н.А.,

ответчика Анищенко Л.М.,

при секретаре Семенчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шульга Нины Александровны к Анищенко Лидии Михайловне о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга Нина Александровна обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Анищенко Лидии Михайловне о признании права собственности в порядке наследования.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование «Миллеровское городское поселение».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец- ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, которая была зарегистрирована Отделом ЗАГС <адрес>.

При жизни отец составил завещание, которым завещал ей все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности, что подтверждается, договором на передачу квартиры в собственность гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГКРФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием ил законом.

В установленные законом сроки она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с тем, что при жизни наследодателем была проведена перепланировка квартиры, без соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором- начальником отдела по вопросам градостроительства и архитектуры <адрес> ФИО5 подписано сводное заключение о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и о соответствии самовольной перепланировки жилого помещения действующим нормам и правилам, из которого следует, что сохранение жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии возможно, так как конструктивные характеристики надежности и безопасности не нарушены.

На основании сводного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.№, был оформлен акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем комиссии и членами комиссии.

По смыслу ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются право и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с чем, истец просила суд сохранить помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в переустроено состоянии, признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Анищенко Л.М. исковые требования истца признала полностью, о чем подала заявление.

Представитель соответчика - Муниципального образования «Миллеровское городское поселение», будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не прибыл. В адрес суда представителем соответчика направлено заявление, в котором он просил рассмотреть гражданское дело по иску Шульга Н.А. в его отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает признание ответчиками иска, так как это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершенно ответчиками добровольно, последствия признания иска им известны.

Кроме признания ответчиками исковых требований истца, суд, удовлетворяя исковые требования Шульга Н.А., принимает во внимание следующее:

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность гражданину от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) Анищенко А.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), принадлежащей Анищенко А.В., общая площадь квартиры составляла 46,3 кв.м., стала - 46,7 кв.м. за счет перепланировки. Разрешение на перепланировку не представлено.

То есть, в судебном заседании установлено, что собственник <адрес> по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), в указанной квартире произвел самовольную перепланировку в результате которой общая площадь квартиры составляла 46,3 кв.м., стала - 46,7 кв.м. за счет перепланировки.

Как следует из сводного заключения главного архитектора - начальника отдела по вопросам градостроительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-7/354 (л.д.7) в ходе самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), конструктивные характеристики надежности и безопасности не нарушены, следовательно, возможно сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) общая площадь жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), составляла 46,3 кв.м., стала - 46,7 кв.м. за счет перепланировки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенной перепланировкой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан и перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из свидетельства о смерти III-АН № выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Анищенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № в отделе ЗАГС <адрес>.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Анищенко А.В. завещал все свое имущество дочери - Шульга Н.А.. Этот факт подтверждается материалами наследственного дела № года умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.23-32).

В соответствие с ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие с ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствие с требованиями ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца суд считает обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и обоснований, представленных истцом, по мнению суда, требования истца о признании за ним права собственности в порядке наследования на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание ст.ст. ч.2 п.2 ст.218, 1112 ч.1, 1142, 1119 ГК РФ,

руководствуясь ст.173, стовской области №№

194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульга Нины Александровны к Анищенко Лидии Михайловне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

Признать за Шульга Ниной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 25.03.2011 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Мотивированное решение изготовлено

25.03.2011года.