Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года г. Миллерово Ростовская область Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием истца Антонова Р.В., представителя истца адвоката Плаксуновой Т.А., представителя ответчика Бабаковой М.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Антоновой И.Н., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Романа Валериевича к Бабакову Вячеславу Николаевичу, третьим лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Антоновой Ирине Николаевне, Гончарову Владимиру Валериевичу, нотариусу Магомедовой Ирине Михайловне о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л : Антонов Роман Валериевич обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Бабакову Вячеславу Николаевичу, третьим лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Антоновой Ирине Николаевне, Гончарову Владимиру Валериевичу, нотариусу Магомедовой Ирине Михайловне о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Антонова Ирина Николаевна заключила сделку - договор купли-продажи квартиры с Бабаковым Вячеславом Николаевичем. Согласно данному договору, она продала Бабакову В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащую ему, матери и его брату Гончарову В.В. на праве собственности по 1/3 доли каждому. При заключении сделки он и его брат участия не принимали, так как ранее выдали матери доверенности на продажу квартиры. Он состоит на учете у врача психиатра с 2000 года с <данные изъяты>, неоднократно лечился в психиатрической больнице, имел второю группу инвалидности, является инвалидом с детства, ранее по постановлению Миллеровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождался от уголовной ответственности и к нему применялись принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Согласно акту стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он страдал ранее и страдает в настоящее время хроническим психиатрическим заболеванием в форме непрерывно текущей параноидной шизофрении с нарастающим дефектом. Согласно постановлению Миллеровского городского суда он находился на лечении МУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» до ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен на лечение в психиатрический стационар общего типа. При данных обстоятельствах доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО1 на продажу квартиры не имеет юридической силы, так как выдана лицом, не осознающим фактический характер своих действий. Согласно ст.171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства - ничтожна. И в связи с этим договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Он до настоящего времени прописан в вышеуказанной квартире и о том, что был лишен жилья, узнал в мае 2010 года, когда приехал к матери и увидел, что она проживает по другому адресу. РФР В связи с изложенным, истец просил суд признать доверенность, выданную им ДД.ММ.ГГГГ на имя Антоновой Ирины Николаевны на продажу квартиры недействительной. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить двухстороннюю реституцию, отменить все правовые последствия данной сделки: - исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации данной сделки; аннулировать соответствующее свидетельство о государственной регистрации права; исключить из числа собственников Бабакова Вячеслава Николаевича. Заявлением 15.08.2011 года (л.д.116) истец изменил исковые требования и просил признать доверенность, выданную им ДД.ММ.ГГГГ на имя Антоновой Ирины Николаевны на продажу доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной. Признать договор купли-продажи квартиры (от ДД.ММ.ГГГГ № Н), расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применить двухстороннюю реституцию (вернуть в первоначальное положение) и отменить все правовые последствия данной сделки: исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации данной сделки; признать недействительным право собственности за Бабаковым В.Н. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из числа собственников Бабакова Вячеслава Николаевича. Ответчик Бабаков В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Третье лицо нотариус Магомедова И.М., в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. От Магомедовой И.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо Гончаров В.В., в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. От Гончарова В.В. поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ. Истец в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца адвокат Плаксунова Т.А., действующая на основании ордера, исковые требования Антонова Р.В. поддержала, просила об их удовлетворении, дала пояснения в рамках искового заявления. Представитель ответчика Бабакова М.М. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении. Третье лицо на стороне ответчика Антонова И.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Антонова Р.В.. Истец в судебном заседании пояснил, что он проживал в квартире по <адрес>. В 2006 году уехал в <адрес>. Перед отъездом из <адрес> он давал матери доверенность на продажу квартиры, где они все проживали. Со времени отъезда с матерью не общался, а когда в 2010 году возвратился в Миллерово, то узнал, что мать квартиру продала, на эти деньги купила дом вместе с сожителем. Денег от продажи квартиры он от матери не получил, прописывать в приобретенном доме она его не желает, с чем он не согласен. Ему негде жить, поэтому он просит восстановить его право проживания в проданной квартире и право собственности на эту квартиру. Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования истца и пояснила, что ответчику в 2006 году стало известно, что Антонова И.Н. желает продать квартиру по адресу: <адрес> за 600 000 рублей. Антонова И.Н. давала объявление в газету о продаже квартиры. На то момент ответчику уже принадлежали <адрес>, №, № и № в <адрес> Антоновой И.Н. долгое время не покупали. В 2007 году ответчик предложил Антоновой И.Н. за <адрес> 000 рублей. Антонова И.Н. согласилась на эту цену, так как подобрала себе дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и Антонова И.Н., у которой были доверенности от ее сыновей Романа и Владимира, оформили договор купли-продажи. Антонова И.Н. претензий по продаже квартиры не предъявляла. Её все устраивало, так как на полученные деньги она купила себе другое жилье - дом, в котором она проживает в настоящее время, улучшив тем самым свои жилищные условия, так как и по размеру дом больше и по наличию удобств лучше. В 2007 году, в феврале, к ней приходил Роман и попросил адрес и номер телефона отца. На тот момент Роман уже знал о продаже квартиры, претензий не предъявлял. Она считает, что сделка законна, претензий не предъявлялось, все лица дееспособны, дети Антоновой И.Н. дали доверенность. Кроме того, Антонова И.Н. не сказала, о том, что сын её болен. Сделка состоялась, со стороны ответчика нет никаких нарушений. Третье лицо Антонова И.Н. пояснила суду, что <адрес> в <адрес> она и ее сыновья Роман и Владимир приватизировали в свое время на троих, по 1/3 доли каждый. Квартира была маленькой, без удобств, поэтому в 2006 году они решили продать ее, чтобы купить жилье лучше. Тем более в это время почти все квартиры в их доме были куплены ответчиком, и жить там стало сложнее: в доме были посторонние люди. Сыновья в 2006 году уезжали. Роман - в Подмосковье, а Владимир уходил в плаванье, поэтому каждый из них выдал ей доверенность на продажу доли в квартире. То, что ее сын Роман страдает психическим заболеванием, она знала, но ни нотариусу при оформлении доверенности, ни покупателю об этом не говорила. В то время в квартире жила она и ее сожитель ФИО9. В 2007 году она подыскала подходящее жилье по <адрес> в <адрес>, которое она могла купить за деньги, полученные за квартиру. Она и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес> полученные от ответчика деньги в сумме 400 000 рублей она купила дом по <адрес> сыновьям от продажи квартиры она не отдавала, так как не смогла бы тогда купить дом. Дом оформила только на себя и своего сожителя - ФИО9 в равных долях. Третье лицо - Гончаров В.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что до 2006 года он, его брат Роман и их мать- Антонова И.Н. проживали по адресу: <адрес>. Квартира была у них в долевой собственности. В 2006 году он выдал доверенность на продажу квартиры на имя матери, так как уходил в плаванье. В этот же период выдал такую же доверенность и его брат Роман, так как уезжал в <адрес>. То, что мать продала квартиру и купила дом по <адрес> в <адрес> он узнал в 2007 году, когда приехал в <адрес> осенью. Брат об этом узнал скорее в 2008 году. Мать не говорила, но он догадался, что она купила дом за те деньги, которые получила от продажи квартиры. Ему его долю денег она не отдавала. Свидетель ФИО9 пояснил, что с 2006 года сожительствовал с Антоновой И.Н.. Жили они в ее <адрес>. Сыновья Антоновой И.Н. -Роман и Володя в это время с ними не жили. Квартира была маленькой и без удобств, в связи с чем, решили ее продать. Антонова И.Н. давала объявление в газету, приходили покупатели, но они не сходились в цене. В 2007 году квартиру продали Бабакову В.В. и сразу подыскали дом на эту сумму. Купили дом по <адрес> в <адрес>, где сейчас живет Антонова И.Н..О продаже квартиры и покупке дома сыновья Антоновой И.Н. - Роман и Володя знали сразу, с 2007 году. Роман приезжал летом 2007 года уже в новый дом, требовал от Антоновой И.Н. свою долю от продажи квартиры - 100 000 рублей, но Антонова И.Н. ему денег не дала. Дом оформили в равных долях на него и на Антонову И.Н., сыновья не имеют доли в праве на дом. Сейчас Антоновой И.Н. принадлежит 2/3 доли в доме. Свидетели ФИО11 и ФИО12, проживавшие ранее в <адрес> и являвшиеся соседями истца и Антоновой И.Н., дали аналогичные друг другу показания о том, что в их <адрес> отсутствовали удобства, поэтому каждый из них продавал свои квартиры, чтобы приобрести жилье с удобствами. Антонова И.Н. с 2006 года также продавала свою квартиру, но долго не могла продать, так как цена была высокой. Ее сыновья знали об этом. Об этом они знают со слов Антоновой И.Н., а также потому, что видели Романа в г.Миллерово ежегодно : в 2007 году, и 2008 году, и в 2009 году. Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству истца, пояснила суду, что является близкой подругой Антоновой И.Н.. Она знает, что Антонова И.Н. с сыновьями проживала в <адрес> была маленькой и без удобств, поэтому Ирина намеревалась продать ее, чтобы улучшить жилищные условия. Она долгое время продавала квартиру. Сыновья знали об этом. В 2007 году она продала квартиру и купила на эти деньги дом по <адрес>, но дом оформила на себя и своего сожителя, долю сыновьям от продажи квартиры не отдала и собственниками дома они не стали, то есть она сама оставила сыновей без жилья. На этой почве с 2007 года Роман перестал общаться с Антоновой И.Н.. Свидетель ФИО14 пояснила суду, что в 2007 году Антонова И.Н. и ее супруг купили недалеко от нее жилой дом. Позже она узнала, что у Ирины есть сыновья. Романа впервые увидела в мае 2010 года, когда он помогал копать сливную яму. Свидетель ФИО15 пояснила, что в августе 2007 года она видела у себя в магазине Антонову И.Н. с сыном Романом и девушкой. Антонова И.Н. покупала люстру и плед. Суд, выслушав истца, представителя истца - адвоката Плаксунову Т.А., представителя ответчика, третьих лиц - Антонову И.Н. и Гончарова В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно Договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), Антонова И.Н., Антонов Р.В. и Гончаров В.В. получили в собственность (приватизировали) <адрес>, по 1/3 доли каждый. <адрес>,2 кв.м., в том числе жилая- 17,2 кв.м.. Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Антонов Р.В. уполномочивает Антонову И.Н., продать принадлежащую ему долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) Гончаров В.В. уполномочивает Антонову И.Н. приватизировать квартиру на его имя, находящуюся по адресу: <адрес>, и <адрес> продать её за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласно договору купли - продажи № Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Гончаров В.В., и Антонов Р.В., в лице представителя Антоновой И.Н., Антонова И.Н. продали Бабакову В.Н. по 1\3 доли в праве каждый, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Как следует из договора купли-продажи № Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), ФИО16 продал 6/66 доли в праве, а Антонова И.Н. и ФИО9 купили в равных долях, по 3/66 доли в праве каждый : жилого дома кирпичного, литер «Лл», общей полезной площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой - 42,3 кв.м., жилого дома, литер « Ввп/вв1в2», общей полезной площадью 76,2 кв.м., в том числе жилой площадью 55,9 кв.м., надворных построек по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Антонова Ирина Николаевна обнаруживает признаки «<данные изъяты> в состоянии компенсации. По своему психическому состоянию Антонова И.Н. может понимать значение своих действий, руководить ими (л.д.54-59). Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № (л.д.97-102), Антонов Роман Валериевич страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим заболеванием в форме «<данные изъяты>». По своему психическому состоянию Антонов Р.В. в период нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова Р.В., суд принимает во внимание следующие обстоятельства: Истец и его представитель в исковом заявлении, также в пояснениях в судебном заседании в качестве основания для признания сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаются на требования ст.171 ГК РФ, согласно которой, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны п.1). По мнению суда, по указанному основанию доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны недействительными, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами: В судебном заседании установлено, что истец Антонов Р.В. не был признан судом в установленном законом порядке недееспособным, тогда как положения ст.171 ГК РФ распространяются только на лиц, признанных в законном порядке недееспособными. Данное обстоятельство не оспаривается ни одним из участников процесса. Доказательств, свидетельствующих о признании истца недееспособным, истцом и его представителем суду не представлено. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях. Кроме того, по мнению суда, достоверно установлено, что истец Антонов Р.В. о своем нарушенном праве узнал сразу после заключения договора купли-продажи № Н от ДД.ММ.ГГГГ, летом 2007 года. В связи с изложенным обстоятельством представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска, в том числе по данному основанию. В соответствие с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствие с требованиями статья 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В судебном заседании истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению с заявлением об оспаривании указанных сделок в суд в предусмотренный законом срок. Согласно требованиям ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме перечисленного, суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует нормам права, регулирующим такого рода правоотношения. Как следует из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в нормативном единстве со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Ответчик не знал и не мог знать о том, что Антонов Р.В. страдает психическим заболеванием, в связи с чем, по мнению суда, является добросовестным приобретателем. Кроме того, как следует из представленных представителем ответчика документов (л.д.156-168) помещение по адресу: <адрес>, состоящее из квартир №, 2,3,4,4 «а»,6,7,8 на основании Постановления ФИО4 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ переведены из жилого помещения в нежилое, в связи с чем заявленные истцом требования, о применении ст.167 ГК РФ (возврат в первоначальное положение) также невозможно. Анализируя все собранные и исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца Антонова Романа Валериевича о признании сделки недействительной. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Антонова Романа Валериевича к Бабакову Вячеславу Николаевичу, третьим лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Антоновой Ирине Николаевне, Гончарову Владимиру Валериевичу, нотариусу Магомедовой Ирине Михайловне о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 13.09.2011 года, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Т.А.Терновая Мотивированное решение изготовлено 13.09.2011 года.