Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2011 г.                                                                                                    г. Миллерово

Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

с участием старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В.,

законного представителя истца Федорова А.В., адвоката Плотникова О.Д.,

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, Управления образования <адрес> Чеченевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Анатолия Андреевича, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, орган опеки и попечительства Управления образования <адрес>, к Алпатовой Ларисе Викторовне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ответчик Алпатова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем №, транзитный номер № регион, принадлежащий ей на праве собственности, двигаясь по <адрес>, при проезде перекрестка улиц Российская и 3-го Интернационала, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ и п. 13.8 ПДД, в результате чего допустила наезд на истца. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, ушиба левого предплечья. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), возможно в ходе ДТП незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар, т.е. возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья». По данному ДТП ОВД по <адрес> была проведена проверка и по ее результатам и.о. дознавателя ОВД по <адрес> лейтенантом милиции Ивановым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Алпатовой Л.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, диспозиция которой предусматривает уголовную ответственность за причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью. Согласно этому же постановлению в действиях Алпатовой Л.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алпатовой Л.В. работниками ОГИБДД <адрес> был составлен административный протокол <адрес> за нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алпатовой Л.В. и.о. начальника ОГИБДД <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> за нарушении ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и согласно которому Алпатовой Л.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Нарушив правила дорожного движения, совершив ДТП, ответчик причинила истцу телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, то есть причинила ему физические страдания, которые выразились в причинении физических страданий от боли непосредственно на месте ДТП и в последующем на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в хирургическом отделении Миллеровской ЦРБ, так как в условиях ЦРБ подвергался медицинским процедурам. В период лечения истец испытывал головные боли, общую слабость, у него была тошнота и рвота, все это вызывала у него физические и нравственные страдания из-за такого состояния. Нравственные страдания также у истца вызывало и то, что перед ДТП он перенес операцию на левом глазе и постоянно переживал, что телесные повреждения, полученные им в ходе ДТП, негативно отразятся на его послеоперационном состоянии. Также истец переживал за то, что пропускал занятия в школе в связи с его нахождением в стационаре ЦРБ и что это негативно отразится на его общей успеваемости. Моральный вред, причиненный ему, истец оценивает в 60000 рублей в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, так как на тот момент он являлся несовершеннолетним, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Истец заявленные исковые требования в ходе судебного заседания поддержал полностью, просит их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где он был сбит автомобилем, которым управляла ответчик, когда он переходил пешеходный переход. После ДТП он находился в шоковом состоянии, все было в крови, болела рука и голова. Из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ он перенес операцию на левом глазе, очень сильно переживал за глаз, так как не знал, какие могут наступить последствия для его здоровья после аварии. Несколько дней находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «ЦРБ <адрес>», из-за чего пропустил занятия в школе, пришлось много дополнительно заниматься, чтобы догнать программу. Также не мог понять, почему, он - как пешеход, переходив пешеходный переход на зеленый свет, был сбит автомобилем, и при этом, по мнению Алпатовой Л.В., был виновным в данном ДТП, так как не следил за дорогой. Ему пришлось перенести не только физическую боль, но и нравственные страдания из-за такого состояния.

Законный представитель истца поддержал требования истца, просил их удовлетворить, пояснив в ходе судебного заседания, что от жены узнал, что их сына сбил автомобиль. Когда он приехал к месту ДТП, ответчик кричала и ругалась, она даже не вызвала скорую, чтобы их сыну оказали первую медицинскую помощь. Сын испытывал сильную физическую боль, так как у него была закрытая черепно-мозговой травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, ушиб левого предплечья. За несколько дней до аварии сын перенес операцию на глаз, поэтому сильно переживали за глаза, так как не знал, какие могут наступить последствия для глаза в реабилитационный период после операции.

Адвокат Плотников О.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, Представитель третьего лица органа опеки и попечительства поддержала заявленные исковые требования, пояснив в ходе судебного заседания, что по вине Алпатовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истцу, который на тот момент был несовершеннолетним, были причинены телесные повреждения, испытал физическую боль, находился на стационарном лечении. Переживал за пропуски в школе, так как это могло отрицательно повлиять на его успеваемость в школе, переживал за свои глаза, так как за неделю до ДТП перенес серьезную операцию на глаза, и не знал, какие могут наступить последствия для его здоровья из-за ДТП.

Ответчик заявленные исковые требования не признала, пояснив, что не считает себя виновной в данном ДТП, так как истец переходил пешеходный переход на красный свет. Когда она подъезжала к пешеходному переходу, 2 девочки, которые шли с истцом, приостановились на осевой линии, а Федоров А.А., будто специально, прыгнул под колеса автомобиля ответчика. Одна из девочек пыталась его приостановить, держа его за руку, но он вырвался. После удара она остановила автомобиль, вышла из него и подбежала к истцу, у него была кровь, так как она зацепила его правым бампером. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, а так как она в тот момент находилась в стрессовом состоянии, то не могла адекватно оценивать ситуацию, подписала данную схему, не ознакомившись. При составлении административного материала у нее было изъято водительское удостоверение, в июне 2011 года была привлечена к административной ответственности. Из-за всего случившегося она до настоящего времени не может сесть за руль, поэтому в настоящее время не работает, так как до этого занималась выездной торговлей.

Свидетель Свидетель 1 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын попал в больницу в связи с происшедшим ДТП. После случившегося находился в адекватном состоянии, сознание ясное, речь нормальная, физическое состояние сложное. За неделю до ДТП ее сын перенес операцию на глаза - пересадка органа роговицы глаза, ему нельзя было применять лекарства и делать вакцинации. Федоров А.В. испытывал сильную физическую боль. Из-за вынужденных пропусков в школе занятий снизилась успеваемость. Учителя занимались с ним индивидуально по карточкам. Устные предметы изучались путем пересказа материала свидетелем. Своего сына может охарактеризовать как уравновешенного человека, ответственного, переходить дорогу мог только на земельный свет. Из-за ДТП его ответственность за сложившуюся ситуацию перешла в переживания.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 2 пояснила, что она вместе с истцом перехода пешеходный переход на зеленый свет. Когда дошли до середины пешеходного перехода, истца сбил автомобиль, которым управляла ответчик. Ответчик не сразу подошла к Федорову А.А., кричала, на истца даже не посмотрела. Позже подъехали сотрудники полиции, отобрали у всех объяснения.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании пояснила, что они переходили пешеходный переход на земельный свет, и когда уже дошли до середины пешеходного перехода заметили движущийся автомобиль. Стали махать руками водителю, чтобы он увидел, что они переходят дорогу. Так как Федорову А.А. со стороны свидетеля не было видно автомобиль, то он продолжал движение по дороге, и в это время его сбил данный автомобиль, которым управляла ответчик. Истец перевернулся и упал, по его лицу текла кровь, свидетель была сильно испугана. Ответчик вышла из машины, стала громко кричать, что ребята сами виноваты в данном ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 4 пояснил, что он находился с ответчиком в автомобиле, он сидел с правой стороны от водителя. Горел зеленый свет, они двигались. Заметили на пешеходном переходе 2 девочек и мальчика, которые его переходили. Когда они увидели приближающийся автомобиль, то остановились на осевой линии, но затем мальчик стал продолжать движение, девочки пытались его остановить, схватив его за руку, но он вырвался, и Алпатова Л.В. его зацепила правым бампером по ноге. Истец упал. Чуть съехав с проезжей части, Алпатова Л.В. остановила автомобиль и сразу же побежала к мальчику, чтобы убедиться, что с ним все в порядке. Кто вызвал полицию и скорую помощь, он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле по <адрес>, и находился через машину от Алпатовой Л.В. Загорелся зеленый свет, колонна машин тронулась, в этот момент свидетель заметил, что дорогу по пешеходному переходу переходят 2 девочки и мальчик. Девочки приостановились на осевой линий, а мальчик вырвался вперед и попал под колеса впереди идущего автомобиля. Федорова А.В. откинуло от машины, он поднялся, прошел несколько метров и упал. Алпатова Л.В. съехала с проезжей части дороги, вышла из машины и подошла к мальчику.

Выслушав объяснение сторон, представителей истца, представителя третьего лица показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как вина Алпатовой Л.В. полностью доказана и свидетели в ходе судебного заседания отразили тот факт, что пешеходы переходили пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, и когда загорелся сигнал для машин, подростки уже были на середине дороги, в этом случае водитель обязан был пропустить пешехода. Истец, перед ДТП перенес операцию на глаза, находился на лечении, в совокупности это привело к сильным моральным переживаниям истца, а также исследовав материалы дела, суд пришел к мнению, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алпатова Л.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2113, транзитный номер АР 088 М 61 регион, принадлежащий ей на праве собственности, двигаясь по <адрес>, при проезде перекрестка улиц Российская и 3-го Интернационала, не предоставила преимущества движения пешеходу Федорову А.А., в результате чего допустила наезд на пешехода, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью Федорова А.А. Алпатова Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 16). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, ушиба левого предплечья (л.д. 9-12). На основании ответа главного врача МУЗ «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «ЦРБ <адрес>» с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, ушиб левого предплечья, причина травмы - ДТП (л.д. 35).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП при участии ответчика Алпатовой Л.В. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях Федорова А.А., так как ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, ушиба левого предплечья, а также нравственных переживаниях за свое здоровье, отставание по учебной программе в школе в связи с пропусками занятий по болезни.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло по вине пешехода- истца Федорова А.А., суд не может положить в основу своего решения, так как ссылка Алпатовой Л.В. на данные обстоятельства неправомерна и опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании Алпатова Л.В. не отрицала, что допустила наезд на истца, в связи с чем была признана виновной по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом данных требований ГПК РФ, суд принимает во внимание вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу.

Кроме того, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает все те физические и нравственные страдания, которые перенес Федоров А.А. после ДТП. На основании эпикриза медицинской карты следует, что Федорову А.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция на левом глазе, а через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после чего Федоров А.А. переживал не только за состояние своего глаза, так как это было время реабилитации после перенесенной операции, но и за общее состояние своего здоровья в связи с неочевидностью последствий после данного ДТП. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и материальное положение ответчика, которая на момент рассмотрения дела в суде не имеет постоянного источника доходов.

Учитывая обстоятельства, установленные в суде, личность несовершеннолетнего истца, его подростковый возраст, в период которого продолжается как физическое развитие, так и формирование психики, на основании принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме 50000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде, суд исходит из требований статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из квитанции, в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг была перечислена сумма в размере 3000 руб. (л.д. 14), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова Анатолия Андреевича к Алпатовой Ларисе Викторовне о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Алпатовой Ларисы Викторовны в пользу Федорова Анатолия Андреевича компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления     мотивированного решения.

Судья                                                                                             Е.А. Бугаева