№ 2- 784/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Миллерово 30 августа 2011 года Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: судьи Шевлюга Е.П. при секретаре Шевцовой Т.Г. в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску Витчинкина Владимира Леонидовича к коммерческому банку « Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей у с т а н о в и л: Истец Ветчинкин В.Л. обратился в суд с иском к коммерческому банку « Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указывает, что 29.07.2008года он подписал с Коммерческим банком (далее КБ) « Ренессанс Капитал» предложение о заключении договора, общие условия предоставления кредитов в российских рублях и график погашения платежей. Сумма полученного кредита составила 116 200 рублей включая комиссию за подключение к Программе страхования. Анализируя договор истец обнаружил, что в него включены пункты, ущемляющие его права потребителя, а именно : П. 2.2.7 ; п.3.3, 3.6 в которых указывается, что « заемщик ежемесячно в порядке, установленном настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, погашает Кредит и уплачивает проценты, а так же ежемесячно уплачивает Комиссию» Кроме того, п.4.3: «Суммы, поступившие на счет и/или списанные Банком со Счета в соответствии с условиями Предложения для погашения Полной задолженности, направляются на погашение в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление Кредита, подлежащая уплате в соответствии с п. 3.3 настоящих Условий». Ни в одном пункте договора конкретно не указано, что Комиссия, которую имеет ввиду Банк взимается за ведение ссудного счета, в тоже время это очевидно, равно как нет иного указания на другой вид комиссии. П. 7.4 и п. 7.5 которые гласят « банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения к условиям тарифам банка, которые влекут увеличение полной стоимости Кредита……» Просит признать п. 2.2.7,3.3.3.6,4.3,7.4,7.5,7.6 « общие условия предоставления кредитов в российских рублях « от 29.07.2008года незаконными и взыскать с ответчика в его пользу 58 557рублей 60 коп за незаконно взыскиваемую ежемесячную комиссии, моральный вред в сумме 20 000 рублей. В дальнейшем истец изменил свои требования и просил признать п. 2.8 Части 2 «Основные условия Кредита» Договора 11014486449 от 29.07.2008 г заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Ветчинкиным Владимиром Леонидовичем, в части взимания комиссии в размере 1,4% в месяц (п. 2.8 Части 2 «Основные условия Кредита») недействительным, применив последствия его недействительности. Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в его пользу сумму убытков в размере 58 564 рублей 80 копеек как незаконно взимаемую ежемесячную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 855 рублей 66 копеек., сумму страховки в размере 16 200 рублей и сумму за пользование чужими денежными средствами (за страховку) в размере 1 283 рубля 04 копеек. Взыскать с ответчика 20 000 рублей морального вреда. В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, направил в суд возражения на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указывает, что исковые требования не признает по следующим основаниям: Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком. Договор был заключен путем направления (потенциальным) клиентом в Банк заполненного и подписанного предложения и акцепта его Банком. Предложение было составлено с использованием распечатанного бланка Банка. Распечатанная форма подлежит заполнению потенциальным заемщиком индивидуальными условиями. При этом потенциальный заемщик вправе и не использовать данную форму, а направить в Банк предложение, составленное полностью самостоятельно. Клиент не направлял в Банк предложений иного содержания с иными условиями, не делала Банку предложений заключить договор на иных условиях. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Общие условия предоставления кредитов и иные документы Банка не содержат существенных условий кредитного договора и могут рассматриваться как предложение делать оферты. Использование формы предложения относится к технике договорной работы. Это упрощает и сокращает время оформления документов. Возможность использования данных форм предусмотрена в целях облегчить процесс составления предложения потенциальным клиентом. Использование бланков, форм документов является сложившейся обычной практикой кредитных Со стороны Банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк не понуждает клиентов направлять предложение Банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю. ГК РФ в п. 3 ст. 10 закрепил презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,. осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Никаких доказательств того, что Банк действует недобросовестно не представлено. Клиент направил в Банк предложение, в. котором содержались оферты о заключении с ним договора о предоставлении кредита и договора банковского счета (далее - Договор), а также о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее - Договор о карте). Оферта была акцептованы Банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем Таким образом, до заключения Договора, Клиент был полностью проинформирован об условиях Договора, в том числе об условиях кредитования по договору о карте. Клиенту были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подпись Клиента на предложении (оферте). В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами, кредитный договор с Истцом, носит смешанный характер, поскольку регулирует и открытие банковских счетов физических лиц, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием, что соответствует названным положениям статьи 421 ГК РФ. Что касается доводов Истца изложенных в исковом заявлении по поводу комиссии за ведение ссудного счета, то в кредитном договоре такого рода комиссии отсутствуют, не имеется ни одного пункта в договоре, который бы говорил об уплате комиссии за открытие или обслуживание счета, тем более что ведение и обслуживание расчетного счета, в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения, является бесплатным.I:- В п. 2.8. кредитного договора оговорена комиссия за обслуживание кредита, что совершенно иное и по формулировке и по сути. Данная комиссия является платой за услуги банка: Статья 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает право банка размещать денежные средства от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, ст. 5 того же закона к банковским операциям относит операции по размещению денежных средств, а ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона устанавливает возможность взимания комиссионного вознаграждения по банковским операциям по соглашению сторон. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк имеет право взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что однозначно и не двусмысленно соответствует норме 421 ГК РФ. Поскольку кредит предоставляется на условиях платности, то Банк имеет право требовать от Клиента оплаты своих издержек. Истец при заключении кредитного договора не был лишен права подробно знакомится с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, однозначно свидетельствует о том, что Истец был полностью осведомлен об условиях кредитного договора, в том числе о комиссии за обслуживание кредита и принял на себя обязательство по её оплате. Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору. Который в Относительно компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт причинения ему моральных или нравственных страданий и в каким виде они были причинены. Опять же в своем исковом заявлении нет доказательств что Банком причинены какие-либо физические или нравственные страдания и в чем они выражены. Нет обоснованности суммы морального вреда оцененного Истцом в 20 000 рублей, из чего складывается данная сумма, нет обосновывающих документов в подтверждение правомерности требования именно 20 000рублей. Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Именно поэтому отдельный договор с Истцом заключен не был, страховой полис не выдавался, поскольку Истец не являлся стороной по договору страхования. Данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Доводы искового заявления, о том якобы страхование является обязательным и банк обязал истца подключится к программе страхования являются, о том что в кредитном договоре содержится условие об обязательности страхования и получение кредита возможно только при условии подключения к программе страхования является подменой, Истцом, фактических обстоятельств дела, введение суда в заблуждение, поскольку в кредитном договоре такие пункты отсутствуют, нет ни одного пункта, который обязывал бы подключиться к программе страхования, навязать данную услугу физически не возможно, что так же подтверждается Правилами добровольного страхования, но не обязательного, как это хочет выставить Истец. Во-первых, потому что оказание данной услуги происходит при прямом волеизъявлении самого клиента, доказательством которого является заявление о страховании Истца и банк не может заставить принудить клиента подписать соответствующее заявление. Во-вторых, если бы доводы искового заявления соответствовали действительности и если предположить, что банк навязал Истцу данную услугу, но она категорически не устраивала Истца, он имел полное право отказаться от заключения кредитного договора с нашим банком, а обратиться в другой, но Истец таких действий не предпринял, а добросовестно исполнял кредитный договор, а вспомнил, что его обязали подключиться к программе страхования только через 3 года, что является неоспоримым доказательствам того, что Истец прямо злоупотребляет правом, услуга оказана на основании добровольного волеизъявления самого клиента, с которым он был ознакомлен и полностью согласен. Суд, заслушав истца, исследовав представленные документы пришел к следующему: Как установлено в судебном заседании истец 29.07.2008года заключил с ответчиком договор займа путем подписания предложения о заключении договоров общих условий предоставления кредитов в Российских рублях и им был получен график платежей. Из предложения о заключении договоров следует, что номер договора - 11014486624, общая сумма кредита ( включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования) составила 116 200 руб. срок кредита 36 месяцев, размер месячной процентной ставки 1.00.Размер эффективной процентной ставки( полная стоимость кредита) 46 процентов в год. И п. 2.8 указанного договора указан размер Комиссии за обслуживание кредита - 1,4 процента в месяц. В соответствии со ст. 16. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Условия договора, предусмотренные п.2.8 о изымании комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству - «О банках и банковской деятельности» ( п.29 - предусматривает комиссионное вознаграждение за предоставление дополнительных услуг, а обслуживание кредита к таковым не относится.) При определении данных условий применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие соответствующие виды договоров. С учетом положения п. 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 "Заем" гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 "Кредит" данной главы и не вытекает из существа кредитного договора, - при установлении в кредитном договоре ставки по кредиту подлежат применению положения ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа. Следовательно 2.8 Предложения о заключении договоров № 11014486624, следует признать недействительным. Полученная по данному пункту сумма 58 564 рубля 80 коп. подлежит возврату истцу. Требования истца о взыскании процентов на данную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ так же подлежат удовлетворению в сумме 3 855 рублей 66 коп. Что касается требования истца о взыскании средств за подключение к программе страхования, то суд не находи оснований для удовлетворения данных требований т.к. истец добровольно подключился к программе страхования, поставив свою собственноручную подпись в графе Предложения о заключении договора. Требования о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования и доказательства вины ответчика. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным п.2.8 « размер компенсации за обслуживание кредита -1.4 процента в месяц» предложения о заключении договоров - договор № 11014486449 от 29.07.2008 г заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Ветчинкиным Владимиром Леонидовичем. Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» в пользу Ветчинкина Владимира Леонидовича 58 564 руб.80 копеек и 3 855 рублей 66 коп проценты за пользование денежными средствами. Всего 62 420 руб.46 коп( шестьдесят две тысячи четыреста двадцать рублей 46 коп. В остальной части иска - взыскании 16 200рублей страховка и 1 283руб04.коп проценты на страховку, 20 000 руб. моральный ущерб - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторона 5 сентября 2011 года Судья Е.П. Шевлюга
организаций. Формы документов, подлежащие заполнению клиентами, широко применяются в банковской деятельности.
совершения Банком действий, указанных в оферте. В Предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись. Клиента о том, что он ознакомлен, полностью согласен и, обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения: «Общие условия предоставления потребительских кредитов»; Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам (далее -.«Тарифы»); «Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)»; Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ, «Ренессанс Капитал» (ООО), «Условия и порядок предоставления информации путем направления SМS и Е-mail», Правила страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком.
установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, в соответствии с п.4 ст.
453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до
момента прекращения правоотношений.