№ 2- 01 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово                                                                                    1 ноября 2011года.

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

с участием представителей: истца Шевцовой М.В. - Предыбайло О.Б., ответчиков: Куприевой Н.В.- Козлова Р.М. и Трошиной Н.И. - Еремина А.Н.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску Шевцовой Марины Викторовны к Шевцову Андрею Васильевичу, Куприевой Надежде Владимировне, Трошиной Нине Ивановне      о признании права собственности на жилой двухэтажный дом, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным договоров купли-продажи жилого дома от 16.09.2010года и от 01.03.2011года,признании недействительным регистрации права собственности, встречного иска Шевцова Андрея Васильевича к Шевцовой Марине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества

                                     у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Шевцову А.В. о государственной регистрации сделки-соглашения о разделе недвижимого имущества заключенного 04.04.2008годав соответствии с которым ей было передано собственность 1/2 часть земельного участка, жилой двухэтажный дом лит. «Е»,расположенные в <адрес>, предоставлении ей во владение и пользование 1/2 общего земельного участка в натуре расположенного по указанному адресу. В обоснование своего заявления она указывает, что с 18.01.2001года по 26.05.2008года она состояла в браке с ответчиком Шевцовым А.В.В период брака ими было приобретено имущество - земельный участок площадью 415 кв.м., двухэтажный жилой дом лит. «Е», одноэтажный дом лит. «А»,расположенные по адресу <адрес> и зарегистрированные за Шевцовым А.В., торговый павильон в <адрес> ФИО17 № не зарегистрирован, автомобиль марки ВАЗ 21102,регистрационный знак № зарегистрированная за истицей.4 апреля 2008 года между сторонами было заключено соглашение о разделе указанного имущества, которое было удостоверено нотариусом.

В последующем истица неоднократно изменяла требования, в связи с тем, что жилой дом лит. «Е» и земельный участок по <адрес>, был продан Шевцовым А.В. 16.09.2010года Куприевой Н.В., а 01.03.2011 года Куприева Н.В. продала указанный дом Трошиной Н.И. и последние требования истицы заключаются в следующем:

1).признать права собственности за истицей на жилой двухэтажный дом литер «Е» общей полезной площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой - 4 8,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

2). Признать права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>;

3). определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> по вариантам, предложенным экспертом 000 «Капитель» в заключение №.;

4).признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2010 года, жилого двухэтажного дома литер «Е» общей полезной площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой - 48,8 кв.м., и земельного участка площадью 415 кв.м. расположенных по адресу
<адрес>, заключенный между
Шевцовым Андреем Васильевичем и Куприевой Надеждой Владимировной;

5).признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилого двухэтажного дома. литер «Е» общей полезной площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой - 48,8 кв.м., и земельного участка площадью 415 кв.м. расположенных по адресу
<адрес>, заключенный между Куприевой Надеждой Владимировной и Трошиной Ниной Ивановной;

6). признать недействительным зарегистрированное право собственности Трошиной Нины Ивановны на жилой двухэтажный дом литер «Е» общей полезной площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой 48,8 кв.м., и земельный участок площадью 415 кв.м., расположенные по адресу <адрес>- 48,8 кв.м., и земельный участок площадью 415 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

В обоснование этих требований истица указывает. что сделка между Шевцовым А.В. И Куприевой Н.В. в силу требований ст. 168 ГК РФ является ничтожной т.к. не соответствует требованиям закона. Как видно из материалов гражданского дела спорное имущество было приобретено с ответчиком в период, когда истица и ответчик состояли в браке. Поэтому на основании ст.34 Семейного кодекса РФ оно являлось их совместной собственностью. До заключения соглашения о разделе имущества истица, на основании этой статьи 34 СК РФ, была собственницей как минимум 1/2 доли этого имущества, не зависимо от того, что это её право не было зарегистрировано. Поэтому Шевцов А.В. не имел права продавать её долю дома и земельного участка, а так же - свою долю, не предупредив истицу о намерении её продать, как лицо, имеющее преимущественное право покупки продаваемой доли. И тем более Шевцов А.В. не имел такого права после заключения соглашения о разделе имущества от 4.04.2008 года, поскольку отказался от права на свою долю в этом имуществе.

При таких обстоятельствах последующий договор купли-продажи между Куприевой Н.В. и Трошиной Н.И., вытекающий из недействительного договора от 16.09.2010 года заключенного между Шевцовым А.В. и Куприевой Н.В., является недействительным по тем основаниям, что Куприева Н.П., при заключении договора с Трошиной Н.И. распоряжалась не принадлежащим ей имуществом, по сделке, не влекущей юридических последствий с момента её совершения.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали указанные выше последние измененные требования в полном объеме. Дополнив их требованием о взыскании судебных расходов с Шевцова А.В. в сумме 13 500рублей и с Шевцова А.В.,Куприевой Н.В. и Трошиной Н.И. 5000 рублей. Встречные исковые требования Шевцова А.В. к Шевцовой М.В. о разделе автомашины ВАЗ 21102 регистрационный знак № о взыскании 1\2 стоимости указанного автомобиля в сумме 65 000 рублей Шевцова М.В. не признала и пояснила, что указанный автомобиль был приобретен ею после расторжения брака и не является совместным имуществом.

Ответчик Шевцов А.В. заявленные требования не признал и пояснил, что поскольку имущество - жилой дом и земельный участок были зарегистрирована на его имя, после расторжения брака ему не требовалось согласие супруга на продажу этого имущества, то он продал их Куприевой Н.В.В свою очередь он предъявил встречный иск о разделе автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный номер Н №указывая.что данный автомобиль был приобретен в браке и просит взыскать с ответчицы 1/2 часть его стоимости, а именно 65 000 рублей. Поскольку на тот момент была такова стоимость автомобиля.

Представитель ответчика Куприевой Н.В.- Козлов Р.М. заявленные истицей требования не признал и пояснил, что его довирительнице в августе 2010года из объявления наклеенного столбе в одном из районов г.Миллерово стало известно о том.что продается жилой дом и земельный участок по <адрес>.Прозвонив по указанному в объявлении телефону Куприева Н.В. встретилась с Шевцовым, который показал ей дом как снаружи так и внутри, ее устраивал как сам дом, так и цена они договорились о продаже. Шевцов А.В. предупредил ее, что в доме бывшая жена и дети, которые к 31.12.2010года освободят дом. Куприева Н.В. получила согласие супруга на приобретение дома, после чего была оформлена сделка -подписан договор купли-продажи земельного участка и дома по <адрес> а продавцу были переданы деньги в сумме 1 800 000 рублей. В договоре было указано, что он же является и передаточным актом. Затем она следа документы для регистрации права и получила свидетельство о регистрации права на данные жилой дом и земельный участок. В последствии у нее тяжело заболел отец и она была вынуждена продать дом. Она неоднократно давала объявления в газету. По указанному её телефону к ней обратилась Трошина Н.И. В дальнейшем через представителя был оформлен договор купли продажи указанного жилого дома. Его доверительница до предъявления иска не знала о не согласии истицы на продажу дома и что идет спор. Она выполнила свои обязательства по договору, затем оформила право собственности на свое имя на купленную недвижимость и в последствии распорядись ею. Доказательств того, что данная сделка была мнимой(совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) стороной истца не предоставлено.Действия его доверительница и Шевцова А.В. соответствовали договору и ст.556 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать недвижимость, а покупателя- принять ее, что подтверждается подписанием передаточного акта.

Куприева Н.В. в последствии 01.03.2011 года продала спорное недвижимое имущество Трошиной Н.И. и основания для того чтобы считать что данная сделка является недействительно на основании ст.168 ГК РФ не имеется. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима ли не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае истица формально сослалась на ст.168 ГК РФ не указала, требования каких правовых актов были нарушены при заключении договора-купли продажи от 01.03.2011года между Куприевой Н.В. и Трошиной Н.И.

В данном случае не применима норма ст.558 ГК РФ, поскольку истица не заявляет требований о признании договоров купли-продажи незаключенными. Куприева Н.В. и Трошина Н.И. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

Представитель Трошиной Н.И. - Еремин А.Н. пояснил суду, что его доверительница так же не признает заявленных требований, поскольку у нее было намерение приобрести жилой дом в <адрес>. Через доверенное лицо Агуенко ей сообщили о продаже жилого дома по <адрес>.Она созвонилась с продавцом недвижимости. Она приехала в <адрес>, осмотрела дом ее все устроило. В справке было указано что в даме никто не зарегистрирован.При обращении в регистрирующий орган было установлено, что ограничений и обремений не имеется и сделка состоялась. Его доверительница является добросовестным приобретателем. О том, что имеется спор по данному дому им не было известно. Узнали о том, что в доме проживают лица только в марте 2011 года, когда попытались войти в дом. В суд было подано заявление о выселении Шевцовой М.В.

Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав представленные документы, считает, что иски не подлежат удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании Шевцова марина Викторовна и Шевцов Андрей Васильевич состояли в браке с 18.01.2001года по 26.05.2008года,когда брак был прекращен на основании решения суда мирового судьи Гавриловой О.В.судебного участка №4 Миллеровского района, Ростовской области от 12 мая 2008года.(л.д.156 т.2).

Из справки Миллеровского отдела внутренних дел следует, что за Шевцовой мариной Викторовной зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21 102 рег. знак № дата регистрации 24.05.2008года.таким образом указанный автомобиль был приобретен ФИО2 после расторжения брака, следовательно не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу. В этом случае требования Шевцова А.В. о разделе указанного автомобиля и обязании Шевцовой М.В. выплатить 1/2 стоимости его в размере 65 000 не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании между Шевцовой М.В. и Шевцовым А.В. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного домовладения. Однако, ответчик отказался от исполнения данного соглашения, что побудило истицы обратиться в суд за разделом имущества.

В соответствии со ст. 35 СК РФ - 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что брак между Шевцовой М.В. и Шевцовым А.В. расторгнут 12 мая 2008года по решении суда(прекращен 26.05.2008г).

Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим общей совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, то есть получение нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга.

К указанным правоотношениям должна применяться и ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Следовательно, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была узнать об указанных обстоятельствах.

Стороной истца не предоставлено доказательств того, что сторона по сделке купли-продажи как Куприева Н.В. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истицы на продажу дома. Сделка купли продажи дома по <адрес> в <адрес> заключенная между Куприевой Н.В. и Трошиной Н.И. не может быть признана незаконной по указанным в иске основаниям - КуприеваН.В. распоряжалась не принадлежащим ей имуществом- поскольку это обстоятельство не доказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ШЕВЦОВОЙ Марины Викторовны к Шевцову Андрею Васильевичу, Куприевой Надежде Владимировне, Трошиной Нине Ивановне о признании права собственности на жилой двухэтажный дом литер «Е» общей полезной площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой - 4 8,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

2). Признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

3).определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес> по вариантам, предложенным экспертом 000 «Капитель» в заключение №.

4).признании недействительным договор купли-продажи от 16.09.2010 года, жилого двухэтажного дома литер «Е» общей полезной площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой - 48,8 кв.м., и земельного участка площадью 415 кв.м. расположенных по адресу
<адрес>, заключенный между
Шевцовым Андреем Васильевичем и Куприевой Надеждой Владимировной;

5).признании недействительным договор купли-продажи от 01.03.2011 года, жилого двухэтажного дома. литер «Е» общей полезной площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой - 48,8 кв.м., и земельного участка площадью 415 кв.м. расположенных по адресу
<адрес>, заключенный между Куприевой Надеждой Владимировной и Трошиной Ниной Ивановной;

6). признании недействительным зарегистрированное право собственности Трошиной Нины Ивановны на жилой двухэтажный дом литер «Е» общей полезной площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой 48,8 кв.м., и земельный участок площадью 415 кв.м., расположенные по адресу <адрес>- 48,8 кв.м., и земельный участок площадью 415 кв.м., расположенные по адресу <адрес> взыскании понесенных судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска Шевцова Андрея Васильевича к Шевцовой Марине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля ВАЗ 21102 № и взыскании 65 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9.11.2011г.

Судья Миллеровского

районного суда                                   подпись                                                      Е.П. Шевлюга