ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.04.2011г. с.Кашары. Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ермоленко Г.П. при секретаре Гриценко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жилина Владимира Николаевича на постановление судебного пристава-исполнителя Кашарского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, УСТАНОВИЛ: Жилиным В.Н. подано в суд заявление, в котором им обжалуется вынесенное судебным приставом-исполнителем Кашарского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем он просит обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО отменить данное постановление. Данное постановление, по мнению Жилина В.Н., является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы, как должника, поскольку на него незаконно была возложена обязанность по выплате денежной суммы взыскателю ФИО9 который не значится в исполнительном листе №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 37780рублей 12коп. В судебное заседание Жилин В.Н., надлежаще уведомленный о слушании дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем настоящее дело слушалось судом в его отсутствие. Представитель Жилина В.Н. по доверенности Денисенко В.Н. доводы заявления поддержал, пояснив, что, вынося постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Трубникова А.Я. сослалась на исполнительный лист № и возбужденное на основании него ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с его доверителя в пользу ФИО10» долга в размере 37780руб.12коп., а так же на то, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Принимая решение об окончании исполнительного производства № на основании ст.21ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО6 незаконно предоставила право взыскателю ФИО11» повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Незаконно возбудив исполнительное производство в пользу ФИО12», поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны ФИО13 до настоящего времени не вступило в законную силу, и, признав его взыскателем, судебный пристав-исполнитель ФИО6 незаконно приняла так же и заявление от ФИО14» об отзыве исполнительного листа, в котором последний не значится и не является стороной в исполнительном производстве. В связи с этим он просит обязать старшего судебного пристава отменить вынесенное ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО6 не согласившись с доводами заявления суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и госпошлины в сумме 37780,12 руб. с ФИО2 в пользу ФИО15 выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от ООО «Светлый» было возбуждено исполнительное производство на настоящий момент №, поскольку ФИО16» было предоставлено также и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ФИО17» на ФИО18». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19» поступило заявление об отзыве исполнительного листа №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть ФИО20 копия которого была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием исполнительного производства все меры принудительного исполнения были отменены. В соответствии с п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий либо применения мер принудительного исполнения. Необходимости в этом нет. Исполнительный документ был предъявлен ФИО21 в связи с чем и возвращен был ФИО22» после окончания исполнительного производства. Для признания судом незаконным решения государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя. В своем заявлении заявитель не представил доказательств, каким образом вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, нарушили его права. Она не считает, что разъяснение ею права взыскателю о возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению нарушает прав заявителя, поскольку в случае использования данного права будут заново решаться все вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель ФИО23» по доверенности ФИО7 пояснил, что на основании определения мирового судьи была произведена замена взыскателя ФИО24» на ФИО25» о взыскании с Жилина В.Н. суммы долга. По заявлению ФИО26» было возбуждено исполнительное производство. По заявлению ФИО27 исполнительное производство было окончено и им возвращен исполнительный лист. С заявлением о возврате исполнительного листа ФИО28» обратилось в связи с тем, что рассмотрение жалобы судом на определение мирового судьи о замене стороны затянулось. ФИО29» ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - Жилина В.Н. в пользу взыскателя - ФИО30» долга в размере 37780,12 руб. Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Жилина В.Н. в пользу ФИО31» <адрес> взысканы сумма долга 36582 рубля 64 копейки и судебные расходы 1197 рублей 48 копеек. Из заявления генерального директора ФИО32» Гончарова А.Е. следует, что он просит принять к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жилина В.Н. в пользу СПК ФИО33» суммы долга, по которому на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ФИО35». Из определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> следует, что была произведена замена стороны взыскателя СПК «ФИО36» на ООО «ФИО37» <адрес> в исполнительном листе №. Данное определение до настоящего времени в законную силу не вступило. Как следует из заявления генерального директора ООО «ФИО38» <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит возвратить без дальнейшего исполнения исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 в пользу СПК «ФИО39» суммы долга в связи с тем, что частная жалоба на определение о замене стороны СПК «ФИО40» на ООО «ФИО41» в суде не рассмотрена. Постановлением Судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Жилина В.Н. долга в пользу взыскателя ООО «Светлый» было окончено, исполнительный лист - возвращен взыскателю ООО «ФИО42» с разъяснением последнему, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленных сроков. Выслушав стороны, их представителей, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. В силу ст.441 ГПК.РФ. постановления судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением. В силу ст.47 ч.1 п.п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона. В силу ст.46 ч.1 п.п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В силу ст.30 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «ФИО43» ФИО8, взыскателем по нему судебным приставом исполнителем ФИО6 признано ООО «ФИО44» <адрес>. Соглашаясь с доводами заявителя и его представителя о том, что оснований на тот момент для признания ООО «ФИО45» <адрес> взыскателем не имелось, поскольку определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя СПК «ФИО46» на ООО «ФИО47» не вступило в законную силу, суд не может согласиться с их доводами, что ООО «ФИО48» <адрес> не имело права, как взыскатель, обратиться с заявлением о возврате исполнительного листа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жилина В.Н. в пользу взыскателя ООО «ФИО49» суммы долга не отменялось и по данному исполнительному производству взыскателем являлось ООО «ФИО50». СПК «ФИО51» на тот момент было ликвидировано, в связи с чем его права затронуты не были. Требование заявителя об отмене постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, по сути сводится к требованию возобновления исполнительного производства, что является прерогативой взыскателя, а так же логически противоречит доводам заявителя о том, что исполнительное производство в пользу ООО «ФИО52» возбуждено было необоснованно. Суд, соглашаясь в этой части с доводами судебного пристава-исполнителя ФИО6, считает, что обжалуемым постановлением права и интересы Жилина В.Н., как должника, не нарушены. Разъяснение судебным приставом-исполнителем ООО «ФИО53» того, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не нарушает прав должника, поскольку не является безусловной гарантией того, что в случае повторного предъявления ООО «ФИО54» исполнительного листа, по нему будет возбуждено исполнительное производство и должник будет лишен права на его обжалование. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Жилина В.Н. не имеется. Руководствуясь ст.441, 198 ГПК.РФ. РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Жилина Владимира Николаевича - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.