РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2011г.                                                                                                                   с.Кашары.

Судья Миллеровского райсуда Ростовской области Ермоленко Г.П.

при секретаре Гриценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агуреева Виктора Васильевича к Борисенко Николаю Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Борисенко Н.С. суммы неосновательного обогащения в размере 170000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37329рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5250рублей, а всего 212603 рубля. Предъявленные требования истцом обоснованы тем, что в июне 2005г. Челомбицкий С.Н. передал ему в долг 500000рублей, за пользование которыми он обязывался выплачивать Челомбицкому С.Н. по 50000рублей ежемесячно до тех пор пока единовременно не вернет 500000рублей. До ноября 2005г. он передал Челомбицкому С.Н. 200000рублей, после чего в связи с материальными затруднениями своевременно он погашать долг не смог. В ноябре 2005г. Челомбицкий С.Н. сообщил ему, что денежные средства в сумме 500000рублей, которые он ему занял, он в свою очередь взял в долг у Борисенко Н.С. и в подтверждение этого предоставил нотариально заверенное заявление, а получаемые от него (Агуреева) ежемесячно денежные средства в сумме по 50000рублей, он впоследствии передавал Борисенко Н.С.. Челомбицкий С.Н. в связи с этим познакомил его с Борисенко Н.С., с которым он договорился о переуступке долга и написал ему расписку, по которой обязывался вернуть Борисенко Н.С. 500000рублей. При этом расписка, данная Борисенко Н.С. Челомбицким С.Н. о взятии в долг этой же суммы, последнему не была возвращена. Впоследствии он передавал ответчику денежные суммы в счет погашения долга в размере 50000, 80000 и 40000рублей, а всего 170000рублей, что ответчиком не отрицалось. Однако, в феврале 2007г. Борисенко Н.С. обратился в суд с иском к Челомбицкому С.Н. о взыскании суммы займа в размере 500000рублей, который судом был удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что договор о переводе долга не заключался. Решение суда Челомбицким С.Н. по возврату долга исполнено в полном объеме, в связи с чем он обратился к нему с требованием о возврате данной денежной суммы. Таким образом, ответчик, получив от него в счет погашения долга 170000рублей, а так же, взыскав с Челомбицкого С.Н. 500000рублей по тому же обязательству, получил неосновательное обогащение в размере 170000рублей, которые должны быть возвращены ему на основании ст.1102ГКРФ. В силу ст.1107 п.2 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, размер процентов за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ(со дня вступления в силу решения Кашарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) составляет <данные изъяты>( сумма неосновательного обогащения)х0,0775(ставка рефинансирования ЦБРФ 7,75% годовых):<данные изъяты>

Так же истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5250рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Челомбицкий А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив изложенные в иске доводы тем, что в ходе судебного заседания по делу по иску Борисенко Н.С. к Челомбицкому С.Н. о взыскании долга, проводимом Кашарским райсу<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Н.С. признавал, что получал от Агуреева В.В. денежные средства, так же данный факт подтверждается представленной им и прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью разговора Борисенко Н.С. с Челомбицким С.Н.

Ответчик Борисенко Н.С. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Степанов К.В. суду пояснил, что его доверитель не признает исковые требования Агуреева В.В., деньги в сумме 170000рублей Борисенко Н.С. не получал и доказательств этому не предоставлено. Протокол судебного заседания, на который ссылались истец и его представитель, таким доказательством не является. Оснований утверждать, что у Борисенко Н.С. имеется обязательство перед Агуреевым В.В., нет. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Челомбицкий А.С. требования Агуреева В.В. поддержал, пояснив, что его доверитель Челомбицкий С.Н. получал от истца денежные средства, впоследствии Агуреев В.В. самостоятельно передавал деньги Борисенко Н.С..

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой60 ГКРФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.56ч.1 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.808ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.391 ГКРФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1и2 ст.389ГКРФ. Согласно п1 ст.389ГКРФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.162ГКРФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заявленных требований истцом суду представлены:

- вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Кашарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № по иску Борисенко Н.С. к Челомбицкому С.Н. о взыскании суммы долга в размере 1миллион рублей, которым в пользу истца с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано <данные изъяты> основного долга;

- копия заявления Челомбицкого С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял в долг у Борисенко Н.С. деньги в сумме <данные изъяты> подлинник которой находится в материалах вышеуказанного гражданского дела № л.д.№

- аудиозапись разговора Борисенко Н.С. с Челомбицким С.Н..

Исследовав предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя о том, что Челомбицкий С.Н. передал в долг Агурееву В.В. 500000рублей, полученные им в свою очередь в долг у Борисенко Н.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что имели место перевод Челомбицким С.Н. своего долга перед Борисенко Н.С. на другое лицо т.е. Агуреева В.В., в связи с чем Агуреевым В.В. в счет погашения долга были переданы Борисенко Н.С. денежные средства в сумме 50000рублей, 80000рублей и 40000рублей, а всего 170000рублей, этими доказательствами не подтверждаются. Иных письменных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не предоставлено, в связи с чем вышеуказанные доводы истца и его представителя не могут быть приняты судом во внимание. Напротив, как следует из пояснений представителя истца, договор займа на сумму 500000рублей между Агуреевым В.В. и Челомбицким С.Н. в письменной форме не составлялся, чем были нарушены требования ст. 808ГКРФ, так же между ними не составлялся в письменной форме и договор уступки требования на данную сумму как того требует ст.389 ГКРФ, предусматривающей так же и согласие кредитора на совершение данной сделки. В прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора Челомбицкого С.Н. с Борисенко Н.С. не содержится сведений о том, что последний признавал тот факт, что получал от Агуреева В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца судом был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) по делу № по иску Борисенко Н.С. к Челомбицкому С.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, которым, по мнению представителя истца, подтверждается тот факт, что Борисенко Н.С. получал от Агуреева В.В. указанные денежные суммы. Исследовав указанный протокол судебного заседания, суд приходит к выводу, что данным протоколом факт передачи Агуреевым В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> Борисенко Н.С. не подтверждается, напротив, Борисенко Н.С. утверждал, что денег от последнего не получал (л.д.369 дела №2-6/08). Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 170000рублей являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли и ответчиком они не признаны, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Поскольку в силу ст.1107ГКРФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> так же удовлетворению не подлежат.

В то же время суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что в удовлетворении иска надлежит отказать за пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик. Заявление Борисенко Н.С. о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, определением суда в удовлетворении заявления отказано. На момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства, касающиеся срока исковой давности не изменились, в связи с чем суд так же приходит к выводу, что Агуреев В.В. должен был узнать о нарушении своего права именно со дня вступления в законную силу решения Кашарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.198,199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агуреева В.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4.04.2011г.

Судья Миллеровского райсуда:                                                                         Г.П. Ермоленко.