№ 2-45/ 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово25 марта 2011 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

с участием представителя ответчика Лопарева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ООО Росгосстрах» к Сущенко Игорю Сергеевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сущенко И. С. о возмещении материального ущерба в сумме 395633 рублей и возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 5 556 рублей 33 копеек. В обоснование своих требований указывает, что 21 апреля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сущенко И.С, управляя автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак У 066 УТ, 61 регион, под управлением Баранова С.Н. и допустил столкновение, после чего автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника.

Транспортное средство Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств - страховой полис от 19.12.2006 года, серия 61<адрес> в ООО "Росгосстрах-Юг".

В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № регион в результате данного ДТП составляет без учета износа 404 311 рублей, с учетом износа - 395 633 рубля 00 копеек.

В связи с этим ООО «Росгосстрах-Юг» выплатило своему страхователю - ФИО4 страховое возмещение в 404 311 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Сущенко Игорь Сергеевич. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 21.04.2007 года и Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.05.2007 года. Считает, необходимым взыскать с ответчика Сущенко И.С. в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» сумму ущерба в размере 395 633 (триста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек. Взыскать с ответчика Сущенко Игоря Сергеевича в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» сумму госпошлины в размере 5556 рублей 33копеек. В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заявление о замене ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» на ООО «Росгосстрах» и документы, подтверждающие правопреемство и судом произведена замена стороны на правопреемника т.е. на ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил в заявленных исковых требованиях к нему отказать.

Сущенко И.С. пояснил, что 21.04.2007 года он на принадлежащем ему автомобиле «Опель-Астра» ехал со стороны г.Ростова в г.Миллерово по трассе М-4 «Дон» со скоростью 60-80 км./час, был сильный ливень. Произошло ДТП т.к. он допустил столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением ФИО3 Согласно постановлению инспектора ГИБДД, его признали виновным, он не был согласен с данным постановлением, так как удар его автомобиля и автомобиля ФИО3 не был сильным, на автомобиле ФИО3 повреждения были не значительные. В связи с чем, автомобиль ФИО3 не могло выбросить на полосу встречного движения из-за столкновения с его автомобилем. Он был вынужден обратиться в суд, обжаловать постановление инспектора ГИБДД. Решением Миллеровского районного суда дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Кроме того, на тот момент его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Русский мир» и если бы он был виноват, то иск необходимо было предъявлять и к страховой компании. Но на момент рассмотрения дела страхования компания «Русский мир» передала все полномочия по выплате и взысканию страховых сумм истцу.

Представитель ответчика Лопарев А.В. в судебном заседании пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Сущенко И.С. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено. По материалам административного дела Сущенко И.С. не признан виновным. В настоящее время административный материал уничтожен в связи с истечением срока хранения и провести экспертизу, на предмет установления вины Сущенко И.С. не представляется возможным. Просил в заявленных исковых требованиях к его доверителю Сущенко И.С. отказать.

Кроме того, Сущенко И.С. был приглашен телеграммой на осмотр автомобиля ФИО4 в <адрес> по адресу <адрес>,но осмотр проводился в этот же день в <адрес>. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 эксперт руководствовался Методическим руководством « По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.Данные «методическое руководство….» Не прошло регистрацию в Минюсте РФ, следовательно, не подлежит применению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3 и ФИО4, страховая компания « Русский мир», однако в судебное заседание они не явились и не уведомили суд о причинах своей неявки.

Суд, заслушав сторону, представителя ответчика, изучив материалы дела считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 мая 2007 года (л.д.37), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.39-40), следует, что 21 апреля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сущенко И.С., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и допустил столкновение, после чего автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Хендэ Сайта Фе, государственный регистрационный знак №, №, под управлением собственника. Однако, как следует из представленного решения Миллеровского районного суда от 24.09.2007 года, постановление старшего инспектора отделения ГИБДД ФИО8 от 15 мая 2007 года по делу об административном правонарушении в отношении Сущенко И.С. прекращено, в соответствие с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Сущенко И.С в совершении ДТП 21.04.2007 года, в котором причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Санта Фе, владелец которого является страхователем ООО « Росгосстрах», не установлена. Провести экспертизу по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным т.к. в деле только копии документов и то не в полном объеме. По факту ДТП были запрошенные судом из Миллеровского ОВД материалы проверки, однако не были предоставлены ввиду их уничтожения ( л.д. 177). Таким образом причинно-следственной связи между столкновением автомобилей «Опель-Астра» и ВАЗ 21120, и последующим столкновением автомобиля ВАЗ 21120 и автомобиля Хендэ Санта Фе, в судебном заседании не установлено.

Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба, к ответчику Сущенко И.С, как к лицу, виновному в совершении ДТП, и ответственному за убытки в соответствии со ст. 965 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП 21.04.2007 года гражданская ответственность Сущенко И.С. была застрахована в страховой компании «Русский мир», что подтверждается страховым полисом ААА № от 24.03.2007 года со сроком действия до 23.03.2008 года.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда

страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании истец в страховую компанию «Русский мир» не обращался. Кроме того, по договору цессии № 801-10хк от 27.05.2010 года ОАО СК «Русский мир»» передало в полном объеме свои права требования в том числе: возникшие в соответствии со ст.965 ГК РФ к лицам ответственным за убытки возмещенные в результате страхования; возникшие в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к причинившим вред лицам - ООО «Росгострах».Следовательно, ООО «Росгострах» должен нести ответственность перед самим собой за причиненные Сущенко И.С. убытки при условии установления его вины.

В судебном заседании так же установлено, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4руководствовался Методическим руководством « По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.Данные «методическое руководство….» не прошедшим регистрацию в Минюсте РФ, следовательно, не подлежащим применению, что не подтверждает размер причиненного ущерба истцу.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с указанной нормой, требования истца о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления являются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Росгосстрах» к Сущенко И.С. о возмещении материального ущерба в сумме 395 633 рублей и возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5 556 рублей 33 копейки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение может быть получено сторонами 30.03.2011 года.

Судья                                                                            Е.П. Шевлюга