ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21.04.2011г.         сл. Кашары          

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре       Пилипенко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.11 по иску ООО»Агросервис» к Администрации Таалловеровского сельского поселения Кашарского района Ростовской области и Бутвинову Василию Викторовичу о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросервис» обратилось с исковым заявлением к Администрации Таалловеровского сельского поселения Кашарского района Ростовской области и Бутвинову Василию Викторовичу о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Представитель истца Кривилева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации Таалловеровского сельского поселения Кашарского района Ростовской области, надлежаще извещенный о слушании дела в суд не явился, не заявил ходатайство об отложении дела. Стороны не возражали о слушании дела в отсутствии ответчика. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии     ответчика Администрации Талловеровского сельского поселения в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бутвинов Василий Викторович в суд явился, иск признал.

Представитель третьего лица начальник Кашарского отдела Управления государственной регистрации, Дьяченко Н.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что поскольку он представляет интересы государственного органа, он не имеет права быть ни на стороне истца, ни на стороне ответчика. Он хочет сказать, что на сегодняшний день все объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении остались зарегистрированы за СПК «Степной Маяк», право на эти объекты больше ни за кем не зарегистрировано. Он, как государственный регистратор, хочет сказать, что лучше, чтобы суд вынес решение о переходе права собственности от СПК к ООО «Агросервис», а не обязывать их зарегистрировать это право.. Согласно Статьи. 1б ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки..

Поэтому для регистрации перехода права собственности необходимо совместное обращение покупателя и продавца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Отсутствие заявления первоначального правообладателя имущества дает регистрирующему органу право на отказ в регистрации перехода права собственности, либо право не принимать документы на регистрацию., поскольку СПК» Степной Маяк» ликвидировано. то истцы обратились в суд, Что касается подведомственности спора то это про суда решить этот вопрос.

В обосновании иска представитель истца суду пояснила, что

ответчик Бутвинов В.В. будучи директором ООО «Агросервис» приобрел у СПК «Степной Маяк» объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении. После увольнения Бутвинова В.В. по собственному желанию ООО «Агросервис» выясняет, что все объекты, которые были куплены согласно договорам купли-продажи, не прошли гос. регистрацию. В данном случае необходимо было бы привлечь в качестве ответчика продавца данных объектов недвижимости, т.е. СПК «Степной Маяк», но согласно решения суда, СПК «Степной Маяк» ликвидирован, поэтому они привлекают администрацию поселения, поскольку именно на ее территории находятся указанные в иске объекты недвижимости. В качестве соответчика они привлекают бывшего директора ООО «Агросервис» Бутвинова В.В., поскольку он, будучи директором, не зарегистрировал права на указанные объекты, то есть. ООО «Агросервис» фактически владеет объектами, но не может ими распоряжаться, а именно продать, сдать в аренду. В данном случае непосредственно затрагиваются права и интересы Бутвинова В.В. тем, что в случае, если их исковые требования судом удовлетворены не будут, то они предъявят иск о взыскании ущерба с Бутвинова В.В., так как в соответствии с законом и Уставом именно он несет ответственность перед предприятием. Если бы Бутвинов в настоящее время работал в ООО «Агросервис» директором, они бы предъявляли иск в Арбитражный суд, но поскольку он в настоящее время уволился по собственному желанию, они предъявили иск в суд общей юрисдикции. Именно таким образом они защищают свои права. Решение суда может повлиять на их дальнейшие отношения с ответчиком. Она считаю, что в данном случае, нет ни каких нарушений, ни процессуального, ни материального права.

Ответчик Бутвинов В.В. суду пояснил. что он исковые требования признает полностью. Он действительно, будучи директором ООО «Агросервис» не зарегистрировал права на указанные объекты недвижимости и общество вправе сомневаться в том, что он мог забрать себе данное имущество или продать другому, но он ни коем образом не претендую на данные объекты недвижимости. У него была договоренность с конкурсным управляющим Бибиком, он давал ему доверенность на то, чтобы он зарегистрировал объекты недвижимости, но в итоге он так и не получил свидетельства о гос. регистрации этих объектов           

В настоящем судебном заседании выяснялся вопрос о подведомственности данного пора суду общей юрисдикции и в связи с этим определялось надлежащим ли ответчиком является Бутвинов В.В., так как исходя из существа спорного правоотношения оно имеет место между двумя юридическими лицами и в просительной части иска, истец просит суд зарегистрировать переход права собственности от СПК» Степной Маяк» к ООО» Агросервис» на девять объектов недвижимости, согласно девяти договоров купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда, данный спор подведомствен Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, так как в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ-. суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На вопрос, почему Вы считаете, что Бутвинов В.В. является надлежащим ответчиком по данному иску, и не нарушены ли подведомственность разрешения спорного правоотношения?

Представитель истца в дополнение к выше сказанному пояснила, что, на тот момент Бутвинов был директором ООО «Агросервис», на сегодняшний день он уволился по собственному желанию. Она считает, что в данном процессе будут затронуты права и интересы ответчика Бутвинова, так как в случае, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Агросервис», они вынуждены будем обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с Бутвинова В.В. и, следовательно, тем самым она полагает, что он является надлежащим ответчиком. Доказательства того, что действиями Бутвинова ООО «Агросервис» причинен ущерб, у них нет, но они предполагают, что не факт, что не существуют договоры купли- продажи данного имуществ зарегистрированного ранее, а также просит суд обратить внимание на тот момент, что ООО «Агросервис» фактически владеет данной недвижимостью, но не может ею распоряжаться по собственному усмотрению, а именно не может продать, сдать в аренду и т.д. Исковое заявление соответствует требованиям ст. 165 и 551 ГК РФ, согласно которых требование должно быть именно зарегистрировано, т.е. право уже существует.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае, имеет место спор отнесенный федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Требованиями статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае ООО «Агросервис», в лице бывшего директора Бутвинова Василия Викторовича, приобрело у СПК «Степной Маяк» в ходе конкурсного производства следующие объекты недвижимости расположенные на территории <адрес>:

Столовая, площадь общая 309,4 кв.м по договору купли-продажи №/К от
ДД.ММ.ГГГГ

Клуб, площадь общая 99 кв.м., по договору купли-продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ

Баня, площадь общая 158,4 кв.м., по договору купли-продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ

4-х рядный коровник, площадь общая 1708 кв. м., по договору купли-продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ

Склад запчастей, площадь общая 291,9 кв.м., по договору купли-продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ

Административное здание, площадь общая 292,3 кв.м. этажность: 2 этажа, по договору купли-продажи № И/К от ДД.ММ.ГГГГ

Пекарня, площадь общая 156,8 кв.м по договору купли-продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ

Здание машинно-тракторной мастерской, площадь общая 1082, по договору купли-продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ

Конюшня, площадь общая 2276 кв. м по договору купли-продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ

Данные объекты недвижимого имущества были переданы СПК «Степной маяк» и приняты ООО «Агросервис» по актам приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложениями к каждому договору соответственно., но переход права не был зарегистрирован, так как СПК «Степной маяк» был ликвидирован по решению Арбитражного суда в следствие признания его несостоятельным (банкротом). Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица СПК «Степной маяк» в вязи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства произведена ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером записи 2106173001251, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу о бесспорности подведомственности данного спора Арбитражному суду.

Давая оценку привлечения в качестве ответчика Бутвинова В.В. как физического лица, по данному делу, послужившего основанием для предъявления настоящего иска в суд общей юрисдикции, что, по мнению суда, является неправомерным, поскольку согласно ч.1 п.1 статьи 22. ГК РФ- 1Суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;.

Суд, не может согласиться с утверждением представителя истца что» в данном процессе будут затронуты права и интересы ответчика Бутвинова, так как в случае, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Агросервис», они вынуждены будем обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с Бутвинова В.В. и, следовательно, тем самым полагает, что он является надлежащим ответчиком.» При этом «доказательства того, что действиями Бутвинова ООО «Агросервис» причинен ущерб, у истца нет, при этом истец предполагают, что не факт, что не существуют договоры купли- продажи данного имуществ зарегистрированного ранее, а также просит суд обратить внимание на тот момент, что ООО «Агросервис» фактически владеет данной недвижимостью, но не может ею распоряжаться по собственному усмотрению, а именно не может продать, сдать в аренду и т.д.»

По мнению суда, суждение истца является не состоятельным, так как в раках спорного правоотношения, при заключении сделок по отчуждению недвижимого имущества от СПК» Степной Маяк» с одной стороны к ООО» Агросервис» в лице директора Бутвинова Василия Викторовича, действующего на основании Устава, в интересах юридического лица с другой стороны и не являвшегося стороной сделки, как физическое лицо, интересы которого, при данном, возникшем споре, действительно были бы затронуты и он мог быть, привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Суждение истцовой стороны, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска, у истца возникает право на предъявление иска к Бутвинову В. В.. по возмещению причиненного истцу ущерба. не может быть принято судом, так как суду не предоставлено доказательств причиненного Бутвиновым ООО»Агросервис» ущерба.

То обстоятельство, что истец был лишен права распоряжаться приобретенным им недвижимым имуществом, поскольку право на него не было надлежащим образом зарегистрировано бывшим директором Бутвиновым не может служить основанием для привлечения последнего в качестве ответчика как физического лица, поскольку на день рассмотрения дела в суде трудовые отношения ООО» Агросервис» с ним прекращены..

Суждение представителя истца. что возможно ответчик Бутвинов В.В.

произвел отчуждение приобретенного имущества основано на предположении, при этом истец вправе был истребовать из Росреестра сведения об отчуждении или обременения принадлежащего истцу имущества. Права на которые на день рассмотрения дела в суде зарегистрированы за СПК» Степной Мая»

Изложенное дает суду основание для прекращения дела производством, так как согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО»Агросервис» к Администрации Таалловеровского сельского поселения Кашарского района Ростовской области и Бутвинову Василию Викторовичу о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Разъяснить ООО «Агросервис» его право обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Ростовской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной в окончательной

Председательствующая судья      Е.А. Кузьменко.