Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием истца Кучерявой З.П., представителя истца - адвоката Головатой Н.А., ответчика Гуковой Н.В., представителей ответчика -Можаевой С.В. и Каргиной И.В., представителя ответчика Мальцева А.С., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кучерявой Зинаиды Петровны к Гуковой Надежде Васильевне, государственному унитарному предприятию технической инвентаризации по <адрес> о признании недействительным результатов межевания, У С Т А Н О В И Л : Кучерявая Зинаида Петровна обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, государственному унитарному предприятию технической инвентаризации по <адрес> о признании недействительным результатов межевания, утверждая, что она обратилась в Миллеровский филиал Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации по <адрес> с заявлением о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>. Согласно ее заявлению, она просила разделить земельный участок общей площадью 1027, 0 кв.м. в соответствие со сложившимся порядком пользования. Техником-земелеустроителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка и составлен проект границ земельного участка, что подтверждается межевым планом. При межевании техником-земелеустроителем межевые знаки не устанавливались, в связи с чем, она не могла определить фактические границы земельного участка, которые были определены в результате межевания. После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 316 кв.м. с кадастровым номером №, она решила установить забор между своим домовладением и домовладением ФИО4, но оказалось, что границы земельного участка определены не верно, так как забор, поставленный по определенной техником границе выходил на часть земельного участка, которым ранее она пользовалась. В связи с изложенным истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане и акте согласования границ земельного участка, использованных при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дала пояснения в рамках искового заявления, дополнив свое пояснение тем, что когда ДД.ММ.ГГГГ техник-землеустроитель ФИО10 устанавливал границы ее земельного участка, она показывала ему точки по фасаду и по тылу, по которым проходит граница земельного участка. Точкой по фасаду был столб, где заканчиваются ворота, а по тылу - столб, где заканчивается ее изгородь. Он по этим точкам и определил границы. То, что если соединить данные точки по прямой линии, граница проходит по ее отмостке, она не видела, шнур между точками никто не натягивал. Представитель истца также считала подлежащими удовлетворению исковые требования Кучерявой З.П., сославшись на требования ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Ответчик Гукова З.П. исковые требования не признала, пояснив, что она и истец являлись собственниками, на праве долевой собственности, жилых домов и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Причем истцу Кучерявой З.П. принадлежала 1/4 доли в праве на объекты недвижимости, а ей - 3/4 доли. Земельный участок, на котором располагались жилые дома и постройки также был в долевом пользовании. За 3/4 доли земельного участка она оплачивала земельный налог. В ДД.ММ.ГГГГ она и Кучерявая З.П. заключили Соглашение о разделе недвижимости, прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре. После этого Кучерявая З.П. решила отмежевать земельный участок, чтобы приобрести его в собственность. В ее присутствии техник - землеустроитель ФИО12 осенью 2008 года установил границы земельного участка Кучерявой З.П. Он показывал, как проходит граница. Причем точки - по фасаду и по тыльной части, по которым проходит граница ему показала Кучерявая З.П.. Именно по этим точкам ФИО14. и определил границу. Она согласна с таким определением границы, хотя раздел участка произошел не в соответствие с долями, к участку истца отошла большая площадь, чем ей положено в соответствие с ее долей. Представитель ответчика Мальцев А.С. также не признал исковых требований Кучерявой З.П., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он по заявлению истца проводил межевание земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе межевания присутствовали и истец, и ответчик. Границу между земельными участками истца и ответчика показывала Куячерявая З.П.. Точка по фасаду совпала с металлическим столбом -крайней стойкой ворот, точка по тылу-с металлическим столбом-крайней стойкой изгороди. Шнур между точками они не натягивали, но визуально было видно, что прямая линия между этими точками проходит по отмостке дома Кучерявой З.П. Он не обращал на это внимание Кучерявой З.П., так как это не входит в его обязанности, кроме того, Кучерявая З.П. не лишена была возможности сделать это сама, а проживая в данном домовладении не один год, не могла не знать размеров своего участка. То, что все присутствующие при межевании лица были согласны с границами, ними был подписан Акт согласования границ. В настоящее время земельный участок, отмежеванный для Кучерявой З.П. прошел кадастровый учет, она получила Свидетельство о государственной регистрации права. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Кучерявой З.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец Кучерявая З.П. и ответчик Гукова Н.В. являлись собственниками на праве долевой собственности жилых домов и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Причем истцу Кучерявой З.П. принадлежала 1/4 доли в праве на объекты недвижимости, а ответчику - 3/4 доли. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 3/4 доли в праве на домовладение по адресу: <адрес> (л.д.90),Свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.96), Соглашением между Кучерявой З.П. и Гуковой Н.В. о разделе недвижимости, прекращении долевой собственности и выделе в натуре (л.д.27). Земельный участок, на котором располагались жилые дома и постройки составлял 1027 кв.м. и также был в долевом пользовании, в соответствие с требованиями ч.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствие с долей в праве на строение, ответчик Гукова Н.В. оплачивала налоговые платежи за 3/4 доли земельного участка, что подтверждается налоговыми уведомлениями и квитанциями (л.д.97-113). В этой части суд критически относится к утверждению представителя истца, что выдел земельного участка Кучерявой З.П. необходимо было производить по определенному ранее между долевыми собственниками объектов недвижимости порядку пользования, так как в силу того, что настоящее исковое заявление рассматривается судом, между истцом и ответчиком имеется спор по порядку пользования земельным участком. Таким образом, согласие собственника 3/4 долей Гуковой Н.В. во время проведения кадастровых работ на выделение доли Кучерявой З.П. в большем, чем 1/4 доли объеме, суд расценивает, как признание Гуковой Н.В. в этой части установленного порядка пользования земельным участком. С таким разделом земельного участка была согласно и истец Кучерявая З.П..Согласие истца с установленными техником-землеустроителем границами подтверждаются соответствующим извещением и распиской (л.д.13), Актом согласования границ земельного участка (л.д.11). Более того, как пояснила истец, именно она показала точки по фасаду и по тылу земельного участка, через которые проходит граница земельного участка. Суд критически относится к утверждению представителя истца о том, что техник-землеустроитель обязан был предупредить Кучерявую З.П. о том, что граница земельного участка будет проходить по отмостке ее дома, так как данное утверждение не основано на норме права. Кроме того, суд учитывает в этой связи и то обстоятельство, что истец проживает в данном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ и, определив самостоятельно межевые точки, не могла не знать - каким образом будет проходить граница, если соединить данные точки. Кроме изложенного, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что истцом не доказан факт пользование ею земельным участком большей площадью чем тот, который был выделен ей в результате проведения работ по межеванию. Кроме изложенного, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает и то обстоятельство, что на основании заявления Кучерявой З.П. принято Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, площадью 1027 кв.м. по адресу: <адрес>, об утверждении границ земельного участка, площадью 316 кв.м., выделенного из земельного участка, площадью 1027 кв.м. (л.д.23-24). Выделенный истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.28-31), ею получено Свидетельство о Государственной регистрации права на земельный участок площадью 316 кв.м., (л.д.26). Указанные документы имеют юридическую силу, истцом не оспариваются. Кроме того, ответчик Гукова Н.В. также земельный участок в размере 708 кв.м., оставшийся после выделения доли Кучерявой З.П., поставила на кадастровый учет (л.д.95), ею получено Свидетельство о Государственной регистрации права на земельный участок площадью (л.д.91). Указанные документы имеют юридическую силу, истцом не оспариваются. Учитывая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования Кучерявой З.П. не обоснованы и не доказаны, в связи с чем, не подлежат удовлетворении. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кучерявой Зинаиды Петровны к Гуковой Надежде Васильевне, государственному унитарному предприятию технической инвентаризации по <адрес> о признании недействительным результатов межевания, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами. Судья <адрес> районного суда <адрес> Т.А.Терновая Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ