РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) : Калашниковой И.Г. и Яценко А.В., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллеровской таможни к Хоружий Петру Андреевичу о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени, встречному иску Хоружего Петра Андреевича к Миллеровской таможне на решения Миллеровской таможни №, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ведомственного контроля об отмене решений Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров оформленных по №, №, на корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по №, №, на решение Миллеровской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД № №, на решение Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по №, № на основании имеющейся враспоряжении таможенного органа информации, на требование Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи принятием решения Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по №, № в сумме <данные изъяты>, а также пени по ним в размере <данные изъяты>, и встречному иску Хоружего Петра Андреевича к Миллеровской таможне на решение Миллеровской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ведомственного контроля об отмене решений Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров оформленных по №, №, на корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по №, №, на решение Миллеровской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по №, №, на решение Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по № на основании имеющейся враспоряжении таможенного органа информации, на требование Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи принятием решения Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по № в сумме <данные изъяты>, а также пени по ним в размере <данные изъяты>, на требование Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи принятием решения Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по № в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также пени по ним в размере <данные изъяты> копеек, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Миллеровская Таможня обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Хоружий Петру Андреевичу о взыскании невыплаченных таможенных платежей, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост «Краснянский» Миллеровской таможниХоружий Петром Андреевичем для таможенного оформления по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № в режиме «выпуск для внутреннего потребления» был заявлен товар -«полуприцеп № года выпуска №, а также по № заявлен товар - «тягач седельный № рабочий объем двигателя №- ДД.ММ.ГГГГ выпуска». Таможенная стоимость заявлена декларантом шестым: (резервным) методом определения таможенной стоимости. Хоружим П.А. (далее Декларантом) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара «полуприцеп № ДД.ММ.ГГГГ выпуска были предоставлены следующие документы:- купчая б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; - бриф №; - отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-м об оценке рыночной стоимости грузовогополуприцепа, принадлежащего Хоружий П.А., проведенной ООО «Миллеров-Тест»; - карточка учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ; - заявление П.А. Хоружего П.А. о переведенной сумме <данные изъяты> евро в Германию;- выписка банка о переведенной сумме <данные изъяты> в адрес компании <данные изъяты>. Заявленная таможенная стоимость по № на полуприцеп составила <данные изъяты> рублей. Миллеровской таможней в рамках ст.361 ТК РФ при осуществлении последующего контроля правильности заявления таможенной стоимости товара полуприцеп № была проведена проверка документов, представленных к таможенному оформлению - товара, заявленного в №. По результатам проверки документов и сведений, выявлено занижение таможенной стоимости товара полуприцеп «№», относительно ценовой информации, содержащейся в автомобильных справочниках «<данные изъяты>. Согласно справочнику <данные изъяты> (стр. 98-99) стоимость товара «полуприцеп» ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и может приниматься за основу определения таможенной стоимости. Стоимость, указанная в каталоге, есть цена, предлагаемая автосалоном для розничной торговли с НДС. В связи с этим при определении таможенной стоимости необходимо произвести соответствующую корректировку цены, принятой за основу для расчета, на величину НДС <адрес>, который составляет 19%. Новая таможенная стоимость товара «полуприцеп №», ввезенного по №, "будет составлять <данные изъяты> Также декларантом Хоружий П.А. для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара - тягач седельный №, рабочий объем двигателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выпуска были предоставлены следующие документы: - купчая б/н от ДД.ММ.ГГГГ ГОДА на сумму <данные изъяты>;- документ, составленный на французском языке с названием <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, представленный декларантом без перевода в качестве технического паспорта;- отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля, принадлежащего Хоружий П.А., проведенной ООО «Миллерово-Тест»;- карточка учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление П.А. Хоружего о переведенной сумме <данные изъяты> в <адрес>; - выписка банка о переведенной сумме <данные изъяты> в адрес компании <данные изъяты> <адрес> Заявленная таможенная стоимость по № на тягач седельный составила <данные изъяты> рублей. Миллеровской таможней в рамках ст.361 ТК РФ при осуществлении последующего контроля правильности заявления таможенной стоимости товара «тягач седельный № была проведена проверка документов, представленных к таможенному оформлению товара, заявленного в №.В соответствии со схемой оценки транспортных средств, информация которых cдержится в указанных каталогах, приведенной в письме ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении методических рекомендаций по работе с мобильными справочниками» и согласно справочнику «<данные изъяты> (стр. 733) определена стоимость товара «тягач седельный № с аналогичными техническими характеристиками ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Она составляет <данные изъяты> и может приниматься за основу определения Таможенная стоимость товара «тягач седельный №», ввезенного по №, с учетом произведенных корректировок будет составлять <данные изъяты>. В связи с установленным, в адрес Хоружий Н.А. направлено письмо с информацией о необходимости корректировки и просьбой представить дополнительные документы, а именно: - копии первого (обложка с указанием наименования и даты источника информации) и соответствующих листов независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные и товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж; - сервисную книжку на обслуживание автомобиля либо иной документ, подтверждающий пробег транспортного средства на момент его таможенного оформления; - подтвержденную документальную ценовую информацию о стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле (каталоги, справочники). Также Хоружему П.А. было разъяснено, что в случае не прибытия в таможню в установленный срок, таможенный орган на основании п.7 ст. 323 ТК РФ имеет право самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенных товаров на основании имеющейся в его распоряжении информации. Хоружий П.А. к назначенному сроку в таможенный орган прибыл, но дополнительных материалов не представил. ФИО3 И.Г. было предложено П.А. Хоружему заполнить данное приложение. П.А. Хоружий отказался заполнять и подписывать какие-либо документы, о чем свидетельствует видеозапись камеры наружного наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ (время 12ч 20мин-12ч 25мин). Поскольку декларант не представил в таможенный орган документов, необходимых для определения таможенной стоимости по 1 - 5 методам, таможенный орган, на основании имеющейся в его распоряжении информации в соответствии с п. 7 статьи 323 ТК РФ, самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров. В сложившейся ситуации принято решение об определении таможенной стоимости резервным методом определения таможенной стоимости с использованием в качестве основы для определения таможенной стоимости сведений о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в ФИО1 оцениваемых товаров, содержащихся в независимых публичных источниках ценовой информации, что соответствует положениям ст. 24 Закона «О таможенномтарифе». Для расчета новой таможенной стоимости использована информация, представленная в справочниках «<данные изъяты> и «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ издательства <данные изъяты> В соответствии со схемой оценки транспортных средств, информация которых cдержится в указанных каталогах, приведенной в письме ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении методических рекомендаций по работе с мобильными справочниками» и согласно справочнику <данные изъяты> (стр. 733) определена стоимость товара «тягач седельный № с аналогичными техническими характеристиками ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Она составляет <данные изъяты> и может приниматься за основу определения таможенной стоимости. Стоимость, указанная в каталоге, есть цена, предлагаемая автосалоном для розничной торговли с НДС. В связи с этим при определении таможенной стоимости необходимо произвести соответствующую корректировку цены, принятой за основу для расчета, на величину НДС <адрес>, который составляет 19%. Произвести уточнение цены за счет наличия (отсутствия) дополнительного оборудования, устанавливаемого на оцениваемое транспортное средство не представляется возможным в связи с отсутствием информации, каким серийным дополнительным оборудованием и по какой стоимости оснащены грузовой автомобиль и полуприцеп. Категория пробега оцениваемого ТС при сопоставлении с фактическим пробегом аналогичного ТС для проведения корректировки цены ТС на перепробег либо недопробег с использованием данных таблиц <данные изъяты> (приведена на суперобложке справочника) не установлена. В связи с тем, что показания спидометра автомобиля «тягач седельный №», не подтверждены документально (не проводился таможенный досмотр, отсутствие записи о показаниях спидометра при осмотре транспортного средства, отсутствие сервисной книжки), произвести корректировку цены на перепробег либо недопробег не представилось возможным. Таможенная стоимость товара «тягач седельный №», ввезенного по ГТД №, с учетом произведенных корректировок будет составлять <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>. Согласно справочнику «<данные изъяты> » ДД.ММ.ГГГГ (стр. 98-99) стоимость товара «полуприцеп <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска составляет <данные изъяты> и может приниматься за основу определения таможенной стоимости. Стоимость, указанная в каталоге, есть цена, предлагаемая автосалоном для розничной торговли с НДС. В связи с этим при определении таможенной стоимости необходимо произвести соответствующую корректировку цены, принятой за основу для расчета, на величину НДС Германии, который составляет 19%. Новая таможенная стоимость товара «полуприцеп №», ввезенного по ГТД №, будет составлять <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хоружему П.А. выставлено требование № об уплате таможенных платежей в отношении товара, оформленного по ГТД № и КТС №, ГТД №, КТС № № на сумму <данные изъяты>, в том числе: ввозная таможенная пошлина - <данные изъяты> налог на добавленную стоимость - <данные изъяты> В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов подлежат уплате пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Срок исполнения данного требования - ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование об уплате таможенных платежей направлено Хоружему П.А. заказным письмом с уведомлением. В установленный срок требование в добровольном порядке исполнено не было. В связи с изложенным, истец просил: взыскать с Хоружего П.А. задолженность по уплате таможенных платежей и пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Хоружий П.А. обратился со встречным исковым заявлением об оспаривании решений таможенного органа, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом, Миллеровской таможней, в Миллеровский районный суд направлено исковое заявление о взыскании с Хоружего П.А. задолженности по уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты>, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Основанием для подачи искового заявления послужило принятие Миллеровской таможней решений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ведомственного контроля об отмене решений Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров оформленных по ГТД №№ № решения о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, решения Миллеровской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №№, №, требования об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №№, № в сумме <данные изъяты>, а также пени по ним в размере <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на Краснянский таможенный пост Хоружим П.А. для таможенного оформления по ГТД № в режиме выпуск для внутреннего потребления» был заявлен товар «полуприцеп <данные изъяты> года, по ГТД № «тягач седельный <данные изъяты>». Таможенная стоимость была определена таможенным органом шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости. Декларант согласился с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом шестым резервным методом, из расчета которой декларант уплатил доначисленные таможенные платежи и товар был выпущен в режиме «выпуск для внутреннего потребления». Миллеровской таможней в рамках статьи 361 ТК РФ при осуществлении последующего контроля правильности заявления таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию России физическим лицом Хоружим П.А., была проведена проверка документов, представленных к таможенному оформлению товара, заявленного в ГТД №№, № В результате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Миллеровской таможни, в порядке ст. 412 ТК РФ были приняты обжалуемые решения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ведомственного контроля об отмене решений Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров оформленных по ГТД №№,№, как несоответствующих требованиям таможенного законодательства. Этим же решением Миллеровской таможни указано на необходимость принятия мер по определению таможенной стоимости товара, заявленного по ГГД №№,№, в соответствии с таможенным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Миллеровской таможней было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №№, № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Миллеровской таможней приняты решения №, № в порядке ведомственного контроля об отмене решений Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№, №, и согласно п. 17 -Приказа ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», декларанту Хоружему П. А. предложено скорректировать (провести перерасчет) таможенной стоимости рассматриваемых товаров. ДД.ММ.ГГГГ в отношении декларанта Хоружего П.А. было выставлено требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи принятием решения Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №№, № в сумме <данные изъяты>, а также пени по ним в размере <данные изъяты> Как следует из решения о самостоятельном определении таможенной стоимости, ввезенных товаров по ГТД №№, № на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров таможенным органом принято решение об определении таможенной стоимости резервным методом определения таможенной стоимости с использованием в качестве основы для определения таможенной стоимости сведений о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в <данные изъяты> оцениваемых товаров, содержащихся в независимых публичных источниках ценовой информации «<данные изъяты> Решения Миллеровской таможни №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ведомственного контроля об отмене решений Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров оформленных по ГТД №№,№, решение Миллеровской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №№, №, решение Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №№,№ на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, требование Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и подлежат отмене, ввиду того, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы декларанта, и незаконно возлагают на Хоружего П.А. обязанности по доплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты>, а также пени по ним в размере <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 12 Таможенного кодекса РФ все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу в порядке, установленном ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что все товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю. В соответствии с п. 8 Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» при проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в том, что документы содержат сведения, в том числе о перечне товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию, при этом согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый контракт, приложения и спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика, договоры перевозки и страхования соответственно. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при отсутствии документального подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости декларант согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 15 Закона РФ «О таможенном тарифе» по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара. В соответствии с № приказа ФТС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом документов и объяснений причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, а равно отказ декларанта от предоставления документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров, и объяснений при отсутствии объективных препятствий к их представлению либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, таможенный орган принимает решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Декларантом в ходе таможенного оформления и в процессе таможенной ревизии не были представлены документы, которые могли бы подтвердить достоверность сведений о таможенной стоимости товара. Следовательно, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара. В соответствии с п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, которая является налогооблагаемой базой. С учетом того, что заявителем не были предоставлены таможенному органу истребованные дополнительно документы, таможенная стоимость товаров была определена шестым резервным методом определения таможенной стоимости и Миллеровская таможня, при таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации по ГТД №№,№, на дату ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно установила для налогоплательщика объект налогообложения и исчислила таможенные платежи и налоги, которые налогоплательщик Хоружий П.А. уплатил. Следовательно, в силу закона п.3 ст. 319 ТК РФ в отношении товаров, выпущенных для внутреннего потребления на таможенной территории РФ, обязанность заявителя по уплате таможенных пошлин, налогов была прекращена уплатой налогов, в порядке, предусмотренном ст. 44 НК РФ. Из обжалуемых решений №, № от ДД.ММ.ГГГГ Миллеровской таможни, принятых в порядке ведомственного контроля, следует, что таможенный орган, повторно запросив дополнительные документы, самостоятельно принял решение о таможенной стоимости ввезенных товаров, по шестому резервному методу. Однако, обжалуемым решением в порядке ведомственного контроля, согласно ст. 412 ТК РФ, после выпуска товара для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, таможенный орган отменил ранее принятое самим таможенным органом решение о таможенной стоимости, установил занижение таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №, и обязал Миллеровскую таможню принять меры по определению по таможенной стоимости товара. Повторная корректировка таможенной стоимости товаров на основании решения Миллеровской таможни №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в порядке ведомственного контроля, требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также пени по ним в размере 24 <данные изъяты>, решение о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №№,№ на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, решение Миллеровской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД№№, №, являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям таможенного законодательства. Таким образом, используя свое право, Миллеровская таможня, при таможенном оформлении товара по ГТД №№,№, на дату пересечения границы самостоятельно установила для налогоплательщика объект налогообложения и исчислила таможенные платежи и налоги, которые налогоплательщик, уплатил. В силу закона п. 3 ст. 319 ТК РФ в отношении товаров, выпущенных для свободного обращения на таможенной территории РФ, обязанность Декларанта Хоружего П.А. по уплате таможенных пошлин, налогов была прекращена уплатой налогов, в порядке, предусмотренном ст. 44 НК РФ. Как следует из решения о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №№, № на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации от ДД.ММ.ГГГГ информации, представленной в отдел корректировки таможенной стоимости Экспертно-криминалистической службой - региональным Филиалом ЦЭКТУ, стоимость транспортных средств «тягач седельный №» и «полуприцеп № ДД.ММ.ГГГГ выпуска в стране вывоза <адрес>) значительно превышает заявленную декларантом таможенную стоимость данных товаров. Стоимость вышеперечисленных транспортных средств, указанная в справочниках, направляемых ФТС России в таможенные органы и предоставленная ЮТУ Миллеровской таможне в ходе проверки, также значительно превышает заявленную таможенную стоимость. Отделом таможенных платежей таможни и отделением контроля таможенной стоимости в рамках статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации была проведена проверка документов, представленных в ходе таможенного оформления в качестве документального подтверждения сведений о таможенной стоимости. Таможенная стоимость товаров была заявлена декларантом и принята таможенным органом резервным методом определения таможенной стоимости.Так, декларантом Хоружим П.А. для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара «тягач седельный № » «полуприцеп №» были представлены соответствующие документы.Заявленная таможенная стоимость по ГТД № «тягач седельный №» составила <данные изъяты> Заявленная таможенная стоимость по ГТД № на «полуприцеп «полуприцеп №» составила <данные изъяты>. ОКТС таможни осуществлен анализ документов, предоставленных Хоружим П.А. в ходе таможенного оформления на дату пересечения таможенной границы РФ, в качестве подтверждающих заявленную в ГТД таможенную стоимость в размере <данные изъяты>. Расчет таможенной стоимости произведен в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В графе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов, представленных в подтверждение приводимых сведений декларантом указаны два документа с различной ценовой информацией: купчая б/н от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и отчет от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>). Кроме того, представленная копия купчей б/н от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о продавце автомобиля - компании <данные изъяты> <адрес>. Однако в техническом паспорте (выданном во Франции) не содержится информации о таковом владельце. Напротив, согласно техническому паспорту владельцем товара «тягач седельный» являлась компания «<данные изъяты> <адрес>. В связи с чем начальником Миллеровской таможни сделан вывод о занижении декларантом таможенной стоимости, при этом в обжалуемых решениях никак не комментируется то обстоятельство, что именно таможенным органом первоначально была определена таможенная стоимость товаров, а не заявителем. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара, скорректированная таможенным органом с применением шестого метода, на которую согласился декларант, принял предложенную стоимость товара в качестве окончательной и оплатил необходимую сумму таможенных платежей, а, следовательно, корректировка таможенной стоимости, определенная самим таможенным органом шестым резервным методом, не может повторно корректироваться шестым резервным методом, так как законодательством не установлено такого права для таможенного органа. На основании изложенного, истец по встречному иску Хоружий П.А. просил суд : - признать незаконным и отменить решения Миллеровской таможни №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ведомственного контроля об отмене решений Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров оформленных по ГТД №№,№ - признать незаконным и отменить корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД№№, № - признать незаконным и отменить решение Миллеровской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД№№, №, - признать незаконным и отменить решение Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №№,№ на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, - признать незаконным и отменить требование Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи принятием решения Миллеровской таможни о самостоятельном определении множенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №№, №. Встречное заявление принято и объединено в одно гражданское дело с исковым заявлением Миллеровской таможни, с присвоением объединенному делу №. ДД.ММ.ГГГГ Миллеровская таможня по аналогичным основаниям обратилась с исковым заявлением к Хоружий ФИО28 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени по заявленным ДД.ММ.ГГГГ Декларантом Хоружим П.А. для таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД № - «тягач седельный №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, по ГТД № «полуприцеп № ДД.ММ.ГГГГ выпуска №. Таможенная стоимость указанного товара после корректировки таможенным органом стоимости в процессе последующего контроля составила <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> - «полуприцеп <данные изъяты>», <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> - «тягач седельный <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Хоружему ПА. выставлены требования № об уплате таможенных платежей в отношении товара, оформленного по ГТД № № и КТС №, на сумму <данные изъяты>, в том числе: ввозная таможенная пошлина - <данные изъяты>, налог на добавленную стоимость - <данные изъяты>. В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов подлежат уплате пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Срок исполнения данного требования - ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № по ГТД № КТС № на сумму <данные изъяты>, в том числе: ввозная таможенная пошлина - <данные изъяты>., налог на добавленную стоимость - <данные изъяты>. В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов подлежат уплате пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Срок исполнения данного требования - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Хоружий П.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил - признать незаконным и отменить решение Миллеровской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ведомственного контроля об отмене решений Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров оформленных по ГТД №№, №, - признать незаконным и отменить корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №№, №, - признать незаконным и отменить решение Миллеровской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД№№, №, - признать незаконным и отменить решение Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №№, № на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, - признать незаконным и отменить требование Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи принятием решения Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД № в сумме <данные изъяты>, а также пени по ним в размере <данные изъяты> -признать незаконным и отменить требование Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД № в сумме <данные изъяты>, а также пени по ним в размере <данные изъяты>. Указанные заявления объединены в одном гражданском деле №, которое объединено с гражданским делом №. В ходе рассмотрения объединенного гражданского дела истец по первичному иску в связи с перерасчетами сумм, подлежащих уплате ответчиком по выставленным требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, неоднократно увеличивал сумму исковых требований. Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Хоружий П.А. по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате таможенных платежей и пени по требованию № - <данные изъяты> (ввозная пошлина -<данные изъяты>; пени - <данные изъяты>; НДС - <данные изъяты>; пени- <данные изъяты>); по требованию об оплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № рубля <данные изъяты> (ввозная пошлина - <данные изъяты>, - пени - <данные изъяты>; - НДС -<данные изъяты>, пени- <данные изъяты>); по требованию об уплате таможенных платежей № рублей <данные изъяты> копеек(ввозная пошлина- <данные изъяты> копейки, пени-<данные изъяты>,НДС-<данные изъяты>, пени-<данные изъяты>), а всего: <данные изъяты>. Ответчик (истец) своим заявлением, в порядке ст.39 ГПК РФ, также уточнил исковые требования и просил суд: - признать незаконным и отменить решения Миллеровской таможни № № от ДД.ММ.ГГГГ по ГТД № ГТД № и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по ГТД №, №, «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершенных действий (бездействий) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица»; - признать незаконным и отменить решение Миллеровской таможни «о самостоятельном определении таможенной стоимости» по ГТД №, ГТД № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Начальником таможни ФИО11 (лист дела 148 т.1); - признать незаконным и отменить решение Миллеровской таможни «О необходимости корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров» по ГТД №, ГТД № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного И.о. начальника таможни ФИО12 (лист дела 33 т.1); - признать незаконным и отменить решение Миллеровской таможни «О самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров» по ГТД № № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного И.о. первого заместителя начальника таможни ФИО13 (лист дела 22 т.2); - признать незаконным и отменить решение Миллеровской таможни «О необходимости корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров» ГТД № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного И.о. первого заместителя начальника таможни ФИО13 (лист дела 22 т.2); - признать незаконным и отменить требование Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров поГТД№ №, ГТД № №, ГТД №, ГТД№ №; а также пени по ним. В судебном заседании представители истца увеличенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения в рамках искового заявления. Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д.213 т.5)в судебное заседание не прибыл, не уведомил суд об уважительности причин своего отсутствия, не просил об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований по первичным исковым требованиям и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хоружий П.А. по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на Краснянский таможенный пост Хоружим П.А. для таможенного оформления по ГТД № в режиме «выпуск для внутреннего потребления» был заявлен товар «полуприцеп №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, по ГТД № № «тягач седельный «№» №. Декларантом Хоружим П.А. для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара «тягач седельный «№» были предоставлены следующие документы: - купчая б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; - документ, составленный на французском языке с названием «<данные изъяты>» №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, представленный декларантом без перевода в качестве технического паспорта; - отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-м об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля «№», проведенной организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности ООО «Миллерово-Тест»; - карточка учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; - заявление Хоружего П.А. о переведенной сумме <данные изъяты> в <адрес> - выписка банка о переведенной сумме <данные изъяты> в адрес компании «<данные изъяты>», <адрес> (л.д.189-207 т.1,215-250 т.1) Заявленная таможенная стоимость по ГТД № на «тягач седельный «№» составила <данные изъяты>. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара «полуприцеп №» декларантом были предоставлены следующие документы: - купчая б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; - бриф №; - отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-м об оценке рыночной стоимости грузового полуприцепа «<данные изъяты>», принадлежащего Хоружему П.А., проведенной организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности ООО «Миллерово-Тест»; - карточка учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; - ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ; - заявление П.А. Хоружего о переведенной сумме <данные изъяты> евро в <адрес>; - выписка банка о переведенной сумме <данные изъяты> евро в адрес компании «<данные изъяты>», <адрес> Заявленная таможенная стоимость по ГТД № на «полуприцеп №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № составила <данные изъяты> рублей (л.д.120-137 т.1, 143-147 т.1, 157-188 т.1). Таможенная стоимость была определена декларантом органом шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ на Краснянский таможенный пост Хоружим П.А. для таможенного оформления по ГТД № в режиме «выпуск для внутреннего потребления» был заявлен товар «тягач седельный №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, по ГТД № «полуприцеп <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №. Декларантом Хоружим П.А. для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара «тягач седельный «№» были предоставлены следующие документы: - купчая б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; - бриф № - отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-м об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля «№», проведенной организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности ООО «Миллерово-Тест»; - карточка учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Хоружего П.А. о переведенной сумме; - платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.106-132 т.2, 156-189 т.2). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара «полуприцеп SCHMITZ S01» декларантом были предоставлены следующие документы: - купчая б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - бриф №; отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-м об оценке рыночной стоимости грузового полуприцепа «<данные изъяты>», принадлежащего Хоружему П.А., проведенной организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности ООО «Миллерово-Тест»; - карточка учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; - заявление П.А. Хоружего о переведенной сумме в Германию; - платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.190- 250 т.2). Таможенная стоимость была определена декларантом органом шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости. В этой части суд критически относится к утверждениям истца по встречному иску в самом исковом заявлении и в пояснениях, данных в судебных заседаниях им его представителями о том, что таможенная стоимость ввозимого товара была определена не им самим, а таможенным органом. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными декларантом Хоружим П.А. сотрудникам таможенного поста «Краснянский», перечисленными выше. Как следует ГТД № в режиме «выпуск для внутреннего потребления» Хоружим П.А. был заявлен товар - «полуприцеп №» года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, полная масса <данные изъяты>, VIN №, тентованый, цвет синий, длина № мм» со страной происхождения - <адрес>. Таможенная стоимость Полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была определена декларантом шестым (резервным) методом и в 45 графе указанной ГТД была заявлена декларантом в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись декларанта в ГТД (л.д.120-130 т.1), а также отметка таможенного органа «ТС принята» в декларации таможенной стоимости (далее ДТС-2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125 т.1). По ГТД № в режиме «выпуск для внутреннего потребления» Хоружим П.А. был заявлен товар «тягач седельный б/у с дизельным двигателем, марка: «№» №, рабочий объем двигателя <данные изъяты>., мощность <данные изъяты> л.с, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ» со страной происхождения - <адрес>. Таможенная стоимость тягача «№» была определена декларантом шестым (резервным) методом и в 45 графе указанной ГТД была заявлена декларантом в размере 1 <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует подпись декларанта в ГТД (л.д.189-190 т.1) а также отметка таможенного органа «ТС принята» в ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192 т.1). По ГТД № в режиме «выпуск для внутреннею потребления» Хоружим П.А. был заявлен товар «тягач седельный б/у «№» VIN №, рабочий объем двигателя <данные изъяты>.. Таможенная стоимость тягача «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была определена декларантом шестым (резервным) методом и в 45 графе указанной ГТД была заявлена декларантом в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись декларанта в ГТД (л.д.106,108 т.2) а также отметка таможенного органа «ТС принята» ДТС-2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111 т.2). По ГТД № № Хоружим П.А. заявлен к оформлению товар «полуприцеп «<данные изъяты>» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ полная масса <данные изъяты> кг, VIN №, тентованый, цвет синий, длина <данные изъяты>». Таможенная стоимость полуприцепа была определена декларантом шестым (резервным) методом и в 45 графе указанной ГТД была заявлена декларантом в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 190-191 т.2) а также отметка таможенного органа «ТС принята» ДТС-2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192 т.2). Расчет таможенной стоимости Тягачей и Полуприцепов произведен декларантом Хоружий П.А. в ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости (далее - Инструкция), утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе 8 указываются наименования и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение заявленных сведений, исходя из примененного метода определения таможенной стоимости. В графах 8 ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов, представленных в подтверждение приводимых сведений, Хоружим П.А. указаны купчие б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, также отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№-м, <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №№-м, <данные изъяты>, соответственно, то есть, указаны по два различных источника ценовой информации с разными стоимостными уровнями. В соответствии с Инструкцией, в разделе А "Основа для расчета" второго листа ДТС-2 в графе 11 указывается величина основы для определения таможенной стоимости в валюте исходных данных и в рублях; в графе 12 в произвольной форме приводится расчет таможенной стоимости исходя из основы, приведенной в графе 11. Заполнение граф 11,12 ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к ГТД № не соответствует установленному порядку. В графе 11 ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ декларант указал стоимость в размере <данные изъяты>, которая указана в купчей б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В графе 12 указана стоимость в размере <данные изъяты>, при этом, отсутствует расчет, исходящий из основы, приведенной в графе 11, что является недопустимым при заполнении декларантом ДТС-2. Заполнение граф 11,12 ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к ГТД № также не соответствует установленному порядку. В графе 11 ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ декларант указал стоимость в размере <данные изъяты>, которая указана в купчей б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В графе 12 отсутствует расчет, исходящий из основы, приведенной в графе 11, а просто указана произвольная стоимость в размере <данные изъяты>. Такое заполнение декларантом Хоружий П.А. бланка ДТС-2 не соответствует установленному Инструкцией порядку. Заполнение граф 11,12 ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к ГТД № :№ и ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к ГТД № не соответствует установленному порядку. Так, в графе 11 ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к ГТД № № декларант указал стоимость в размере <данные изъяты>, которая указана в купчей б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении грузового автомобиля. В графе 11 ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к ГТД № декларант указал стоимость в размере <данные изъяты>, которая указана в купчей б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении полуприцепа. В графе 12 ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют расчеты, исходящие из основы, приведенной в графе 11, а просто присутствует запись: «таможенная стоимость составила <данные изъяты> рубл. РФ» (в ДТС-2 к ГТД №); таможенная стоимость составила <данные изъяты> РФ» (в ДТС-2 к ГТ<адрес>). Таким образом, отметкой в указанных ДТС-2 «таможенная стоимость принята», должностные лица Краснянского таможенного поста по итогам осуществленного контроля таможенной стоимости транспортных средств, оформленных по ГТД №№, №, №, № приняли заявленную декларантом Хоружим П.А. таможенную стоимость ввозимых транспортных средств. В связи с изложенным, суд критически относится к утверждениям ответчика (истца) во встречных исковых заявлениях и в пояснениях в судебных заседаниях о том, что Миллеровская таможня самостоятельно установила для него, как налогоплательщика, объект налогообложения, исчислила таможенные платежи и налоги, которые он уплатил, а предложенная в ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом корректировка таможенной стоимости товаров: «полуприцепов № » и «тягачей седельных №», ввезенных им по ГТД №, ГТД №, ГТД №, ГТД №, является повторной. Одним из определяющих обстоятельств при принятии решения по настоящему делу является установление факта - занижена ли цена ввезенных Хоружий П.А. товаров по ГТД № №, ГТД №, ГТД №, ГТД №. По мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что цена на ввезенные товары, а именно: двух тягачей седельных № и двух полуприцепов № при определении таможенной стоимости декларантом Хоружий П.А. занижена. Так, стоимость ввозимых им товаров определялась декларантом на основании оценочных отчетов о рыночной стоимости, выполненных по его заказу оценочной компанией ООО «Миллерово-Тест» на каждый из ввезенных товаров. Однако, данные отчеты, по мнению суда, не могли быть положены в основу определения таможенной стоимости товаров по нескольким причинам: Как следует из самих отчетов: №-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-289 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-189 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-188 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-247 т.1), оценщик определял рыночную стоимость указанных транспортных средств, что не является тождественным понятию «таможенная стоимость» товара. Согласно ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 (ред. от 08.12.2010) "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. 2. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона. 3. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров. 4. Процедура таможенной оценки ввозимых товаров не должна использоваться для борьбы с демпингом. 5. Положения настоящего Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений. 6. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров. Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (ред. от 02.10.2009) "О Порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, Пункт 17 указанного Постановления предусматривает, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены в размере, не включенном в указанную цену: а) расходы, которые произведены покупателем: на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерные, конструкторские работы, дизайн, художественное оформление, чертежи и эскизы, необходимые для производства оцениваемых товаров; в) платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых товаров вне таможенной территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что такие платежи относятся только к вывозимым товарам; г) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования оцениваемых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу. В отчетах ООО «Миллерово-Тест» указанные положения отсутствуют. То есть отчеты ООО «Миллерово-Тест» не содержат документально подтвержденной информации об обоснованности произведенной оценки, так как в них отсутствуют указание на источники информации, которые были использованы экспертом для определения основы стоимости оцениваемых транспортных средств, отсутствуют указание на источники информации, использованные экспертом по анализу вторичного рынка подержанных грузовых автомобилей и полуприцепов. Кроме того, заключения эксперта содержат множественные арифметические ошибки и неточности, в том числе в расчетах стоимости транспортных средств. Как то: в отчете об оценке №-м от ДД.ММ.ГГГГ не указаны источники информации, которые были использованы экспертом с целью выбора основы для определения рыночной стоимости подержанного грузового автомобиля одномерным косвенным методом (основой явилась стоимость нового аналога грузового автомобиля в размере <данные изъяты>), а также не приведены источники информации, использованные экспертом для анализа вторичного рынка при определении средневзвешенной величины рыночной стоимости подержанного автомобиля прямым методом. В отчетах об оценке №-м от ДД.ММ.ГГГГ и №-м от ДД.ММ.ГГГГ не указаны источники информации, которые были использованы экспертом с целью выбора основы для определения рыночной стоимости подержанного грузового автомобиля и полуприцепа одномерным косвенным методом (основой явилась стоимость нового аналога грузового автомобиля и полуприцепа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно ), а также не приведены источники информации, использованные экспертом для анализа вторичного рынка при определении средневзвешенной величины рыночной стоимости подержанного автомобиля прямым методом. Экспертом приводятся лишь ссылки (в списке использованной литературы) на несколько различных поисковых интернет-сайтов : «Яндекс», «Rambler», «Listgruz. ru. К отчетам не приложены копии соответствующих материалов, распечаток, страниц каталога и (или) справочника, которые были использованы экспертом. В содержании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-м содержится большое количество ошибок и неточностей, противоречащих друг другу. Так, на странице 5 Отчета об оценке (л.д.161 т.1) в одном и том же документе (договоре №-м от ДД.ММ.ГГГГ) содержаться противоречивые данные о предмете договора. В его названии указано, что данный договор составлен об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля «<данные изъяты>», в то время как пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по оценке грузового автомобиля «№», а в столбце «Наименование» табличной части пункта 1.1. указан объект оценки - грузовой полуприцеп «№ Расчеты физического износа, выполненные на страницах 10-11 Отчета об оценке (л.д.166-167 т.1) выполнены с математическими ошибками. В расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта приведена формула расчета оценки стоимости автотранспортного средства многомерным косвенным методом. Однако сам расчет в Отчете об оценке не произведен. При расчете стоимости оцениваемого автотранспортного средства затратным подходом используется рыночная цена объекта аналога. Его стоимость в отдельных пунктах указана равной <данные изъяты>, в других - <данные изъяты>. В содержании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-м содержатся ошибки и неточности, противоречащие друг другу - Так на страницах 5-7 Отчета об оценке (л.д.222-223 т.1) содержится оригинальный договор об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля «№» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду ООО «Миллерово-тест» и ФИО4. Однако данный договор (раздел 8. «Юридические и платежные реквизиты сторон») (л.д.224 т.1) не содержит полных реквизитов заказчика (ФИО4) и не подписан им. В тексте Отчета об оценке (стр.13 п.2.1.2.) (л.д.230 т.1) указано, что анализировался вторичный рынок прицепов и «рыночная стоимость подержанного полуприцепа является основной составляющей величиной в образовании стоимости объекта оценки», в то время, как объектом оценки является грузовой автомобиль. Расчеты физического износа, выполненные на страницах 11-12 Отчета об оценке (л.д.228-229т.1), содержат математические ошибки и описки. В расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта приведена (стр. 12-13) (л.д.229-230 т.1) формула расчета оценки стоимости автотранспортного средства многомерным косвенным методом. Однако сам расчет в Отчете об оценке не произведен. При расчете стоимости оцениваемого автотранспортного средства затратным подходом используется рыночная цена объекта аналога. Его стоимость в отдельных пунктах указана, равной <данные изъяты>, в других - <данные изъяты> (стр. 14 Отчета). Ставка НДС принята, равной 20% (л.д. 231-233 т.1), тогда, как она равна 19%. В содержании отчетов от ДД.ММ.ГГГГ №-м и №-м также содержатся ошибки и неточности, противоречащие друг другу. А именно отчет №-м от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие ошибки:отсутствует подпись ФИО14, как доверенного лица, па заявлении для проведения оценки рыночной стоимости а/м (стр.4) (л.д.159 т.2) и на договоре оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.7) (л.д.225 т.2), а также на акте принятых работ. Пункты 3.2.3 и 7.1 договора об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля «№» противоречат друг другу (л.д.161-162 т.2). В п. 1.2 расчета (л.д.167 т.2) значение физического износа, рассчитанное расчетным методом - 77%, значение физического износа, рассчитанное экспертным методом -60 "%. Итоговое значение физического износа - среднее арифметическое значение расчета двумя методами: Иф=(77+60)/2=:68,5=:69%. В отчете данная формула рассчитана с использованием других показателей Иф:=(77+30)/2=53,5=53%, в то же время величина физического износа указана 59%. После раздела 2 (Стоимость оцениваемого автотранспортного средства затратным подходом) в отчете следуют разделы 4 (Метод прямого сравнительного анализа продаж) и 5 (без названия). Раздел расчета под номером 3 отсутствует (л.д.167-170 т.2). В п.2.1. - приведена большая формула расчета оценки рыночной стоимости расчетным методом, логического завершения данная формула не имеет. Никаких расчетов, произведенных по данной формуле, не приведено (стр. 12-13) (л.д. 167-168 т.2). Пункт 2.1.1 - величина физического износа, используемая в формуле определения рыночной стоимости одномерным косвенным методом, составляет -53%, что является математически не верно рассчитанной величиной (стр. 13) (л.д.167 т.2). В п.2.1.2 - величина рыночной стоимости - <данные изъяты>. не обоснована (л.д.168 т.2). На странице 14 Отчета (л.д.169 т.2)- цена однородного объекта указана, равной <данные изъяты>. (в формуле используется иное значение <данные изъяты>.) (л.д.169 т.2). В расчете (стр.14 Отчета) (л.д.169 т.2) используется полная масса однородного объекта - <данные изъяты>., а полная масса оцениваемого объекта - <данные изъяты>. Однако, полная масса автомобиля - <данные изъяты>, что указано в ГТД и техпаспорте. Масса автомобиля без нагрузки - <данные изъяты>. Полная масса автомобиля и определяет мощность автомобиля. Об этом оценщик сам указывает в строке «полная себестоимость оцениваемого объекта рассчитывается по себестоимости однородного объекта, с учетом корректировки па различие в массе (мощности) объекта». Отчет №-м от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие ошибки:- отсутствует подпись ФИО4, как доверенного лица, на заявлении для проведения оценки рыночной стоимости а/м (л.д.222 т.2) и на договоре оценки №-м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225 т.2), а также на акте принятых работ (л.д.246 т.2); - договор №-м от ДД.ММ.ГГГГ называется «Об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля «<данные изъяты>», и. 1.1., оговаривающий предмет договора содержит обязательства исполнителя по оценке грузового автомобиля «№», в табличной части и. 1.1. указано наименование объекта оценки «грузовой полуприцеп «1» (л.д.223 т.2); - п. 3.2.3 и 7.1 договора об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля «<данные изъяты> » противоречат друг другу (л.д.224-225); - итоговое значение физического износа рассчитано с округлением в сторону уменьшения, что не соответствует математическим правилам округления чисел. При математически верном округлении должен был получиться 43% износ (л.д.228 т.2). При расчете итогового значения физического износа (л.д.229 т.2) при нахождении среднеарифметического значения двух величин в формуле делится сумма на 3, однако результат указан как при делении на 2; - в п.2.1. - приведена большая формула расчета оценки рыночной стоимости расчетным методом, логического завершения данная формула не имеет. Никаких расчетов, произведенных по данной формуле, не приведено (л.д.229-230 т.2); - в расчете (л.д.231 т.2) используется полная масса однородного объекта - <данные изъяты>., а полная масса оцениваемого объекта - <данные изъяты>. Однако, полная масса полуприцепа <данные изъяты> что указано в ГТД и техпаспорте. Масса полуприцепа без нагрузки - <данные изъяты> Полная масса полуприцепа и определяет мощность автомобиля. Об этом оценщик сам указывает в строке «полная себестоимость оцениваемого объекта рассчитывается по себестоимости однородного объекта, с учетом корректировки на различие в массе (мощности) объекта». Таким образом, экспертом не были соблюдены основные принципы и требования к составлению Заключения об оценке, установленные Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 (далее - Приказ МЭРТ РФ), а именно: - в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); - информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная -результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); - содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); - состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); - отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, - готовивший отчет (принцип достаточности). Таким образом, проведенные в Оценочных отчетах расчеты являются некорректными, так как выполнены с многочисленными ошибками. При таких обстоятельствах результаты, имеющиеся в Отчетах об оценке №-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-289 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-189 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-188 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-247 т.1), не могли быть использованы для целей определения таможенной стоимости, что является основанием для последующего контроля правильности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, так как могут рассматриваться как произвольные. Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО15, пояснил, что имеющиеся неточности в выполненных им заключениях не имеют существенного значения. При выяснении вопроса об источниках информации, на которых были основаны его выводы, источниках информации, использованных ним по анализу вторичного рынка подержанных грузовых автомобилей и полуприцепов, специалист пояснил, что конкретных сайтов назвать не может. В ходе рассмотрения гражданского дела, по определению Миллеровского районного суда, проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ввезенных Хоружим П.А. транспортных средств экспертами торгово-промышленной палаты <адрес> (Заключение № (л.д.252-259 т.2) в ходе которой установлено, что рыночная стоимость «тягача седельного №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>; «полуприцепа <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>; ( Заключение № (л.д.273-278 т.1) в ходе которой установлено, что рыночная стоимость «полуприцепа №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, «тягача седельного «№» VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Однако, данные экспертные заключения суд не может принять во внимание и оценивает критически, прежде всего, по тому основанию, что в ходе проведенного исследования определялась не «таможенная», а «рыночная». При определении таможенной стоимости транспортных средств, эксперт должен был принимать во внимание правила и особенности определения таможенной стоимости, установленные Законом РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». Оценка транспортных средств должна в максимально возможной степени базироваться на стоимости сделки с ввозимымитоварами, основанной на фактических ценах, то есть ценах, по которым ввозимые товары (из <адрес> на территорию <адрес>) продаются или предлагаются для продажи при обычном течении торговли в условиях конкуренции в сопоставимый период времени. В связи с этим в соответствии с Приложением 3 «О разъяснении отдельных вопросов применения отчетов об оценке, заключений о стоимости в качестве основы для определения таможенной стоимости» письма ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № в Заключениях эксперта для целей определения именно таможенной стоимости необходимо наличие следующей информации: Подробное описание товара, позволяющее однозначно идентифицировать его товаром, задекларированном по ГТД (объект оценки), с учетом всех его качественных характеристик и (или) технических параметров - для целей количественного определения. Данное условие не соблюдено. Пункты Заключений I7-10, 12 «Грузополучатель», «Поставщик», «Грузоотправитель», «Изготовитель товара», «Контракт/договор» - не содержат информации (не заполнены). В пунктах 1. Заключения эксперт приводит общее описание седельных тягачей марки <данные изъяты> и описание «пакетного автомобиля» данной марки. Описание и фотографии оцениваемого автомобиля в Заключениях отсутствуют, товар (транспортные средства) не предъявлялись эксперту к осмотру и сам он не выезжал на осмотр в <адрес>, так как, по мнению эксперта, «...в этом нет необходимости» (п. 13 Заключений), поскольку невозможно оценить техническое состояние транспортных средств (объектов оценки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводя осмотр в ДД.ММ.ГГГГ. Четкое значение цены товара (объекта оценки), то есть должна быть обозначена цена, которая не является средним, примерным значением и т.п., - для целей количественного определения. В представленных же суду Заключениях, рыночная стоимость оцениваемых объектов определялась, как среднее арифметическое цен предложений аналогов и с учетом средней величины скидки. Источник информации, который был использован экспертом при определении стоимости товара (объекта оценки), то есть полное наименование каталога, справочника, интернет-сайта и т.п. с указанием номера страницы (в случае пользования печатного издания), полного адреса (в случае использования электронного каталога или интернет-сайта) - для целей документального подтверждения и проверки достоверности. Эксперт для выбора аналога использовал информацию с интернет-сайтов (перечислены наименования сайтов). При обращении по указанным интернет-адресам, в большинстве случаев, открываются главные страницы сайтов компаний, занимающихся покупкой и продажей автомобилей самых различных марок и моделей как отечественных, так и зарубежных производителей. Таким образом, в Заключении приведены ссылки на источники, которые не содержат конкретной информации о стоимости товара (объекта оценки). Отдельные ссылки указаны с ошибками, поэтому невозможно просмотреть интернет-страницы. Те же страницы, которые содержали конкретное ценовое предложение по продаже «аналогов», не должны были использоваться экспертом, поскольку в них содержатся предложения к продаже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в несопоставимый период ввозу оцениваемых транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), что несовместимо с общими принципами и общими положениями по определению таможенной стоимости (ст. 12 Закона). В данной части положения ст. 12 Закона корреспондируются с требованиями к описанию в Заключении об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 254 (далее - Приказ МЭРТ РФ). Так, согласно п. 10 раздела IV Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного приказом МЭРТ, в тексте Заключения об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. Таким образом, экспертом не были соблюдены основные принципы и требования к составлению Заключения об оценке, установленные Приказом МЭРТ, а именно: - в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); - информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная -результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); - содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); - состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); - отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, готовивший отчет (принцип достаточности). Кроме того, по мнению суда, одним из оснований для последующего контроля правильности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, является и то обстоятельство, что при сравнении представленных декларантом документов с предусмотренными п.п. «д» п. 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ (далее - Перечень), утвержденного Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении таможенной стоимости по резервному методу, очевидно недостаточное документальное подтверждение, то есть декларантом не были представлены все необходимые (предусмотренные перечнем) документы для подтверждения таможенной стоимости, определенной шестым резервным методом.Расчет величины таможенной стоимости товара отражается на бланке декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), оформляемом в установленном порядке, то есть в соответствии с инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости (далее - Инструкция), разработанной на основании разделов III -IV Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон) и утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Заполнение граф 11,12 ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к ГТД № и ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к ГТД № не соответствует установленному порядку.Так, в графе 11 ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к ГТД № декларант указал стоимость в размере <данные изъяты>, которая указана в купчей б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении грузового автомобиля. В графе 11 ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к ГТД № декларант указал стоимость в размере <данные изъяты> евро, которая указана в купчей б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении полуприцепа. В графе 12 ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют расчеты, исходящие из основы, приведенной в графе 11, а просто присутствует запись: «таможенная стоимость составила <данные изъяты>. (по ГТД № таможенная стоимость составила <данные изъяты>. (по ГТД № №). Аналогичные записи имеются и в ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к ГТД № и ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к ГТД № Анализируя документы, представленные декларантом Хоружим П.А. для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара очевидно, что декларантом заявлены документально не подтвержденные, произвольные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров. Согласно требований п.1 ст.361 ТК РФ, в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости. В связи с тем, что Хоружим П.А. заявлены документально не подтвержденные, произвольные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, у Миллеровской таможни имелись основания для проведения последующей проверки. Отделом контроля таможенной стоимости Южного таможенного управления (далее - ОКТС ЮТУ) был проведен анализ таможенного оформления транспортных средств в зоне деятельности Краснянского таможенного поста в ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о значительном отличии (в меньшую сторону) заявленной декларантом Хоружий П.А. и принятой таможенным постом Краснянский таможенной стоимости транспортных средств, оформленных по ГТД №№, № №, № от информации, представленной ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ о стоимости полуприцепов «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и тягачей седельных «№» в стране вывоза -<адрес>, а также от стоимости данных транспортных средств, указанной в справочниках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, направляемых ФТС России в таможенные органы для контроля таможенной стоимости ввозимых на территорию <адрес> транспортных средств. В результате выявленных расхождений ЮТУ в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-28 т.4) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.л.д.26 т.4) дало следующие поручения Миллеровской таможне: - вернуться к рассмотрению документов, представленных П.А. Хоружим для подтверждения таможенной стоимости транспортных средств с учетом информации (ценовой), направленной ОКТС ЮТУ; - провести проверочные мероприятия в соответствии с требованиями таможенного законодательства; - в случае выявления нарушений, принять решения в порядке ведомственного контроля, установленном в ст.412 ТК РФ); - информировать ОКТС ЮТУ о проведенных проверочных мероприятиях и принятых решениях. В качестве приложения к письму ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены информация о стоимости седельных тягачей, аналогичных оцениваемому, в стране вывоза (<адрес>) в размере <данные изъяты> и полуприцепов, аналогичных оцениваемому, в стране вывоза (<адрес>) в размере <данные изъяты>. Также были представлены распечатки с интернет - сайтов с информацией о стоимости рассматриваемых товаров в стране вывоза. Согласно данной информации стоимость полуприцепов «№» в стране вывоза (<адрес> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>, а стоимость тягачей седельных «№» в стране вывоза (<адрес>) составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д. 29-46 т.4). Миллеровской таможней в соответствие с требованиями ст. 361, 367 ТК РФ (после выпуска товаров) была проведена проверка документов и сведений, представленных к таможенному оформлению товаров, заявленных в ГТД №№, №, №, №. Согласно указанным положениям ТК РФ, поверка документов и сведений осуществляется в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Согласно н. 2 ст. 367 ТК РФ, проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. В результате сопоставления сведений о таможенной стоимости товаров, представленных в Миллеровскую таможню Хоружим П.А. с информацией, полученной из ЮТУ, были выявлены значительные расхождения. Таможенная стоимость товаров, заявленная II.А. Хоружий, оказалась ниже на 50-80 % по тягачам и на 9-28 % по полуприцепам, что является признаком заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости. В пункте 2 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Пленума ВАС РФ также подтверждено, что признаки недостоверности могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. В соответствии со ст. 412 ТК РФ, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. По результатам проверки, Миллеровской таможней на основании ст. 412 ТК РФ были приняты следующие решения: - решение № об отмене в порядке ведомственного контроля решения Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара «полуприцеп №», оформленного по ГТД №; - решение № об отмене в порядке ведомственного контроля решения Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара «тягач седельный «№», оформленного по ГТД №: № - решение № об отмене в порядке ведомственного контроля решений Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров «тягач седельный «№» и «полуприцеп №» оформленных по ГТД №№, №. Отказывая в этой части Хоружий П.А. в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что указанные решения приняты таможенным органом в рамках требований таможенного законодательства, а также то обстоятельство, что обжалуемые истцом по встречному исковому требованию решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара являются внутренними документами таможенного органа, не нарушающими прав декларанта. После отмены Миллеровской таможней решений Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ГТД, ОКТС таможни провело мероприятия, предусмотренные приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации». Так, в соответствии с п. 15 приказа ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара: - аннулируют перечеркиванием на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" предыдущее решение по таможенной стоимости (запись "ТС принята"), производят запись "ТС подлежит корректировке" с обоснованием принятого решения на дополнительном листе и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости; - направляют декларанту копию соответствующего листа ДТС с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода. В адрес декларанта своевременно (не позднее дня, следующего за днем принятия решения по таможенной стоимости - п.21 Приказа) были направлены соответствующие письма (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №; исх. ДД.ММ.ГГГГ №) с приложением соответствующих листов ДТС с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранной декларантом основы для определения таможенной стоимости товаров шестым резервным методом. Хоружему П.А. было предложено скорректировать таможенную стоимость, для чего был установлен срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дата проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. Декларанту П.А.оружему необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Согласно п. 16 Приказа после получения уведомления о принятом решении таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости декларант передает в таможенный орган ответное письменное решение. Как пояснили в судебном заседании представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ П.А. Хоружий П.А. прибыл в таможенный орган, подтвердил получение решения таможни от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости корректировки таможенной стоимости с прилагаемым пакетом документов. Но выразил в устной форме свой отказ от корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД № и №. Письменно никаких решений по данному вопросу декларант не направил в таможенный орган. Начальником ОКТС ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ было предложено П.А. Хоружий заполнить данное приложение, но он отказался заполнять и подписывать какие-либо документы. Не признавая исковых требований Миллеровской таможни ответчик (истец) Хоружий П.А., прежде всего указывает на то обстоятельство, что он не получал указанных писем Миллеровской таможни, в связи с чем, отсутствие доказательств надлежащего его уведомления о принятых таможней решениях делает невозможным принятие таможенным органом решений о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных им товаров, так как в таком случае нарушаются его права. В ходе исследования обстоятельств надлежащего уведомления таможенным органом декларанта Хоружий П.А. о необходимости прибыть в Миллеровскую таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости товара, в судебном заседании просмотрена видеозапись камеры наблюдения №15 Миллеровской таможни, допрошены сотрудники Миллеровской таможни: ФИО17, пояснившая, что присутствовала в фойе Миллеровской таможни ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда туда прибыл Хоружий П.А., который разговаривал с сотрудником Миллеровской таможни ФИО3 И.Г. о корректировке таможенной стоимости; - ФИО18, пояснившая, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как дежурный Миллеровской таможни ФИО19 пригласил в фойе ФИО3 И.Г., пояснив, что прибыл Хоружий П.А. по приглашению. Она на тот момент знала о том, что по товару, ввезенному Хоружий П.А.- транспортным средствам, проводилась проверка. Кроме того, именно она ДД.ММ.ГГГГ отправляла факсограмму о необходимости прибыть в Миллеровскую таможню по рабочему телефону Хоружий П.А., которую приняла работник ФИО24, о чем была сделана запись в журнале; - ФИО20, подтвердивший то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Хоружий П.А. пребывал в Миллеровскую таможню; - заявленные ответчиком (истцом) свидетели: ФИО21 и ФИО22, пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Хоружим П.А. в обеденное время ехали на рыбалку. Когда проезжали мимо Миллеровской таможни, то Хоружий П.А., сказав, что увидел автомобиль ФИО30, остановил свой автомобиль и ходил куда-то в сторону здания Таможни. Входил ли он в здание и зачем именно, им не известно. Кроме того, что указанные свидетели не пояснили, в силу неосведомленности, о том, что именно делал Хоружий П.А. в помещении Миллеровской таможни, критически относясь к утверждению ответчика (Истца) Хоружего П.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в Миллеровскую таможню по пути на рыбалку, суд учитывает то обстоятельство, что, как следует из видеозаписи камеры наблюдения №15, Хоружий П.А. в тот день был одет в строгий костюм и галстук, что совместимо с его утверждением о поездке на рыбалку; - свидетель ФИО23, пояснившая, что никакой корреспонденции на имя мужа в ДД.ММ.ГГГГ не получала, так как находилась в <адрес> больнице, о чем представила больничный лист (л.д.48 т.5) и не говорила в этот период по телефону с сотрудниками таможни, так как в дневное время с 09.00 часов по 18.00 часов находится на рабочем месте, о чем представила справку (л.д.47), - ФИО24, пояснившая, что факсограмму от Миллеровской таможни на имя Хоружего П.А. она в ДД.ММ.ГГГГ года не получала; - изучены журнал регистрации журналов Миллеровской таможни (л.д.69 т.4), в котором имеется запись о наличии в Миллеровской таможне журнала учета исходящей корреспонденции, журнал регистрации исходящей корреспонденции (л.д.71 т.4), журнал исходящих факсограмм (л.д.125-130), к которому приложено письмо в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о регистрации факса в журнале за № и об отправке письма факсом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты (принял Мережко) (оборот л.д.123 т.4), конверты направленных в адрес Хоружий П.А. писем, почтовые уведомления о вручении писем (л.д.131-135 т.4, л.д. 11-12, л.д.14-18 т. т.5), письмо <адрес> почтамта ФИО25 (л.д.137 т.4) о том, что заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № отправитель -Миллеровская таможня, получатель - Хоружий П.А., вручено жене Хоружий П.А., детализированная статистика входящих переговоров с телефонного номера (№ (Миллеровская таможня) на телефонные номера (№-рабочий номер Хоружий П.А. и № -домашний номер Хоружий П.А. (л.д.71-72 т.5), из которых видно, что соединения между телефоном Миллеровской таможни и домашним телефоном Хоружий П.А. и его рабочим телефоном имели место в указанные представителями Миллеровской таможни дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, длительность соединения ДД.ММ.ГГГГ с рабочим телефоном Хоружий П.А. (187, 271) может свидетельствовать о том, что в адрес Хоружий П.А. была передана факсограмма. В этой части пояснения супруги Хоружий П.А. суд оценивает критически по тому обстоятельству, что нахождение на лечении в <адрес> больнице не означает невозможность ее временного отсутствия в больнице. Кроме того, она, как супруга ответчика (истца), является заинтересованным в исходе дела лицом, а ее пояснения опровергаются справкой не заинтересованного лиц - <адрес> ФИО25 (л.д.137 т.4) о том, что заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № отправитель - Миллеровская таможня, получатель - Хоружий П.А., вручено жене Хоружий П.А.. Пояснения бывшего сотрудника Хоружий П.А. - ФИО24, также опровергается объективными данными - детализированной статистикой входящих переговоров с телефонного номера № (Миллеровская таможня) на телефонный номер (№ - рабочий номер Хоружий П.А., что позволяет также критически отнестись к пояснениям свидетеля ФИО24. В результате анализа обстоятельств уведомления таможенным органом декларанта Хоружий П.А. о необходимости прибыть в Миллеровскую таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости товара, по мнению суда, установлено, что Хоружий П.А. был надлежаще уведомлен о необходимости прибытия в Миллеровскую таможню как в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56 т.2) так и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52 т.1). По мнению суда, безусловно, таможенным органом декларанту Хоружий П.А. представлялось минимальное количество времени для его явки в Миллеровскую таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости товара, однако данное обстоятельство не нарушило прав декларанта в связи с тем, что предоставленного ему времени, по мнению суда, было достаточно для того, чтобы явиться в Миллеровскую таможню и дополнительно предоставить имеющиеся у него документы, если таковые имелись, в обоснование стоимости ввезенных им транспортных средств. Кроме того, как следует из переписки Миллеровской таможни и Хоружего П.А. (л.д. 61-63), Хоружий П.А. с ДД.ММ.ГГГГ года знал, что Миллеровской таможней проводится проверка стоимости ввезенных им транспортных средств, в связи с чем, имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств величины таможенной стоимости ввезенных им транспортных средств. Кроме того, имея такие доказательства, Хоружий П.А. имел возможность представить их в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, находящегося в производстве Миллеровского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Хоружий П.А. своим правом не воспользовался. Не подтверждение лицом заявленной таможенной стоимости и не устранение обоснованных сомнений таможенного органа в ее достоверности вследствие отказа лица от реализации предоставленного ему законом права доказать обоснованность заявленных сведений по таможенной стоимости либо если представленные документы не содержат достаточного обоснования влечет отказ таможенного органа в применении избранного лицом метода таможенной оценки, предложение определить таможенную стоимость по иному методу и в случае отказа лица -самостоятельную корректировку таможенной стоимости таможенным органом. Эта позиция изложена в п. п. 5, 7 ст. 323 ТК РФ и подтверждена ВАС РФ. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при отсутствии документального подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости декларант согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 15 Закона РФ «О таможенном тарифе» по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара. В соответствии с п. 10 приказа ФТС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом документов и объяснений причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, а равно отказ декларанта от предоставления документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров, и объяснений при отсутствии объективных препятствий к их представлению либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, таможенный орган принимает решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Декларантом в ходе таможенного оформления и в процессе таможенной ревизии не были представлены документы, которые могли бы подтвердить достоверность сведений о таможенной стоимости товара. Следовательно, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара. В соответствии с п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, которая является налогооблагаемой базой. Поскольку декларант не представил в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по 1 - 5 методам, таможенный орган, на основании имеющейся в его распоряжении информации (в справочниках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с и. 7 статьи 323 Таможенного кодекса, самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров. Невозможность применения методов определения таможенной стоимости с 1 по 5 обусловлена следующими основаниями: 1-й метод (ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть применен по следующим основаниям. Документами обязательными для предоставления в таможенный орган в случае определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с требованиями приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются внешнеторговые договоры купли-продажи (возмездные договоры поставки), коммерческие счета, банковские (платежные) документы, договора перевозки, счета за перевозку либо другие документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке груза, договора страхования и другие документы. Данные документы отсутствуют. 2-й метод (ст. 20 Закона РФ от 21 мая 1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» Метод по цене сделки с идентичными товарами) не мог быть применен по следующим основаниям. В период ввоза товаров того же класса или вида, проданных на экспорт в <адрес> и вывезенных в <адрес> в то же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, согласно информационно - аналитической базе данных ФТС России «Мониторинг-Анализ» в зоне деятельности ФТС таможенная стоимость идентичных товаров определена шестым (резервным) методом. Данное обстоятельство исключает возможность применения метода по цене сделки с идентичными товарами. 3-й метод (ст. 21 Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» метод по цене сделки с однородными товарами) не мог быть применен по следующим основаниям. В период ввоза товаров того же класса или вида, проданных па экспорт в <адрес> и вывезенных в <адрес> в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, согласно информационно - аналитической базе данных ФТС России «Мониторинг-Анализ» в зоне деятельности ФТС таможенная стоимость однородных товаров определена шестым (резервным) методом. Данное обстоятельство исключает возможность применения метода по цене сделки с однородными товарами. 4-й метод и 5-й метод не могли быть применимы, поскольку таможенный орган не обладает информацией об обычных надбавках на прибыль, общих расходах и цене товаров аналогичного класса и вида с импортируемыми товарами (для целей применения метода на основе вычитания стоимости); информацией о стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем в связи с производством импортируемой продукции, а также прибыли, обычно получаемой экспортером в результате поставки таких товаров в РФ (для целей применения метода на основе сложения стоимости). Таким образом, Миллеровской таможней правомерно в сложившейся ситуации принято решение об определении таможенной стоимости резервным методом определения таможенной стоимости с использованием в качестве основы для определения таможенной стоимости сведений о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировомрынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в <адрес> оцениваемых товаров, содержащихся в независимых публичных источниках ценовой информации («<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ что соответствует положениям ст. 24 Закона «О таможенном тарифе». Для расчета новой таможенной стоимости использована информация, представленная в справочниках «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ издательства <данные изъяты> Таможенным органом была рассчитана новая таможенная стоимость ввезенных Хоружий П.А. транспортных средств. Новая таможенная стоимость товара «тягач седельный №», ввезенного по ГТД № №, с учетом произведенных корректировок составила <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>. Новая таможенная стоимость товара «тягач седельный № ввезенного по ГТД №, с учетом произведенных корректировок составила <данные изъяты> х <данные изъяты> - <данные изъяты> Новая таможенная стоимость товара «полуприцеп №», ввезенного по ГТД №, составила <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>. Новая таможенная стоимость товара «полуприцеп <данные изъяты>» ввезенного по ГТД № №, составила <данные изъяты> = <данные изъяты> В результате проведенных корректировок в соответствие ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Хоружему П.А. выставлено требование № об уплате таможенных платежей в отношении товара, оформленного ГТД №№, ГТД № на <данные изъяты>, в том числе: ввозная таможенная пошлина - <данные изъяты> рублей; налог на добавленную стоимость - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хоружему П.А. выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> об уплате таможенных платежей в отношении товара, оформленного по ГТД № № и ГТД №, в том числе: ввозная таможенная пошлина - <данные изъяты>. налог на добавленную стоимость- <данные изъяты>. Из нормы ст. 34 НК РФ следует, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом РФ, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами, а должностные лица таможенных органов несут обязанности, предусмотренные ст. 33 НК РФ, а также другие обязанности в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Положениями ст.75 НК РФ предусмотрено взыскание пени в случае несвоевременной уплаты налогов и сборов. Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия таможни по проведению последующей корректировки таможенной стоимости являются законными, так как произведены в соответствие с действующим на тот период Таможенным кодексу Российской Федерации и Законом РФ «О таможенном тарифе». Хоружий П.А. должен был уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в установленные Миллеровской таможней сроки, однако данные требования исполнены им не были, в результате чего исковое заявление Миллеровской таможни о взыскании задолженности с ответчика П.А. Хоружего в судебном порядке подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Хоружий П.А. надлежит отказать. Кроме того, в соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Хоружий П.А., в соответствие с требованиями ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная госпошлина в размере <данные изъяты> (5 <данные изъяты> + 2 <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>) х 1% + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Миллеровской таможни к Хоружему ФИО31 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени удовлетворить. Взыскать с Хоружий Петра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по оплате таможенных платежей и пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Хоружего ФИО32 отказать. Взыскать с Хоружий ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя УФК МФ по РО (Межрайонная ИФНС № по <адрес>) ИНН №, код ОКАТО №, № счета получателя №, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, КБК №, КПП № Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда <адрес> Т.А.Терновая Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) : Калашниковой И.Г. и Яценко А.В., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллеровской таможни к Хоружий ФИО34 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени, встречному иску Хоружего Петра Андреевича к Миллеровской таможне на решения Миллеровской таможни №, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ведомственного контроля об отмене решений Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров оформленных по ГТД №, №, на корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №, ГТД №, на решение Миллеровской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №, ГТД №, на решение Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №, ГТД № на основании имеющейся враспоряжении таможенного органа информации, на требование Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи принятием решения Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №, ГТД № в сумме <данные изъяты>, а также пени по ним в размере <данные изъяты>, и встречному иску Хоружего ФИО35 к Миллеровской таможне на решение Миллеровской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ведомственного контроля об отмене решений Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров оформленных по ГТД №, ГТД № №, на корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №, ГТД №, на решение Миллеровской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №, ГТД №, на решение Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД №, ГТД № на основании имеющейся враспоряжении таможенного органа информации, на требование Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи принятием решения Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД № в сумме <данные изъяты> а также пени по ним в размере <данные изъяты>, на требование Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи принятием решения Миллеровской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД № в сумме <данные изъяты>, а также пени по ним в размере <данные изъяты>, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Миллеровской таможни к Хоружему Петру Андреевичу о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени удовлетворить. Взыскать с Хоружий ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по оплате таможенных платежей и пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № рубля <данные изъяты>; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ 4 <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Хоружего ФИО37 отказать. Взыскать с Хоружий ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя УФК МФ по РО (Межрайонная ИФНС № по <адрес>) ИНН №, код ОКАТО № № счета получателя №, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, КБК №, КПП № Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда <адрес> Т.А.Терновая
В соответствии с действующим законодательством, в силу ст. 322 ТК РФ, объектом налогообложения таможенными пошлинами, налогами является таможенная стоимость товаров и их количество, при этом таможенные органы в силу закона наделены п. 7 ст. 323 ТК РФ правом самостоятельного определения таможенной стоимости, ввозимого и оформляемого в таможенном отношении товара, следовательно, наделены правом определения объекта налогообложения.