Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года сл. Кашары Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузьменко Е.А. при секретаре Пилипенко ЕА. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-484/11 по иску Бурыкина Ивана Васильевича в лице представителя Шоста Алексея Николаевич к ООО» Ростагропром» о взыскании долга по договорам займа. УСТАНОВИЛ: Представитель истца Шоста А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском ООО»Ростагропром» в интересах Бурыкина Ивана Васильевича о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 88000 рублей и госпошлины сумме 2840 рублей. Представитель истца Шоста А.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Истец - Бурыкин Н.В.. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, не заявил ходатайство об отложении дела. Суд считает причину неявки истца неуважительной и с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Бурыкина И.В. и его представителя Шоста А.Н. Ответчик - директор ООО»Ростагропром» Болдырев В.А. и его представитель ЛабыгинД.В., действующий на основании ордера№ отДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № отДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, иск не признали. В исковом заявлении Шоста А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурыкиным И.В. (Заимодавец, Кредитор) и филиалом АПК «Правда» ООО «Ростагропром» - (Заемщик), был заключен договора займа согласно которого, истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику заем на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Бурыкиным И.В. (Заимодавец, Кредитор) и филиалом АПК «Правда» ООО «Ростагропром» - (Заемщик), был заключен договора займа согласно которого, истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику заем на сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу филиала АПК «Правда» ООО «Ростагропром» 60 000 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу филиала АПК «Правда» ООО «Ростагропром» 28 000 рублей. В обусловленные договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в срок, денежные средства в сумме 88 000 рублей ответчиком возвращены не были. На уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата денежных средств полученных по договорам займа, ответчик не ответил, денежные средства не вернул.. Статья 29 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. На дату подачи искового заявления по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО»Ростагропром» открыты два филиала в <адрес> Просит взыскать с ООО»Ростагропром» в пользу Бурыкина Ивана Васильевича задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 88000 рублей и госпошлины сумме 2840 рублей. Ответчик Болдырев В.А. и его представитель Лабыгин Д.В. по существу искового требования суду пояснили, что иск не признают, так как сделки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей и 10.11. 2009 года на сумму 60000 рублей не могут быть признаны действительными. По данным сделкам филиал АПК»Правда»ООО »Ростагропрома» в лице директора Бурыкина И.В., действующего, как указано в договоре на основании Устава, при этом какого Устава в договоре не указано, именуемый дальнейшем «Заемщик» и гражданин Бурыкин Иван Васильевич заключил договор по которому Кредитор(БурыкинИ.В.) предоставил Заемщику(филиалуАПК»Правда»ООО»Ростагропром» заем в сумме 28000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Филиал АПК»Правда» никакого Устава не имеет и на момент заключения сделки Бурыкин И.В. являлся руководителем Филиала и его деятельность регламентировалась Положением о филиале АПК»Правда» ООО»Ростагропром», которое не давало БурыкинуИ.В. право на совершение подобной сделки без доверенности. Бурыкин И.В. доверенность, подтверждающую его полномочия, суду не предоставил. Кроме того договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан не директором АПК»Правда» а более вероятно главным бухгалтером АПК Устименко, полномочий которой на заключение указанной сделки никто не давал, так же договор не имеет печати АПК»Правда». Поэтому внесенная, якобы истцом в кассу АПК»Правда» сумма долга размере 28000 рублей Обществом не признается и обществом не получалась, поскольку помимо всего, суду не предоставлены квитанционная книжка и кассовая книга в подтверждение внесении суммы займа. Аналогичное мнение и по поводу Договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000рублей, по<адрес>%годовых, который директор АПК»Правда» уже заключал на основании Устава, а не на основании Положения, которое ему таких полномочий не давало. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении самого себя. В данном случае директор филиала Бурыкин И.В. совершил сделку в отношении себя лично, то есть Бурыкина И.В. Просят в иске отказать. Выслушав стороны, рассмотрев представленные суду доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 807 ГК.РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 2 ст. 808 ГК.РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьи 195-196 ГПК РФ предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд обязан оценить данные доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, т.е. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела достоверными и достаточными доказательствами, и какие обстоятельства не установлены. При этом, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые стороны ссылаются, как на основания своих требований либо возражений на данные требования лежит соответственно на каждой из сторон по делу, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истцовая сторона подтверждает заключение сделок договорами,. Так согласно Договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ филиал АПК»Правда» ООО»Росагропром» в лице директора Бурыкина И.В.,действующего на основании Положения, именуемый в дальнейшем «Заемщик» и гражданин Бурыкин И.В. именуемый дальнейшем «Кредитор» заключили договор займа по которому Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 60000 рублей по<адрес>% годовых и заемщик обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ филиал АПК»Правда» ООО»Росагропром» в лице директора Бурыкина И.В.,действующего на основании Устава, именуемый дальнейшем «Заемщик» и гражданин Бурыкин И.В. именуемый дальнейшем «Кредитор» заключили договор займа по которому Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 28000 рублей и заемщик обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ Из текста обоих договоров следует, что они заключены филиалом АПК»Правда» ООО»Росагропром» в лице директора Бурыкина И.В. на основании Устава и Положения, без конкретизации данных документов. Как было установлено судебном заседании Бурыкин И.В. на момент совершения сделок действительно являлся директором филиала АПК»Правда»000»Ростагропром» и его деятельность регламентировалась Положением о филиале АПК»Правда» Общества с ограниченной ответственностью « Ростагропром» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.1.3 Положения- Филиал не является юридическим лицом. Согласно п.п.2.1 Положения- Филиал обладает самостоятельностью в осуществлении своей хозяйственной деятельности, в пределах определяемых настоящим Положением. Согласно п.п.5.2-Положения директор Филиала осуществляет свою деятельность от имени общества в соответствии с законодательством РФ, Уставом Общества и Положением на основании и в рамках доверенности, выданной на его имя Обществом и за подписью Генерального директора и удостоверенной печатью общества. Согласно п.п.4.4 Положения директор Филиала- на основании доверенности общества совершает от имени общества сделки, стороной в которых от имени Общества выступает Филиал. В данном случае в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что сделки совершались на основании доверенности Общества, не предоставлен данный документ и в материалах дела. Следовательно полномочия истца, на заключение сделок, как директора Филиала доверенностью не подтверждены.. Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью»Ростагропром» п.п. 3.3 - Общество имеет филиал АПК»Правда» ООО»Ростагропром» по адресу <адрес> Устав не содержит полномочий директора Филиала на заключение сделок от имени Филиала не подтвержденных доверенностью Общества, поэтому ссылка на Устав в договоре от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не состоятельна. Кроме того договоры заключены директором БурыкинымИ.В., а подписаны, как было установлено в судебном заседании главным бухгалтером Устименко, подпись учиненная на договоре соотноситься к подписи главного бухгалтера АПК»Ростагропром» Устименко, на квитанциях к приходным кассовым ордерам № и №, которая не имела так же полномочий на совершение указанных сделок по займу денежных средств в размере 28000 рублей и 60000 рублей. Помимо того договор от ДД.ММ.ГГГГ не скреплен печатью АПК»Правда». Изложенное дает суду основание для вывода того, что Бурыкин И.В. не имел права на заключение указанных договоров займа и силу ст. 167 ГК РФ- недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделки. В данном случае обе сделки признаются судом недействительными. Поскольку в судебно заседании было с бесспорностью установлено, что правоспособность АПК»Правда» в лице директора Бурыкина И.В. была определенно ограничена Уставом Общества и Положением о Филиале АПК»Правда» ООО»Ростагропром» и ответная сторона, силу изложенного о сделки не знала, то она и не должна нести бремя ответственности по возврату сумм по договорам займа. Кроме того Бурыкиным И.В. даже в случае наличия у него полномочий на совершение сделки, подтвержденных доверенностью был бы нарушен п.3 ст. 182 ГК РФ согласно которой- представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении самого себя лично. Изложенное позволяет суд прийти к выводу, что сделка по договорам, именуемых истцом «краткосрочным займом» заключена не уполномоченным лицом, а в соответствии со ст183 ГПК РФ- лри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В данном случае, ответчик директор ООО»Ростагропром» Болдырев В.А. не одобрил, указанные сделки, пояснив, что о совершенных сделках не знал и филиал АПК» Правда» заемных денег в размере 88000 рублей не получал. В подтверждение передачи Филиалу АПК»Правда» краткосрочного займа на сумму 28000 рублей истцом предоставлены : квитанция № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей. Давая оценку данным документам, суд приходит к выводу, что данные квитанции являются производными договоров зама, поэтому без предоставления оригиналов квитанционных книжек, по мнению суда, не могут служить основанием достоверности предоставленных суду доказательств, тогда как иное подтверждение истцом суду не предоставлено. Судом так же дана оценка «Уведомлению» на имя директора АПК»Правда» Еремеева Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется текст с нерасшифрованной росписью о его принятии ДД.ММ.ГГГГ, что мнению суда, так же не может служить основанием в рамках исполнения договора займа для однозначного удовлетворения иска. При этом ответчик суду пояснил, что данный документ ни в АПК, ни в Общество не поступал. Кем он был принят и подписан неизвестно. Суд так же отмечает следующее обстоятельство, давая оценку указанным выше договорам, в которых одна из сторон сделки: гражданин Бурыкин И.В. именуется как «Кредитор«, однако, согласно статьи 819. ГК РФ -по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.. Следовательно, гражданин Бурыкин И.В. не мог быть кредитором, так как не является кредитной организацией. Поскольку, по мнению суда, истцом не доказана достоверность совершения сделок по передаче им денежных средств размере 88000 рублей в кредит или в заем филиалу АПК»Правда» ООО» Ростагропром», то исковое требование удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, поскольку настоящее дело слушалось в отсутствии истцовой стороны, по ходатайству представителя истца Шоста А.Н., истец вправе при наличии у него надлежащих доказательств подтверждающих поступления его денежных средств в кассу АПК»Правда»ООО»Росагропром» обратиться суд с иском по иным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК.РФ. суд Р Е Ш И Л: Бурыкину Ивану Васильевичу в лице представителя Шоста Алексея Николаевича в удовлетворении иска к ООО» Ростагропром» о взыскании долга по договорам займа в размере 88000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 30.06.2011 года. Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.