Итоговый документ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Пилипенко Е.А.

с участием помощника прокурора Емельяненко Е.В.

представителя Луганской Н.М. адвоката Предыбайло О.Б., действующего на основании

ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №.

представителя Кияшовой Г.В. адвоката Борщева В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/11 по иску Луганской Натальи Максимовны к Кияшову Николаю Алексеевичу о признании права собственности на квартиру, надворные постройки и земельный участок, компенсации морального вреда и по иску Кияшовой Галины Васильевны, Кияшова Виктора Николаевича, Кияшова Алексея Николаевича к Кияшову Николаю Алексеевичу, Луганской Наталье Максимовне, Луганскому Александру Николаевичу, Луганской Диане Александровне, Анищенко Светлане Трофимовне о выделе 1/4 доли квартиры, разделе совместно нажитого имущества квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Луганская Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на квартиру, надворные постройки и земельный участок, расположенные в <адрес>..

Истец - Кияшова Г.В., в собственных интересах и в интересах своих детей Кияшова А.Н. и Кияшова В.Н., на основании доверенностей обратилась в суд с иском к своему мужу Кияшову Н.А. о признании права собственности на квартиру в <адрес>, в котором просила признать право собственности на квартиру по договору на передачу квартир (домов) в собственность за ней, ее мужем Кияшовым Н.А., ее сыновьями Кияшовыми Алексеем Николаевичем и Кияшовым Виктором Николаевичем, выделив им в натуре по 1/4 доли квартиры каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство на основании п. 4 ст. 151 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года Кияшова Г.В. признана соответчиком по первоначальному иску Луганской Н.М.

В судебное заседание истец Луганская Н.М. явилась, иск поддержала.

Ответчик Кияшов Н.А. иск Луганской Н.М. признал.

Ответчик Кияшова Г.В. иск не признала, представила свои возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Истец Кияшова Г.В. в суд явилась, иск поддержала

Истцы Кияшов А.Н. и Кияшов В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Не представили суду сведения о причинах неявки, суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

При принятии данного решения суд так же принял во внимание, что исковое заявление в интересах истцов подано Кияшовой Г.В.

Ответчик Кияшов Н.А. иск Кияшовой Г.В. Кияшова А.Н. и КияшоваВ.Н. не признал.

В процессе судебного разбирательства истец Кияшова Г.В. изменила исковое требование и просила суд выделить в натуре по 1/4 доли квартиры ей, Кияшову Н.А. и их детям Кияшову А.Н. и Кияшову В.Н. при этом истец от своего имени и от имени сыновей, на основании их доверенностей предоставивших истцу право на полный или частичный отказ от иска, подала заявление об отказе от иска в части признания права собственности на квартиру по адресу <адрес>, просила в этой части дело производством прекратить и рассматривать дело по измененным исковым требованиям о выделе в натуре долей квартиры истцам и ответчику, указав, что последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Заявление приобщено протоколу судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по иску Кияшовой Галины Васильевны, Кияшова Виктора Николаевича, Кияшова Алексея Николаевича к Кияшову Николаю Алексеевичу в части признания права собственности на квартиру по договору передачи квартир (домов) собственность прекращено. Определение суда вступило законную силу.

Впоследствии истец подала дополнительное исковое требование, которым в соответствии со ст. 34 и 39 СК РФ просила разделить между членами семьи Кияшовых совместно нажитое имущество квартиру в <адрес> выделив ей в пользование большую спальню, ответчику малую спальню, а сыновьям (истцам) зал.

гостиную, ванную, туалет и коридор определить в общее пользование, снять с регистрационного учета и выселить Луганскую Наталью Максимовну, Луганского Александра Николаевича, Луганскую Диану Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анищенко Светлану Трофимовну из квартиры, расположенной по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения

Ответчики иск не признали.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований - начальник Кашарского отдела Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии - Дьяченко Н.А. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в настоящее судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований представитель Администрация Фомино - Свечниковского поселения Авраменко Г.В. в настоящее судебное заседание не явилась, стороны не возражали о слушании дела без ее участия, так как представитель в предыдущих судебных заседаниях свою позицию по существу спора высказала. Просила в иске Кияшовой Г.В. отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований - представитель отдела образования Кашарского района Агуреева А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против выселения Луганской Дианы и членов ее семьи из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещении.

В обоснование иска истец Луганская Н.М. суду пояснила, что в 2002 году, когда их соседи по ферме Лукашевич переехали в х. Вишневка, они тоже решили улучшить свои жилищные условия и переехать в х. Вишневка. Они хотели взять себе ребенка из детдома, но не позволяли жилищные условия, так как они жили в двухкомнатной квартире ее мамы. Им сказали, что должны быть комфортные условия, и именно тогда они поехали в х. Вишневку присматривать себе жилье. Однажды, когда они помогали Лукашевич мазать сарай, к ним во двор зашла Кияшова Г.В. и спросила у них: «Вы хотите приобрести жилье?», и предложила посмотреть свою квартиру. Она сказала, что за квартиру они хотят 40000 рублей, на что ответила, что таких денег у них нет, но есть хозяйство. Они прикинули, что вместе с хозяйством смогут насобирать 35000 рублей, а за 5000 рублей договорились, что будут оформлять квартиру сами. Потом через некоторое время, Галина Васильевна Кияшова вместе со своим мужем Кияшовым Николаем Алексеевичем приехали к ним и взяли из хозяйства одну корову, двух телят и двух поросят, а также позже она отдала Галине Васильевне 15000 рублей деньгами. В последствии, когда они приходили за доверенностью и приватизационным листом для того, чтобы начать оформление квартиры всегда возникал скандал, и дошло до того, что Галина Васильевна сказала, что мы Вам квартиру не продавали и ни какой купли-продажи не было. Тогда, когда они купили данную квартиру, Кияшова Г.В. отдала им книжку, по которой платить за свет и сказала, что Ваша квартира Вы и платите. Попросили, чтобы она написала расписку, Кияшова сказала «Что мы не люди» Впоследствии неоднократно просили оформить сделку, но она под различными предлогами откладывала оформление. Вместе с тем они после переезда сразу отремонтировали квартиру, переделали отопление, заменили окна, двери, отремонтировали крышу, привели в порядок се подворье. И когда между нами произошел последний конфликт в магазине, то она вынуждена была обратиться в суд.

В 2006 году они удочерили девочку 2005 года рождения и акт обследования жилищных условий составлялся по этой квартире, они в принципе и меняли квартиру, поскольку хотели удочерить ребенка, а по прежнему месту жительства у них такой возможности не было, так как квартира принадлежала ее маме и была маленькой по площади. В конце 2010 года поругались с Кияшовой Г.В. и потребовала их выселения, стала отрицать факт продажи квартиры. Она обратилась с просьбой к Кияшову Н.В., поскольку по договору приватизации он был собственником квартиры, чтобы он, хотя бы, написал им расписку в получении оплаты за квартиру он и написал, расписка представлена суду. Просит признать ее право собственности на квартиру.

Представитель истца Предыбайло О.Б. суду пояснил, что иск поддерживает и просит признать право собственности на спорную квартиру за истцом.

Ответчик Кияшов Н. А. суду пояснил, что он иск Луганской Н.М. признает в полном объеме, так как в 2002 году они квартиру, которую он приобрел в собственность по договору приватизации в 1992 году продали семье Луганской Н.М. Продажей занималась его жена Кияшова Г.В., так как к этому времени они купили другой дом и переехали в него вместе со всей семьей, а квартиру по <адрес> первый год сдавали внаем, второй год она пустовала, а на третий год продали Луганским, продали за 35000 рублей, часть стоимости Луганские отдали домашним хозяйством, а часть деньгами в размере 15000 рублей. Продажей занималась его жена. Не оформляли сделку из-за постоянной занятости. Потом жена и Луганская поругались и вынесли спор на суд. Его жена Кияшова Г.В. прекрасно знает, что квартира в 2002 году продана, и она не имеет на нее ни какого права. Их сын Алексей имеет свое жилье, он военный. Младший сын Виктор, тоже имеет жилье, кроме того, у них большой дом и он согласен, переписать их дом по <адрес> на жену, чтобы прекратить спор, так как стыдно, поскольку все село знает, что квартиру они продали.

Ответчик Кияшова Г.В.суду пояснила, что квартиру в <адрес> они Луганским не продавали. Она в 2002 году сдала им квартиру в наем на длительное время, она не давала разрешение на их регистрацию в этой квартире. Договор социального найма она с Луганской не заключала. Расписка, которую она представила незаконная, так как написана Кияшовым Н.А. задним числом в 2010 году. Домашний скот у Луганских, а именно: корову и двух телят она брала, но она купила, а деньги в сумме 15000 рублей, она от Луганской не получала.

Истец Кияшова Г.В. в обоснование искового требования суду пояснила. что ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартир (домов) в собственность ее муж Кияшов Н.А. приобрел в совхозе «Профинтерн» Кашарского района квартиру общей площадью 128 к.м., в <адрес>. Договор на куплю квартир (домов) в собственность граждан был зарегистрирован в Админисрации Фомино- Свечниковского сельского Совета. На момент приобретения квартиры семья состояла из 4-х человек: она с мужем и их двое детей, на тот момент несовершеннолетних. При оформлении договора приватизации ошибочно небыли определены доли собственников- она и сыновья не были указаны в договоре. Однако в соответствии со ст. 34СК РФ - имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Во время приобретения квартиры они с Кияшовым Н.А. находились в законном браке. То есть настоящее время, она, как и Кияшов Н.А. являются собственниками квартиры в <адрес> в соответствии со ст.39 СК РФ доли супругов в разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Так же суд вправе отступить от равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей. Кроме того, в указанной квартире проживает Луганская Н.М. и члены ее семьи - муж Лугаский А.Н., их дочь Луганская Диана и мать Луганской Н.М.- Анищенко С.Т. Она и ее муж Кияшов Н.А. временно и безвозмездно разрешили проживать Луганской Н.М. в квартире и оплачивать коммунальные услуги. В настоящее время она решила уйти от мужа и проживать в данной квартире. Она уведомила Луганскую, чтобы она и члены ее семьи выехали из квартиры, но Луганская добровольно выселяться, не согласна, поэтому она просит выселить ее и членов ее семья из принадлежащей ей и Кияшову Н.А. квартиры, снять их с регистрационного учета.

Представитель истца адвокат Борщев В.В. иск поддержал и просил суд иск удовлетворить..

Ответчик Кияшов Н.А. иск не признал и суду пояснил, что в 2002 году квартиру они продали Луганским, поэтому не может быть речи о разделе квартиры и выселении семьи Луганских. И их детям квартира тоже не нужна, у старшего сына есть жилье, а младший тоже сюда не приедет. Просто дети не хотят обижать мать, поэтому и сказали, что не отказываются от своей доли в данной квартире. Он с иском жены категорически не согласен. Стыдно людям в глаза смотреть. Он готов отдать ей всю мою долю в их совместно нажитом имуществе, и машину и дом, только бы семью Луганских больше не трогали.

Ответчик Луганская Н.М. иск не признала и суду пояснила, что она не согласна, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, так как квартира приобретена по договору приватизации, то есть по безвозмездной сделке и не может быть совместной собственностью супругов Кияшовых.

Согласно договора приватизации собственником квартиры является Кияшов Н.А, его жена не является собственником квартиры, поэтому не вправе требовать выселения ее и членов ее семьи из квартиры и снятии их с регистрационного учета. Прописались они с согласия Кияшова Н.А. в 2003 году. Ее мать продала дом, в котором они проживали и который она приняла по наследству от своей матери. Еще у матери есть приватизированная квартира, но она находится в полуразрушенном состоянии, так как глинобитная и в ней долгое время уже никто не проживает. Поэтому жить им с ребенком негде. В оспариваемой квартире она и члены ее семьи проживают ни как временные жильцы, они проживают как собственники поскольку купили эту квартиру. Несмотря на то, что эта сделка была совершена в ненадлежащей форме, она фактически вступила во владение этой квартирой как собственник. Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ она считает, что Кияшовой Г.В. в связи с истечением срока исковой давности на предъявление иска следует отказать. Кроме того, они перепланировали квартиру, сделали капитальный ремонт, поменяли отопление, покрасили крышу. За 8 лет жизни ни Кияшова Г.В. ни ее дети, ни разу не пришла к ним в дом. Они даже ни знают, как квартира и подворье выглядят в настоящее время.

Ответчик Луганский Н.А. суду пояснил, что в 2002 году они действительно купили квартиру у Кияшовых и Галина Васильевна это хорошо знает. За квартиру отдали часть стоимости домашними животными: коровой и телятами, которых Кияшова выбрала вместе со своим сыном Кияшовым Виктором, а 15000 рублей отдали позже, при этом 8 лет они жили спокойно и Кияшова их не беспокоила, но вместе с тем квартиру не оформляла, на этой почве произошел скандал. Дело том, что в настоящее время квартиры и дома в их хуторе подорожали, из-за выплат материнского капитала и квартиры можно продать за 100 тыс. и более. Кияшова решила взять с них большие деньги, но они за время жизни вложили в ремонт квартиры и подворья более 250000 рублей.

Ответчик Анищенко С.Т. суду пояснила, что их семья квартиру у Кияшовых купила, но сделку не оформила, даже расписки не взяли, так как Кияшова Г.В. говорила каждый раз, что ей некогда оформлением заниматься, они просили доверенность, так как могли сами оформить, но она доверенность не давала, успокаивала, говоря «Что мы не люди». В настоящее время они с дочкой поругались, и Кияшова Г.В. потребовала, чтобы они выселялись из квартиры. В суде она говорит, что разрешила им проживать в квартире временно на длительный срок, но ни она, ни члены ее семьи не согласились бы на временное проживание, при этом они ушли из своей квартиры, которая принадлежала ей по наследству, которую продали сразу же после переезда, но сделку тоже не оформили. Она никогда бы не ушла со своей собственной квартиры во временной жилье, и не продала бы ее. В итоге возвращаться им некуда. Она просит учесть, что в их семье проживает малолетний, усыновленный ребенок 2005 года рождения.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, рассмотрев предоставленные суду доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Емельяненко Е.В., просившую суд в выселении членов семьи Луганских из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Кияшов Николай Алексеевич приобрел в собственность в совхозе «Профинтерн» <адрес> квартиру общей площадью 128 к.м. расположенную в <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован в Администрации Фомино - Свечниковского сельского Совета. На момент приватизации и настоящее время Кияшов Н.А. состоит в браке с Кияшовой Галиной Васильевной, от совместного брака они имеют двоих детей Кияшова А.Н., 1976 года рождения и Кияшова В.Н., 1986 года рождения.

Согласно предоставленного суд заявления о приватизации квартиры поданное супругами Кияшовыми они просили приватизировать квартиру в общую совместную собственность, при этом Кияшова Г.В. не возражала, что Кияшов Н.А. будет действовать от ее имени.

Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Кияшовым Николаем Алексеевичем, согласно которого он приобрел в собственность квартиру в х. Вишневка, по улице на которой находилась квартира согласно Постановления Администрации Фомино - Свечниковского сельского Совета от присвоено название <адрес> В данной квартире семья Кияшовых прожила до 2000 года, после чего купила другой дом у Берковых и переехала по новому месту жительства в том же хуторе и все члены семьи выписались их спорной квартиры.

Луганская Н.М. обратилась в суд с иском к Кияшову Н.А. о признании права собственности на спорную квартиру и взыскании компенсации морального вреда, утверждая, что данная квартира в 2002 году была куплена ей у Кияшовых, продажей квартиры занималась Кияшова Г.В.

Привлеченная в качестве соответчика по данному иску на основании определения суда Кияшова Г.В. иск не признала и суду пояснила, что она квартиру не продавала, а в 2002 году сдала ее Луганской Н.М. в наем на длительный срок, чтобы сохранить квартиру, так как вся семья переехала жить в дом по <адрес>, где все члены семьи были зарегистрированы.

При этом собственник квартиры Кияшов Н.А. иск Луганской признал, пояснив, что квартира Луганским была продана за 35 тыс. рублей, часть отдана деньгами, а часть домашним хозяйством - коровой и телятами, но сделка не была оформлена. Продажей квартиры занималась его жена Галина Васильевна. После того как возник скандал между его женой и Луганской Н.М., и жена потребовала выселения, Луганская Н.М. пришла к нему и попросила написать расписку в подтверждение продажи ей квартиры, что он и сделал.

При этом Кияшова Г.В в своих интересах и интересах своих совершеннолетних детей Кияшова А.Н. и Кияшова В.Н. первоначально предъявила иск о признании права собственности на указанную квартиру и просила выделить всем членам семьи по 1/4 доли квартиры.

В процессе судебного разбирательства Кияшова Г.В., Кияшов А.Н. и Кияшов В.Н., интересы которых она представляла, по доверенностям отказались от иска в части признания права собственности на спорную квартиру и просили суд выделить всем членам семьи по 1/4 доли квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части признания за истцами Кияшовыми права собственности прекращено в связи с отказом истцов от иска в части.

Далее Кияшова Г.В. подала дополнительное исковое требование и просила суд разделить между членами ее семьи совместно нажитое имущество квартиру в <адрес> выделив ей в пользование большую спальню, ответчику малую спальню, а сыновьям зал. Гостиную, ванную, туалет и коридор определить в общее пользование, снять с регистрационного учета и выселить из указанной квартиру четырех членом семьи Луганских, из которых один ребенок 2006 года рождения.

Таким образом, в производстве находились два исковых требования: первое по иску Луганской Н.М. о признании права собственности на спорную квартиру и взыскании компенсации морального вреда и второе основное и дополненное по иску Кияшовой Г.В. Кияшова А.Н. и Кияшова В.Н. о выделе им 1/4 доли квартиры и разделе ее, по варианту предложенному истцами и выселении из спорной квартиры, и снятии с регистрационного учета супругов Луганских, их дочери Дианы и матери Анищенко С.Т., которые были зарегистрированы в квартире в 2003 году с согласия Кияшова Н.А. Как пояснила Кияшова Г.В. она согласие на регистрацию членов семьи Луганский она не давала, узнала о регистрации в суде.

В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и в пределах его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ - право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожение имущества и при утрате права собственности на имущество, иных случаях предусмотренных законом.

Истец Луганская Н.М. просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, поясняя, что квартира была приобретена по договору купли - продажи в 2002 году, продажей квартиры занималась Кияшова Г.В.

В соответствии с п.2 стати 218 ГК РФ. основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, так как в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Такой документ Луганской Н.М. суду представлен не был, поэтому у суда нет оснований для признания права собственности Луганской Н.М. на <адрес> в х. Вишневка. Признание иска ответчиком Кияшовым Н.А. не может быть принят судом для удовлетворения иска, так как согласно п. 2ст. 39 ГК РФ, если признание иска противоречит закону суд не принимает его. В данном случае ответной стороной в силу ст. 56 ГК РФ не предоставлен суду письменный договор сделки, подтверждающий переход права собственности от ответчика к Луганской Н.М. А в силу прямого указания ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Вместе с тем суд не может согласиться с утверждением Кияшовой Г.В., что она спорную квартиру сдала в наем Луганской Н.М., поскольку суду так же не предоставлен договор найма квартиры, подтверждающий данную сделку, который она якобы заключила с Луганской Н.М. на длительный срок. Согласно п.2 ст.30 ЖК РФ- собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.. в данном случае собственником жилого помещения, т.е. квартиры является Кияшов Н.А.,

Согласно ст. 31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся. проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, так же дети и родители данного собственника. В данном случае члены семьи собственника Кияшова Н.А. в спорной квартире с ним не проживают, так как сам собственник и его жена поживают по <адрес>, сын Виктор по <адрес>.в х. Вишневка, сын Алексей в <адрес>, где и зарегистрированы.. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

Кроме того, допрошенные по делу свидетели Лукашевич Елена Васильевна, Гриценко Наталья Григорьевна, Чупрынина Анна Александровна, Слепко Валентина Васильевна, Крючкова Лидия Ивановна, Козырева Анна Васильевна, Капустина Татьяна Николаевна утверждали, что им известно, что квартира была продана и семья Луганских пользовалась ей как своей собственностью. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что все члены семьи Кияшовой Г.В. из квартиры в 2000 году выписались и зарегистрировались по адресу Центральная 43 в том же хуторе, так как купили другой дом в котором супруги Кияшовы проживают и в настоящее время.

Опрошенная по делу свидетель Грачева Людмила Ивановна специалист отдела образования <адрес> суду пояснила, что обследование материально-бытовых условий по адресу: <адрес> проводилось на том основании, что вся семья Луганских прописана по этому адресу. В акте обследования материально-бытовых условий сказано, что гражданка Луганская Н.М. проживает в собственном кирпичном доме. В заключении об обоснованности усыновления несовершеннолетнего ребенка также указано, что семья Луганских проживает в собственном доме. В нашей практике очень много таких случаев, когда дома не оформлены, но их владельцы предоставляют сведения о прописке в данном домовладения и они считают, что это является их собственностью. В настоящее время они требуют, чтобы был хотя бы письменный договор купли-продажи.

На вопрос истца Кияшовой Г.В. «На каком основании Вы проводили обследование квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, если у семьи Луганских нет на нее ни каких правоустанавливающих документов? специалист пояснила: «На том основании, что вся семья Луганских с 2003 года прописана по этому адресу».

Согласно статье 56 ГК РФ- каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, закон возлагает на истцовую сторону бремя доказывания доводов, положенных в основу исковых требований. Истцовая сторона не доказала, что оспариваемая квартира была передана семье Луганских по договору найма на длительный срок.

Давая оценку исковому требованию Кияшовой Г.В., Кияшова А.Н. и Кияшова В.Н. о выделе 1/4 доли квартиры и разделе совместно нажитого имущества квартиры, выделив в пользование Кияшовой Г.В. большую спальню, ее муж Кияшову Н.А. малую спальню, КияшовуА.Н.. и Кияшову В.Н. зал. Гостиную, кухню, ванную и туалет определить в общее пользование и снятия с регистрационного учета и выселения из квартиры всех членов семьи Луганских и Анищенко С.Т.без предоставления другого жилого помещения суд считает, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов.

Истцы обосновывают свое исковое требование тем, что в соотвествии со ст.34СК РФ- нажитое супругами о время брака имущество является их совместной собственностью, и поскольку во время приобретения квартиры по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Кияшова Г.В. с Кияшовым Н.А. состояли в зарегистрированном браке, то в настоящее время, как она, так и Кияшов Н.А.являются собственниками спорной квартиры.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 34 СК РФ- общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, общим имуществом супругов будет являться только то имущество, которое приобретено за счет общих доходов супругов. Имущество же приобретенное супругами по безвозмездной сделке, является собственностью того супруга, с которым была заключена сделка.

В соответствии со ст.36 СК РФ- имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.)

В данном же случае спорная квартира приобретена по договору приватизации Кияшовым Н.А. в собственность безвозмездно. В соответствии с п.4 указанного договора Кияшов Н.А. является собственником этой квартиры, поэтому она не может являться совместной собственностью супругов, и не может быть разделена между супругами в равных долях..

При этом истцы просят произвести выдел им по 1/4 доли квартиры, но если квартира является совместной собственностью супругов, то она должна быть поделена между супругами в равных долях и законом не предусмотрено выделение доли совершеннолетним детям истца.

Поэтому у суда нет оснований для раздела спорной квартиры между членами семьи Кияшовых и выдели им по 1/4 доли квартиры каждому, поскольку квартира не является совместной собственностью членов семьи Кияшовых суд не в праве произвести ее раздел и в долевом отношении в соответствии со ст. 39 СК РФ

Коваленко Валентина Петровна, опрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что в 1992 году в совхозе «Профинтерн» была создана комиссия по приватизации домов (квартир) в собственность. Она была секретарем в этой комиссии. Каждый хозяин домовладения приходил и писал заявление, в котором указывались, все члены семьи данного домовладения и с кем из взрослых членов семьи должен, был составляться договор приватизации. Значит, в заявлении от семьи Кияшовых на приватизацию квартиры было указано, что договор оформлять на Кияшова. Директор совхоза Берков Н.В. каждое заявление подписывал, ее дело было принять заявление и взять оплату. В самом заявлении было написано, на кого приватизировать жилье.

По мнению суда утверждение истца о том, что в квартире был произведен ремонт в 1993 году,так же является не состоятельным для признания квартиры совместной собственностью супругов, так как доказательств денежных затрат по ремонту истцами суду не предоставлено, кроме того с 2002 года в данной квартире проживает семья Луганских, которые согласно отчета № об определении стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> ООО»Бюро независимой оценки» на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произвели ремонтные работы,, стоимость ремонта составила244446 рублей.

Суд так же не находит оснований для выселения членов семьи Луганских из спорной квартиры.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится Органом регистрационного учета в следующих случаях - изменение места жительства, на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Согласно п.16 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства. Гражданин, изменивший местожительство обязан непозднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительство обязан обратиться к должностным лицам ответственным за регистрацию и…… предоставить документ, являющийся основанием для вселения в соответствии с ЖК РФ. В данном случае это заявление собственника.

Как пояснила в судебном заседании представитель Фомино-Свечниковской сельской Администрации Авраменко А.В., прописка семьи Луганских есть, но так как архивы по данным документам хранятся всего 5 лет, не сохранилось заявления собственника Кияшова Н.А. разрешающего данную прописку. Но она с уверенностью может подтвердить, что такое разрешение было и так же со всей ответственностью она может подтвердить, что квартиру Кияшовы продали семье Луганских, это знают все жители х. Вишневка.

Свидетель Муравьева Татьяна Николаевна, суду пояснила, что в 2003 году, она работала специалистом в Фомино-Свечниковской сельской администрации и выполняла функции паспортного стола, военкомата и нотариуса. Семью Луганских прописали по заявлению Кияшова Н.А., она не могла допустить того, чтобы прописать без заявления, так как Кашарский паспортный стол проверял ее каждые две недели.

Ответчик Кияшов Н.А суду подтвердил, что он писал заявление на прописку Луганских, так как они с женой свою квартиру в 2002 году продали.

Согласно справки Администрации Фомино-Свечниковского сельского поселения, согласно приложения 15 Приказа РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента и предоставления Федеральной Миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту жительства в приделах РФ «заявления о регистрации по месту жительства хранятся 5 лет». Срок хранения документов, данном случае, истек в 2008 году.

Представитель отдела образования Кашарского района Агуреева А.И., действующая на основании доверенности от возражала против выселения Луганской Дианы и членов ее семьи из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещении.

Согласно ст. 35 ЖК РФ- право требования выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением принадлежит собственнику этого жилого помещения, то есть Кияшоау А.Н.,, который не требует выселения ответчиков с занимаемей ими квартиры..

Изложенное свидетельствует о том, что у суда нет оснований для удовлетворения иска в части выселения и снятия с регистрационного учета семьи Луганских.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения иска Луганской Н.М. о взыскании с ответчика Кияшова Н.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, так как такая компенсация к возникшим правоотношениям не применяется.

Суд, так же не может удовлетворить ходатайство Луганской Н.М, и применить требование ст. 181 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска истцам Кияшовым в связи с истечением срока исковой давности об оспаривания сделки по приватизации квартиры, так как истцы изменили исковые требования, и отказались от иска в части признания права собственности на спорную квартиру по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., по спорам, которых законом установлен 3-х годичный срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Луганской Наталье Максимовне в удовлетворении иска к Кияшову Н.А. и Кияшовой Г.В. о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> компенсации морального - отказать.

Кияшовой Галине Васильевне, Кияшову Алексею Николаевичу и Кияшову Виктору Николаевичу в удовлетворении иска к Кияшову Николаю Васильевичу о выделе 1/4 доли квартиры и ее разделе - отказать.

Кияшовой Галине Васильевне, Кияшову Алексею Николаевичу и Кияшову Виктору Николаевичу к Луганской Наталье Максимовне, Луганскому Николаю Александровичу, Луганской Диане Александровне и Анищенко Светлане Трофимовне о выселении из <адрес> и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Председательствующий судья Кузьменко Е.А.