РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             <адрес>

Миллеровский районный суд, <адрес> в составе: председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,

с участием истца Ваниной Т.М.,

представителя истца Ваниной Т.М.- Гавшина Д.А.,

представителя ответчика Галушкиной Е.В, третьего лица ОАО «Дельта -Агро» - Быкадоровой М.А.,

представителя ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест»- Чувашовой А.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Единство» - Шульженко И.А.,

при секретаре Мацаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ваниной Тамары Михайловны к Галушкиной Евгении Владимировне, ОАО КБ «Центр - Инвест» о признании договоров поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

            Ванина Т.М. обратилась в Миллеровский районный суд <адрес> к Галушкиной Е.В., ОАО КБ «Центр - Инвест» о признании договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

           В обоснование своих требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Единство» заключён кредитный договор № в соответствии с которым, ОАО КБ «Центр-инвест» (банк) предоставил ООО «Единство» (заёмщику) кредит на сумму 8 600 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства и договоры залога, в том числе договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с ней -Ваниной Т.М. и договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с Галушкиной Е.В. Впоследствии, ООО «Единство» не смогло исполнить свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк предъявил требования к одному из поручителей - ОАО «Дельта-Агро», а тот исполнил обязательство по погашению кредита за ООО «Единство» в полном объёме. Полагая, что к нему перешли права кредитора по кредитным договорам, а также права, обеспечивающее кредитные обязательства, ОАО «Дельта-Агро», как поручитель, исполнивший кредитное обязательство перед кредитором (банком) требует с неё взыскания как другого поручителя суммы задолженности по кредитному договору, которые не были покрыты залоговыми обязательствами залогодателей. Исковое заявление ОАО «Дельта-Агро» рассматривается Миллеровским районным судом <адрес>, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Дельта-Агро» предоставило суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, усматривается, что по заявлению финансового директора ОАО «Дельта-Агро» Ильинской Е.А. была проведена почерковедческая экспертиза подписей Галушкиной Е.В. - другого поручителя и соучредителя заёмщика - ООО «Единство» поставленных на договоре поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, служащего обеспечением исполнения ООО «Единство» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт сделал следующий вывод: «подписи Е.В. Галушкиной в договоре поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование, выполнены не самой Галушкиной Е.В., а другим лицом (лицами)». То есть, согласно выводам эксперта Е.В. Галушкина не подписывала договор поручительства. Если принять данные выводы, то договор поручительства между ОАО КБ «Центр-инвест» и Галушкиной Е.В. №п от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным (незаключённым). При таких обстоятельствах Ванина Тамара Михайловна, убеждена, что договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КБ «Центр-инвест» является недействительным, в силу того, что договор заключён вследствие заблуждения, а также под влиянием обмана и злонамеренного соглашения Галушкиной Е.В. и ОАО КБ «Центр-инвест». Она и Галушкина Е.В., на момент заключения договоров поручительства являлись соучредителями ООО «Единство» и именно в силу этого (а также согласно стандартных требований банка о том, что учредители должны поручиться за общество, которое кредитуется) они обе поручались за ООО «Единство» по кредитному договору между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Единство». Будучи убежденной, что Галушкина Е.В. поручается вместе с ней, не зная о том, что в действительности Галушкина Е.В. не собирается поручаться за ООО «Единство», она подписала договор поручительства № п от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что договор поручительства ею. заключён под влиянием обмана ОАО КБ «Центр-инвест» и Галушкиной Е.В., либо только Галушкиной Е.В., а так же вследствие злонамеренного соглашения со стороны указанных лиц. Она была обманута относительно того, что Галушкина Е.В. являясь равноправным соучредителем ООО «Единство» поручилась за заёмщика и несла такую же ответственность по данному обязательству как и она.Считает, что если бы она знала и была поставлена в известность, что Галушкина Е.В., отказывается поручаться за ООО «Единство» перед ОАО КБ «Центр-инвест», то однозначно бы отказалась поручаться за ООО «Единство». Однако ни ОАО КБ «Центр-инвест» ни тем более Галушкина Е.В. не поставили её в известность об отказе последней в подписании (заключении) договора поручительства за ООО «Единство», обманув её и введя в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора поручительства. Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо, было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из изложенного, она убеждена, что договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ заключила под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также исключительно вследствие обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны (ОАО КБ «Центр-инвест») с другой стороной (Галушкина Е.В.), что в свою очередь означает недействительность договора. О проведении почерковедческой экспертизы и её результатах она, узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим срок на подачу искового заявления о признании сделки недействительной не истек.

Таким образом, истец Ванина Т.М., просила суд признать договор №п от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.Взыскать с ответчиков в её пользу судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ванина Т.М., обратилась в Миллеровский районный суд <адрес> к Галушкиной Е.В., ОАО КБ «Центр - Инвест» о признании договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

           В обоснование своих требований истец привела доводы, указанные в первоначальном иске и просила суд признать договор №п от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.Взыскать с ответчиков в её пользу судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд.

Определением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Ваниной Т.М. к Галушкиной Е.В., ОАО КБ «Центр - Инвест» о признании договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и гражданское дело по исковому заявлению Ваниной Т.М., к Галушкиной Е.В., ОАО КБ «Центр - Инвест» о признании договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

         Истец Ванина Т.М., в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исках и просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что она протоколы ООО «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Она присутствовала при проведении собраний по вопросам оформления кредитов, но протоколов не подписывала. На собрании ООО «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ Галушкина Е.В. не присутствовала, при этом она решала с ней вопрос по поводу оформления кредитов в телефонном режиме. На собрании ООО «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы оформления кредита на сумму 8 600 000 рублей. Данный кредит оформлялся в ОАО «Центр-Инвест». Инициатором оформления кредита был директор Локтионов В.И., он же и получал денежные средства в банке. Галушкина Е.В., по телефону сообщила ей о том, что она согласна быть поручителем по кредитному договору. Банковские сотрудники не убеждали её оформить кредит. На протоколе ООО «Единства» от ДД.ММ.ГГГГ стоит не её подпись. При оформлении кредита на сумму 12 000000 рублей работники банка и Галушкина Е.В., не убеждали её в оформлении кредита. При её разговоре с Галушкиной Е.В., по поводу оформления кредита присутствовал Локтионов. С Галушкиной Е.В., обсуждался вопрос по поводу оформления кредита в банке на сумму 8 600 000 рублей и 12 000 000 рублей, а именно по поводу того, будут ли они оформлять кредит. Данные кредиты нужны были для продолжения сельскохозяйственных работ. Когда она подписывала свои договора поручительства, она звонила Галушкиной Е.В., и интересовалась у неё, подписала ли она свои договора поручительства, на что последняя пояснила, что подъедет в банк позже и подпишет свои договора поручительства. Для того, чтобы провести внеочередное собрание в соответствии законом общества с ограниченной ответственностью за 30 дней заказным письмом направляется уведомление в котором сообщается о времени и месте его проведения,. Секретарь ведёт протокол. Данная процедура была соблюдена. Петрова И.Н., являющаяся сотрудником ОАО КБ «Центр-Инвест» обманула её, при подписании договоров поручительства, а именно она пояснила о том, что Галушкина Е.В., не подписала договор поручительства. Свой договор поручительства она подписала после разговора по телефону с Галушкиной Е.В.

          Представитель истца Ваниной Т.М.- Гавшин Д.А., поддержал исковые требования и просил суд об их удовлетворении, при этом пояснил, что основанием для признания данных сделок не действительными является злонамеренное соглашение одной стороны с другой. ОАО КБ «Центр-инвест» не уведомил Ванину Т.М. о том, что Галушкина Е.В. не подписала договор поручительства, Галушкина Е.В.также не уведомила Ванину Т.М. о том, что она не согласна брать кредит и не подписывала договор поручительства.

Ответчик Галушкина Е.В., в судебное заседание не явилась, и не сообщила суду о причинах своей неявки.

Признавая причины отсутствия ответчика не уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Галушкиной Е.В, третьего лица ОАО «Дельта - Агро» - Быкадорова М.А., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме и просила суд в их удовлетворении отказать, при этом сославшись на возражение (л.д. 106-108) пояснила, что договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с Ваниной Т.М., являются самостоятельными сделками, отдельный договор поручительства заключенный Галушкиной Е.В. не фигурирует.В связи с невозможностью выполнения обязательств ООО «Единство» по возврату кредитных средств, ОАО «Дельта-Агро», являясь одним из поручителей, осуществило возврат кредитных средств в полном объёме. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных договоров также были заключены и иные договоры поручительства, в том числе договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ с Ваниной Т.М.. Все исковые требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Исходя из требований истца, невозможно определить на основании чего оспариваемый договор поручительства является недействительным. Ванина Т.М. в исковом заявлении указывает: является недействительным, в силу того, что договора заключены вследствие заблуждения, а такжепод влиянием обмана и злонамеренного соглашения Галушкиной Е.В. и ОАО КБ «Центр-Инвест». Однако законодательством РФ в частности ГК РФ для сделок, заключенных под влиянием обмана и заблуждения, закон предусматривает разные основания оспаривания и разные последствия недействительности (ст. 178,179 ГК РФ). Более того, различны последствия признания сделок под влиянием обмана и под влиянием заблуждения недействительными. Истцом неверно сформулированы исковые требования, не указаны последствия признания сделки недействительной. Оспариваемый договор поручительства не является недействительным ввиду его заключения под влиянием заблуждения по следующим основаниям:Чтобы признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения, надо доказать, что - заблуждение имело существенное значение при ее заключении. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).Истец указывает, что не заключала бы договора поручительства, если бы аналогичный договор поручительства не был заключен с Галушкиной Е.В.. Однако Ванина Т.М., в соответствии с оспариваемыми договорами поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. обязалась отвечать перед Банком - ОАО КБ «Центр-Инвест» солидарно с Заёмщиком - ООО «Единство» за исполнение последним обязательств по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объёме, как и заёмщик. О том, что Ванина Т.М., является солидарным поручителем с Галушкиной Е.М., по кредитном договорам,в договорных отношениях не усматривается. Кроме того, истец неверно трактует такие понятия как «соучредители» и «поручители», заменяя одно понятие другим. Тот факт, что Ванина Т.М. и Галушкина Е.М. на момент подписания отдельных договоров поручительства являлись «соучредителями» никак не влияет на личную ответственность «соучредителей», так как, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Соответственно, оспариваемые договора поручительства не могут быть признаны недействительными, ввиду «совершения под влиянием заблуждения» поскольку доводы истца не соответствуют действительности, не соответствуют законодательству, так как сделка не может быть признана недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, если заблуждение имеется относительно мотива сделки. Оспариваемый договор поручительства не является недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана поскольку, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Договор поручительства был заключен между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Ванной Т.М. в соответствие с которым, она обязалась отвечать перед Банком - ОАО КБ «Центр-Инвест» солидарно с заёмщиком - ООО «Единство» за исполнении последним обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик. Галушкина Е.В. в данных договорных отношениях участия не принимала, соответственно каким-то образом обмануть Ванину Т.М., просто не имела возможности. Также сделка не является заключенной под влиянием обмана со стороны ОАО КБ «Центр-Инвест» ввиду того, что ОАО КБ «Центр-Инвест» никоим образом не создавал у Ваниной Т.М. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. О том, что Галушкина Е.В., ООО «Единство» оформили кредиты в 2009 году и 2010 году она не знала. В 2009 - 2010 году она, а также Ванина Т.М., какие - либо переговоры с Галушкиной Е.В., по телефону или лично по поводу оформления кредита не вела. Галушкина Е.В., в собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала. Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Галушкина Е.В. не подписывала. В августе 2010 года Галушкиной Е.В. не было известно об оформлении кредитов. Из кредитных документов видно, что в адрес Галушкиной Е.В., были направлены претензионные письма, но они не были ею получены. Галушкиной Е.В., стало известно об этом только в феврале 2011 года, когда ОАО «Дельта-Арго» стало рассылать письма об исполнении договорных обязательств. После чего Галушкина Е.В., направила ответ о том, что она не подписывала никаких договоров поручительства. Вследствие чего финансовым директором ОАО «Дельта-Агро» была проявлена инициатива о проведении почерковедческой экспертизы. Подписывал ли договор поручительства супруг Галушкиной Е.В., ей не известно. Галушкина Е.В. к ОАО КБ «Центр-инвест» не общалась по вопросам связанным с заключением кредитных договоров.

Представитель ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» Чувашова А.Ю. исковые требования не признала в полном объёме и просила суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснила. В обосновании своих исковых требований о признании договоров поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ недействительными Ванина Т.М., ссылается на заключение специалиста с выводами о том, что подписи на указанных договорах поручительства Галушкиной Евгенией Владимировной не ставились и подписывались иным лицом, а также на ст.178,179 ГК РФ. Банк считает, что заявленные требования истца необоснованные, несостоятельны и неподлежащие удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 179 ГК РФ сделка является не действительной в случае обмана или злонамеренного соглашения одной стороны с другой. Однако факт обмана якобы имевшем место со стороны банка истцом не доказан, поскольку Ванина Т.М., не смогла пояснить в судебном заседании, в чём же конкретно заключался в отношении её обман со стороны ответчиков,только утверждала, что если бы Галушкина Е.В., сообщила ей о том, что она не будет подписывать данные договора поручительства, то она их также не подписала. Со стороны Петровой И.Н.- директора операционного офиса «Михайловский» ОАО КБ «Центр-инвест, никаких умышленных действий не совершалось, последняя не убеждала и не уговаривала Ванину Т.М. подписать договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ею. Поскольку Ванина Т.М. является учредителем ООО «Единство» были предоставлены протоколы подписанные учредителями Ваниной и Галушкиной. У банка не было сомнений о достоверности полученных вышеуказанных документов, после получения которых банк принял решение о выдаче кредитов в сумме 12 000 000 рублей и 8 600 000 рублей. В данном случае обмана со стороны банка ОАО КБ «Центр-инвест» нет. С Галушкиной Е.В., банк не в какой сговор не вступал. Злонамеренного соглашения одной стороны с другой не было, поскольку в соответствии с законодательством вышеуказанное трактуется, как умышленный сговор представителя с третьим лицом в ущерб интересов представляемого. Данные основания, на которые ссылается Ванина Т.М., не состоятельны и не обоснованны. Согласно ст. 178 ГК РФ, заблуждение - это совершение сделки под влиянием, заблуждения. Следует отличать обман от заблуждения. Если сделка совершена под влиянием обмана допущенного посторонним лицом, в данном случае банк не обманывал Ванину Т.М. Для применения последствий предусмотренных ст.179 ГК РФ нет оснований, поскольку такая сделка должна квалифицироваться по ст. 178 ГК РФ. Как пояснил представитель Галушкиной Е.В., что её доверитель не подписывал договора поручительства, так же Галушкина не знала об оформлении кредитов ООО «Единство» в банке, не принимала участия на общих собраниях ООО «Единство», не подписывала протоколы, в телефонном режиме или ином не принимала участия по вопросам, касающимся кредитов, поэтому говорить, что со стороны Галушкиной Е.В. было заблуждение голословно.

Представитель третьего лица ООО «Единство» Шульженко И.А., в судебном заседании не поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях и просил суд в их удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель: №1., пояснил, что он с 2005 года до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Единство». В декабре 2009 года и в феврале 2010 года Ванина Т.М. как учредитель ООО «Единство» дала ему устное распоряжение подготовить протокол собрания учредителей общества. Данное распоряжение было подготовлено и отдано Ваниной Т.М. Решение об оформлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей принимала Ванина Т.М., при этом она не диктовала текст протокола внеочередного собрания ООО «Единство», а

дала устное распоряжение подготовить протокол. Протоколы внеочередных собраний подготавливала бухгалтерия. Ванина Т.М., сообщала о том, что она договорилась с банком по поводу оформления кредита. Бухгалтерия подготовила протокол внеочередного собрания ООО «Единство» и отдала его Ваниной Т.М., без подписей. После решения учредителей, он написал заявку в банк ОАО КБ «Центр-Инвест». В ООО «Единство» учредителями являются Ванина Т.М. и Галушкина Е.В., при этом все организационные вопросы решались через Ванину Т.М.. По словам Ваниной Т.М., она самостоятельно решала с Галушкиной Е.В. все вопросы, касающиеся ООО «Единство». Кто подписывал протоколы внеочередных собраний в ООО «Единство» ему не известно, но ему известно о том, что их должна подписать Ванина Т.М. и Галушкина Е.В. Протоколы отдавали не подписанные Ваниной Т.М. После того, как протоколы была отданы Ваниной Т.М., он их видел только в банке, но при каких обстоятельствах он не помнит. Договора поручительства он подписывал в банке в кредитном отделе, при этом они уже были подписаны другими сторонами. В период оформления кредита Галушкину Е.В., в банке он не видел, при этом он Галушкиной Е.В.не сообщал об оформлении кредита. Заявку на получение кредита подписывал он, а отвозила её в банк сотрудник бухгалтерии. Анкету- заявку на предоставление кредита на сумму 12 000000 рублей он читал. Ванина Т.М., сообщила ему, о том, что Галушкина Е.В. будет являться поручителем по данному кредиту, в связи с чем сказала внести в вышеуказанную анкету-заявку в качестве поручителя Галушкину Е.В. По просьбе Ваниной Т.М., бухгалтер Степанова З.А., привезла договора поручительства из банка, после чего Ванина Т.М., забрала их к себе, о дальнейших её действиях ему не известно. Когда он приехал в банк все договора поручительства были уже подписаны. Ванина Т.М., является не только учредителем ООО «Единство», но и бухгалтером, в обязанности, которой входило проверка документов. Те документы, которые он подписывал, он читал, при этом подписывать их, его никто не заставлял. После подписания всех документов на предоставление кредита Ванина Т.М., имеет доступ к данным документам. Ванина Т.М. просматривала документы на предоставление кредита после их подписания, при этом могла ли Ванина Т.М. знать, что Галушкина Е.В. не подписывала договор поручительства ему не известно. Подписывал ли он документы о выводе из состава учредителей ООО «Единства» Ванину Т.М., и других он не помнит. Он являлся поручителем ООО «Единство» и подписывал договора поручительства. Заявление о выводе из состава поручителей он подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель №2 пояснила, что она являлась главным бухгалтером ООО «Единство». По поводу оформления кредитов в 2009-2010 году ООО «Единство» на 12 000000 рублей и 8 600 000 рублей ей было известно. Все решения по поводу оформления кредитов принимаются учредителем ООО «Единство». Изначально необходимо устное распоряжение, после чего составляется протокол общего собрания ООО «Единство» и даётся Ваниной Т.М., на подпись. И только после этого начинается работа с банком. Перед тем, как составить текст протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Единство» была получена консультация у юриста, по оформлению протокола. Перед тем, как оформить кредит ими были в банке ОАО КБ «Центр-инвест», операционного офиса «Михайловский», изучены условия и порядок оформления и получения кредита. Решение по поводу оформления кредита принимала учредитель ООО «Единство» Ванина Т.М.,имеется ещё один учредитель, но он проживает в <адрес>, поэтому при заключении договоров поручительства все было построено на доверии, все вопросы по данным кредитам решались учредителем Ваниной Т.М.с другим учредителем Галушкиной Е.В., как это происходило ей не известно. За весь период своей работы учредителя ООО «Единство» Галушкину Е.В. она ни разу не видела. В её присутствии между директором Локтионовым В.И. и учредителем Ваниной Т.М., состоялся разговор, при котором последняя сообщала ему о том, что со вторым учредителем она созванивалась и обсудила все вопросы по поводу оформления кредита. Протокол очередного собрания, в котором обсуждаются вопросы по поводу оформления

кредитов, был изготовлен по устному распоряжению директора и учредителя. В заседаниях по обсуждению вопросов по поводу оформления кредитов участвовали учредитель и директор, а ранее и она принимала в этом участие. В её присутствии Ванина Т.М., или Галушкина Е.В., не подписывали протоколы внеочередных собраний. После того, как протоколы были изготовлены, они были отданы Ваниной Т.В., после чего она их больше не видела. Кто именно занимался вопросами, связанными с оформлением вышеуказанных кредитов ООО «Единство» ей не известно. Анкету-заявку на предоставление кредита заполняли работники бухгалтерии по её распоряжению, после чего она данный документ подписала. Согласно выписке из ЕГРП поручителями по кредиту являются учредители. Доступ к бухгалтерским документам Ванина Т.М. имела. Она подписывала договора поручительства Галушкиной Е.В, Ваниной Т.М. Локтионова В.И., ОАО «Агро-Союз» в банке ОАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 12 000000 рублей и 8 600 000 рублей, при этом обстоятельства подписания договора поручительства между банком Галушкиной Е.В. и Ваниной Т.М., ей не известны. При подписании договора между банком и Галушкиной Е.В, Ваниной Т.М., она не присутствовала, так как ездила в банк вместе с Локтионовым В.И. для подписания договора, на которых уже стояли подписи Ваниной Т.М. и Галушкиной Е.В. Все договора были подписаны в один день. С Галушкиной Е.В. она не знакома и никогда её не видела. О том, что договора поручительства между банком и Галушкиной Е.В. подписаны она узнала при разговоре с кредитным инспектором. В должности главного бухгалтера она работала с 2004 года, а в июне 2010 года в должности главного бухгалтера работал Горбунов, который ранее был учредителем ООО «Единство». Из разговоров с Ваниной Т.М., она узнала о том, что имеются новые поручители. Банк ОАО КБ «Центр - инвест» не поручал ей подписать какой-либо договор поручительства с Галушкиной Е.В.. Пакет документов с договорами поручительства, не подписанные поручителями Галушкиной, Ваниной, Локтионовой она оставила в кабинете Локтионова, после чего их передали Ваниной Т.М., при этом она при передаче договоров Ваниной Т.М., присутствовала. Для чего Ванина Т.М., забрала договора поручительства ей неизвестно, но предполагает, что для подписания, изучения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель №3 пояснила, что она является директором операционного офиса «Михайловский» ОАО КБ «Центр-инвест». С 2008 года ООО «Единство» является их клиентом и был одним из крупных клиентов,на протяжении сотрудничества у них сложились доверительные отношения. В 2009-2010г.г. последним были оформлены в банке кредиты на 12 000 000 рублей и 8 600 000 рублей. К ним обратилась учредитель ООО «Единство» Ванина Т.М.по вопросу кредитования своего предприятия, давала поручительства по кредитным обязательствам. В период заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вторым учредителем ООО «Единство» наряду с Ваниной Т.М. была Галушкина Е.В..Однако, последняя в банке не появлялась. По просьбе учредителя Ваниной Т.М. документы были переданы с главным бухгалтером ООО «Единство» для подписания Галушкиной Е.В., кто именно потом представил в банк договор поручительства Галушкиной Е.В., она не помнит. В августе 2010 года по заявке клиента были введены новые поручители. Из протокола кредитного комитета видно кто является поручителем до момента погашения ссудной задолженности. В нём также указаны и новые поручители, Далиев и Ильинская. После того как ООО «Единство» перестало погашать кредит она направила всем поручителям уведомление о погашении задолженности, при этом Галушкиной Е.В. данное письмо было отправлено через ООО «Единство». Банку не было известно о том, что договора поручительства были подписаны не Галушкиной Е.В., не доверять клиенту у неё не было оснований. Подписание договора поручительства между банком и Ваниной Т.М. происходило в комнате для вип клиентов, в которой клиент знакомится со всеми документами, а после их подписывает. Она Ванину Т.М., не вводила в заблуждение, не обманывала и не вступала в злонамеренное соглашение с представителем стороны договора. По поводу того, что договор поручительства подписан Галушкиной Е.В., она считала, что поскольку у учредителей равные доли, то должно быть доверие с обеих сторон. ООО «Единство» стало вип клиентом с момента подписания договора на крупную сумму. Является клиент вип клиентом или нет, зависит от размера оформляемого кредита, от масштаба предприятия, которое оформляет кредит. Изначально клиент признается крупным заемщиком, и после того, как оформляет кредит на большую сумму и вносит своевременно платежи, он автоматически переходит в разряд вип клиентов. Когда Ванина Т.М. подписывала свой договор поручительства, то договор поручительства Галушкиной Е.В., уже был подписан, и она видела его, поскольку он лежал перед ней на столе.

Суд, выслушав истца Ванину Т.М., представителя истца Ваниной Т.М.- Гавшина Д.А., представителя ответчика Галушкиной Е.В, третьего лица ОАО «Дельта -Агро» - Быкадорову М.А., представителя ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест»- Чувашову А.Ю., представителя третьего лица ООО «Единство» - Шульженко И.А., допросив свидетелей №1,2,3., исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Единство» обратилось в КБ «Центр-инвест» с анкетой заявкой на предоставление кредита в сумме 10 миллионов рублей и 12 миллионов рублей (л.д.44-45, 115-116). В данной заявке в качестве учредителей ООО «Единство» указаны: Ванина Т.М., и Галушкина Е.В., в равных долях в уставном капитале. В соответствии с выпиской из протокола заседания кредитного комитета банка «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято к запросу последним соответственно 8600000рублей и 12000000рублей.(л.д.43,113).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр - инвест» и ООО «Единство» в лице Локтионова Василия Ивановича заключён кредитный договор № (л.д.9-12).в соответствии с которым последнему представлен стандартный кредит в сумме 8 600 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых,сроком возврата не позднее 10 02.2011г. единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр - инвест» и ООО «Единство» в лице Локтионова Василия Ивановича заключён кредитный договор № (л.д.78-81)., в соответствии с которым последнему был предоставлен стандартный кредит в сумме 12 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

            В ходе судебного заседания установлено, что на момент получения данных кредитных денежных средств в ОАО КБ «Центр-инвест» ООО «Единство», Ванина Т.М. и Галушкина Е.В. Являлись учредителями данного юридического лица, что                              подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.117-123)

             Вышеуказанные кредитные средства выдавались банком при условии заключения договоров поручительства с физическими лицами Ваниной Т.М.,Галушкиной Е.В.,Локтионовым В.И. и юридическим лицом 000 «Арго-Союз», о чём свидетельствуют решения кредитного комитета ОАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,113,114).

             В обеспечении данных договоров заключены договора поручительства №п (л.д.13), № п (л.д.14-15), №п (л.д.82), № п (л.д.83), по которым Ванина Тамара Михайловна, и Локтионов Василий Иванович, Галушкина Евгения Владимировна являлись поручителями.

            Из заявления (л.д.46) адресованному ОАО КБ «Центр - инвест» следует, что ООО «Единство» ОАО «Дельта - Агро», Ванина Т.М., Галушкина Е.В., Локтионов В.И., Далиев А.Ю., Ильинская Е.А., обращаются к вышеуказанной кредитной организации с просьбой вывести из числа поручителей по кредитному договору Ванину Т.М., Галушкину Е.В., Локтионова В.И., и ввести поручителей: юридическое лицо - ОАО «Дельта - Агро», физических лиц - Далиева Азамата Юсупжановича, Ильинскую Елену Александровну В связи с предстоящей сделкой по смене учредителя Ваниной Т.М. ООО ««Единство» на нового единственного учредителя Горбунова О.В. с 100% участием в уставном капитале..

Решением Единственного учредителя ООО «Агро-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.48) одобрено заключение кредитной сделки - договора поручительства между ООО «Агро-Союз» и ОАО КБ «Центр - Инвест» под поручительство Ваниной Т.М., ООО «Агро-Союз», залог сельскохозяйственной техники, залог будущего урожая, залог недвижимости.

Согласно заключениям специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 -23, 84-87) подписи от имени Е.В. Галушкиной в договорах поручительства № п от ДД.ММ.ГГГГ, № п от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на

исследование, выполнены не самой Е.В.Галушкиной, а другим лицом (лицами).

В соответствии с выпиской из Протокола заседания кредитного комитета ОАО КБ «Центр - инвест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114) следует, что заёмщик ООО «Единство» оформило кредит под поручительство Ваниной Т.М., Галушкина Е.В., Локтионова В.И., а также под поручительство юридического лица - ООО «Агро-Союз»

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением, имеющим существенное значение, понимается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Анализируя собранные по делу доказательства, в частности показания самого истца, представителей ответчиков, третьих лиц, свидетелей по делу суд пришёл к выводу, что в ходе судебного заседания Ваниной Т.М. не доказан факт того, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства она действовала под влиянием заблуждения, поскольку лично контролировала ход заключения сделок. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства её обмана со стороны ответчиков при заключении договоров поручительства. Суд не принимает во внимание основание злонамеренности соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку оно не состоятельно, так как указанные договора поручительства заключались Ваниной Т.М. лично, а одним из необходимых признаков злонамеренности соглашения представителя одной стороны с другой стороной является наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороны.

Согласно свидетельству о заключении брака I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) Быкадоров Сергей Васильевич ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Адельшиной Мариной Александровной. После регистрации брака супруге присвоена фамилия Быкадорова.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

           В иске Ваниной Тамары Михайловны к Галушкиной Евгении Владимировне, открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр -инвест» о признании договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес>                                                                                               Борисенко Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ