РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2011г.                                                                                                                                 с.Кашары.

Судья Миллеровского райсуда Ростовской области Ермоленко Г.П.

при секретаре Гриценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовского Сергея Владимировича к Синичкину Николаю Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гранит» первично обратился в суд с иском к Синичкину Николаю Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа в размере - 198 508, из которых:-190 000 руб. - сумма основного долга,7807 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом., 700 руб. 50 коп. - штрафные проценты за пользование денежными средствами, госпошлины в сумме 5170 рублей и 10 000 рублей судебные расходы. Определением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.44 ГПКРФ произведена замена истца в связи с заключением договора уступки требований, ООО «Гранит» было освобождено от участия в деле в качестве истца, в качестве истца по настоящему делу по иску ООО «Гранит» к Синичкину Н.Д. о взыскании долга по договору займа привлечен Романовский С.В.. В судебном заседании представителем вновь вступившего в дело истца по доверенности ФИО6 в порядке ст.39 ГПКРФ был увеличен размер исковых требований, в связи с чем она просила взыскать с ответчика в пользу истца: 190000 руб.- сумму основного долга по договору займа;

49833 руб. - проценты, предусмотренные п.1.2 договора займа;

30043 руб. 75 коп. - проценты, предусмотренные ст.395 ГКРФ. Итого: 269876 руб.75 коп. Представитель истца так же просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на: - оплату госпошлины в сумме 7511руб., юридические услуги - 15000 руб., услуги нотариуса - 587руб.. Предъявленные требования истцом обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» в лице директора Романовского Сергея Владимировича и Синичкиным Николаем Дмитриевичем, являвшимся на тот момент сотрудником ООО «Росавтопром», был заключен договор денежного займа на сумму 260 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в год.

Указанная сумма была передана Синичкину Н.Д. из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, Синичкин Н.Д. обязан был ежемесячно возвращать сумму займа путем внесения денежных средств в кассу предприятия в размере 5500 рублей 00 копеек. Последнее внесение должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3, начисленные проценты ежемесячно должны были уплачиваться Синичкиным Н.Д. в кассу предприятия.

Фактически в размере указанной суммы - 5500 рублей Синичкин Н.Д. погашал долг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В последующем (по согласованию между сторонами) основной долг ежемесячно уплачивался в кассу предприятия в размере 2500 руб. Кроме того, им ежемесячно уплачивались начисленные проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ Синичкин Н.Д. уволился из ФИО13» по собственному желанию, однако, продолжал своевременно погашать долг по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу предприятия 70 000 рублей в счет возврата суммы займа и 46 193 рублей 23 коп. - проценты за пользование займом по приходным кассовым ордерам, согласно прилагаемому сводному расчету.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашение обязательных платежей по договору займа.

В связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением с требованием досрочного возврата оставшейся суммы займа в размере 190 000 рублей, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление о вручении письма ими не было получено. Поэтому дополнительно по просьбе директора ФИО14» сотрудники ООО «ФИО15» ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вручили извещение о досрочном возврате оставшейся суммы займа лично Синичкину Н.Д., который от подписи о получении извещения отказался, что ФИО7 и ФИО8 зафиксировали в Акте о вручении извещения своими подписями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО16» в лице директора ФИО2 и ООО «ФИО17» в лице директора Романовского СВ. был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ООО «ФИО18» уступил ООО «ФИО19» все права требования к Синичкину Н..Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 районным судом РО было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО9 к Синичкину Н.Д. о взыскании с Синичкина Н.Д. в ее пользу в части стоимости совместно нажитого имущества. ООО «ФИО21» в лице директора Романовского СВ. было признано третьим лицом по указанному гражданскому делу. Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синичкиным Н.Д. был заключен договор займа с его работодателем ООО «ФИО22» на сумму 260 000 рублей под 10% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому он ежемесячно должен был выплачивать по 5500 рублей.

В соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет суммы процентов согласно п. 1.2 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 190 000 х 10% х 690 дней : 360 дней = 36416рублей 67 коп.

Расчет суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма долга: 190 000 руб. х 8,25%"х 690 : 360 = 30043 рубля 75 коп.. Таким образом, сумма долга составляет: основной долг - 190 000 рублей ;проценты по договору займа - 36416руб. 67 коп., проценты, предусмотренные ст.395 ГПКРФ - 30043руб. 75 коп. Общая сумма долга - 256460руб. 42 коп.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в связи с обращением в суд, которые складываются из расходов, понесенных на оплату госпошлины в сумме 7511руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и на оплату услуг нотариуса в сумме 587 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, дополнив изложенные в иске обоснования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО23» в лице директора ФИО10 и Романовским Сергеем Владимировичем был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ООО «ФИО26 уступил Романовскому С.В. все права требования к Синичкину Н..Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Также судом были исследованы вступившие в законную силу решение ФИО27 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение ФИО28 райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт получения гр. Синичкиным денежного займа в сумме 260 000 руб., а также факт наличия у гр. Синичкина долга в сумме 190 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ, данные решения имеют преюдициональную силу, и установление ими факта долга гр. Синичкина перед ООО «Гранит», а в связи с уступкой последним требований в настоящее время перед Романовским С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 руб. является обязательным для суда, не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию. Представленная ответчиком квитанция(л.д.225), которая, по мнению ответчика, подтверждает уплату им в счет погашения долга 100000руб. ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит данных кому уплачивал и в связи с чем Синичкин Н.Д. данную сумму. Кассир ФИО29, которая со слов ответчика принимала у него денежные средства, являясь сотрудником ООО «ФИО30», не оказывала ООО «ФИО31» услуг по приему в кассу ООО «ФИО32» денежных средств. Кроме того, данная квитанция являлась предметом судебного разбирательства при вынесении ФИО33 районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца признано, что при увеличении исковых требований новым истцом в исчислении размера процентов согласно п.1.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем размер процентов должен составлять 36416руб.67коп., а не 49833 руб.. Так же с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, понесенные как первичным истцом на оплату госпошлины в сумме 5170 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., так и настоящим истцом на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., на оформление доверенности в сумме 587 руб., на оплату госпошлины в сумме 2341руб.

Ответчик Синичкин Н.Д. исковые требования не признал, пояснив, что факт заключения договора займа на сумму 260000руб. с ООО «ФИО34» он не отрицает, однако, данный долг им погашен полностью в январе ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение уплаты им ДД.ММ.ГГГГ в счет долга сумму 100000рублей он предоставил суду квитанцию к приходному ордеру(л.д.225). Деньги он вносил в кассу кассиру ФИО35 которая всем выдавала такие квитанции, поскольку приходные кассовые ордера не выдавались. Квитанции на уплату долга в сумме 90000руб. у него нет. Когда им полностью был погашен долг, то ему был возвращен подлинник расходного кассового ордера.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГКРФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. В соответствии со ст.808 ч.1 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Как следует из ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГКРФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.1 ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. В силу ст.811 ч.2 ГКРФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.395 ГКРФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата …подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росавтопром» передало Синичкину Н.Д. заем в сумме 260000 руб. Как следует из п.1.2 указанного договора сумма займа передается Заемщику с выплатой процентов в размере 10% в год. Возврат занятой суммы денег установлен п.2.1 договора займа путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу предприятия в размере 5500руб.. Последний платеж по настоящему договору должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.3 договора начисленные проценты по нему должны ежемесячно уплачиваться Заемщиком в кассу предприятия. За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны в соответствии с п.4.1 договора несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.(л.д.15)

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.95,145) подтверждается факт получения ДД.ММ.ГГГГ гр. Синичкиным денежного займа в ООО «Роставтопром» в сумме 260 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Представленными представителем ответчика приходными кассовыми ордерами подтверждается факт частичного исполнения Синичкиным Н.Д. денежных обязательств по возврату указанного займа до октября ДД.ММ.ГГГГ, а именно возврат ответчиком основного долга в сумме 70 000 руб. и уплату им процентов за пользование займом в сумме 46193руб. 23коп.. Таким образом, сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 190000рублей. Наличие данного основного долга ответчика на ДД.ММ.ГГГГ было установлено вступившим в законную силу решением ФИО36 райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску ФИО9 к Синичкину Н.Д. о взыскании 1/2 части совместно нажитого имущества, по которому в качестве третьего лица было привлечено ООО «ФИО37

Вступившим в законную силу решением ФИО38 райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску ФИО3 к ООО «ФИО39» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным (л.д.132-134) установлено, что на момент заключения договора цессии т.е. на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО40» и ООО «ФИО41» у Синичкина Н.Д. имелась задолженность перед ООО «Росавтопром» так же в сумме 190000руб.

В силу ст.61 ч.2 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим судом в подтверждение уплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга 100000рублей не может быть принята представленная им квитанция к приходному ордеру (л.д.225), поскольку данное событие имело место до вынесения решения ФИО42 райсудом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт наличия долга у ответчика в сумме 190000руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данная квитанция не содержит необходимых сведений, позволяющих сделать вывод об уплате ФИО3 именно имеющегося долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение уплаты ответчиком имеющегося долга не может быть принят и факт нахождения у него подлинника расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, а не их возврат. Возврат денежных средств может быть подтвержден приходно-кассовым ордером, распиской либо соответствующей отметкой на самом договоре займа. В силу ст.60ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО43» направило Синичкину Н.Д. письмо с предложением возвратить досрочно оставшуюся непогашенную сумму займа в размере 190000 руб. и уплатить проценты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70)

Как следует из договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО44» уступил ООО «ФИО45 все права требования к ФИО3.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО46» уступил ФИО2 все права требования к ФИО3.Д. по тому же договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 190000руб. подлежит удовлетворению. Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно п.1.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36416руб. 67коп. ( 190000х10% х690дней : 360дней), поскольку их уплата предусмотрена договором займа. Таким образом, с ответчика по договору займа должно быть взыскано 226416руб.67коп.. Предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГКРФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30043руб.75коп. удовлетворению не подлежат, поскольку установленные ч.1 ст.811 ГКРФ последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно уплата процентов на сумму займа, применяются, если иное не предусмотрено законом или договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Как следует из договора займа последний платеж Синичкиным Н.Д. должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца право на получение процентов в соответствии со ст.395 ГКРФ возникло только с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу ст.100 ГКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5464 руб. 17коп., понесенные расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в суд в сумме 587руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, а так же и непосредственно понесенные Романовским С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб..

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК.РФ.             

РЕШИЛ:

Взыскать с Синичкина Николая Дмитриевича в пользу Романовского Сергея Владимировича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36416 рублей 67 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 5464 рублей 17 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, услуги нотариуса 587 рублей, а всего 237467 (двести тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Миллеровского райсуда:                                                                              Г.П.Ермоленко.