Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.04.2011 года с. Кашары Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузьменко Е.А. при секретаре Пилипенко Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/10 по заявлению Фолимонова Александра Петровича о признании действий судебного пристава-исполнителя по произведенной опенке стоимости имущества незаконными, Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки недействительным. Судебный пристав-исполнитель Кашарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Трубникова А.Я. с доводами заявления не согласилась и просила суд в удовлетворении требования отказать. В соответствии со ст. 85 Закона « Об исполнительном производстве» 1.Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2.Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 6.Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 7.Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Ранее судебным приставом уже составлялся подобный Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в течение 1 месяца с этого момента, судебным приставом для оценки его имущества, каждая единица которого стоила и стоит на сегодняшний момент много больше 30 000 рублей, рыночньй оценщик привлечен не был. Ни в одном из Актов описи и ареста имущества судебным приставом не сделана отметка о том, что им указана примерная стоимость и о предварительном характере оценки. До сих пор судебным приставом не был назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Копия Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ не был; направлена ему, как стороне исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Эту копию он не получил до сих по<адрес> в Акте от ДД.ММ.ГГГГ оценка его арестованного имущества искусственно и необоснованно занижена судебным приставом в несколько раз от его реальной рыночной стоимости, что неправомерно. В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и суду пояснил, что принадлежащее ему имущество оценено очень дешево, поэтому он считает, что необходимо привлечь оценщика. Судебный пристав-исполнитель Трубникова А.Я. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Миллеровского районного суда о наложении ареста на имущество в обеспечение иска в отношении Фолимонова А.П. в пользу Антоненко И.П. в пределах суммы иска 769117 руб. было возбуждено исполнительное производство 60/53/3932/2/2010года. ДД.ММ.ГГГГ произведены исполнительные действия, а именно наложен арест на имущество должника Фолимонова А.П. в обеспечение иска в пределах суммы заявленных требований. В акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма оценки имущества предварительная. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Антоненко И.П. был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, Миллеровского районного суда о взыскании с должника Фолимонова Александра Петровича реальной суммы 607800 руб.и ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного должника было возбуждено исполнительное производство № г., данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, поскольку одновременно были предъявлены ещё два исполнительных документа на общую сумму 267300 рублей:: исполнительное производство № о взыскании с Фолимонова А.П. в пользу Пивоварова А.В. долг в сумме 179700 руб., исполнительное производство № о взыскании с Фолимонова А.П. в пользу Никитенко А.Е. 87600 руб. Таким образом общая сумма долга по сводному исполнительному производству составила 875100 рублей. В рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу Антоненко И.П. были произведены исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о наложении ареста (описи имущества) т.е. переарест имущества должника Фолимонова А.П., на которое был наложен арест в обеспечение иска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 статьи 85, оценка имущества должника, на которое было обращено взыскание произведено судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, сложившимся на момент проведения исполнительных действий. Согласно п.2,ч.7, п. 3 ст. 85 имущество, которое превышает оценочную стоимость более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Законом об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель так же обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведённой оценкой имущества судебным приставом-исполнителем. В процессе проведения исполнительных действий, заявлений и замечаний в отношении оценки ниже стоимости тридцати тысяч не поступило. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка о назначении оценщика в отдел организации работы по реализации имущества должников. Требования заявителя о признании акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ недействительны не подлежат удовлетворению, так как акт описи и ареста не содержит правовых норм, не устанавливает прав и обязанностей сторон и не может быть отнесён к категории ненормативных правовых актов. Доводы заявителя о том, что копия постановления СПИ об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялась, не соответствует действительности, так как данное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка о назначении специалиста в отдел организации работы по реализации имущества должников. После проведения оценки специалистом оценщиком судебным-приставом исполнителем будет вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, как это и предусмотрено п.З ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем применяются все меры, направленные на исполнение решения суда, в соответствии с действующим законодательством. Просит отказать в удовлетворении заявления Фолимонова А.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя по произведённой оценке стоимости имущества незаконными, акт описи и ареста имущества от 23 03..2011 г. в части оценки недействительным. Она признает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указала, что оценка имущества предварительная, но это следует из оценки имущества, которое по всем наименованиям оценено свыше 30 тысяч рублей, в связи с чем она просто обязана назначит оценщика в соответствии с установленной процедурой оценки, что и было сделано. Выслушав стороны, рассмотрев предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Любые решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения должностных лиц службы судебных приставов, их действия и бездействия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ст. 441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листа № от ДД.ММ.ГГГГ Миллеровского районного суда о наложении ареста на имущество в обеспечение иска в отношении Фолимонова А.П. в пользу Антоненко И.П. в пределах суммы иска 769117 руб. было возбуждено исполнительное производство 60/53/3932/2/2010года.. ДД.ММ.ГГГГ произведены исполнительные действия- наложен арест на имущество должника Фолимонова А.П. в обеспечение иска в пределах суммы заявленных требований, в размере 769117 руб. В акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма оценки имущества предварительная, о чем свидетельствуют записи пристава в разделе» Описи и аресту подвергнуто следующее имущество» и в Приложении к акту, который подписан Фолимоновым А.П., копия акта вручена Фолимонову А,П, ДД.ММ.ГГГГ., данный документ заявителем не оспаривается. Данное исполнительно производство судебным приставом-исполнителем окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства №года Изложенное свидетельствует о неправильном выводе заявителя, что в акте описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска, не указано, что произведена предварительная его оценка. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Антоненко И.П. был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, Миллеровского районного суда о взыскании с должника Фолимонова Александра Петровича суммы долга в размере 607800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного должника было возбуждено исполнительное производство № г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Трубниковой А.Я. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается заявителем в соответствии со ст. 122, 123 ФЗ» Об исполнительном производстве», а так же ст. 19 ФЗ» О судебных приставах» В данном случае заявитель оспаривает действия судебного пристава- исполнителя Трубниковй А.Я. по оценке арестованного имущества, которой была произведена оценка стоимости этого имущества, а именно : автомашины ГАЗ-3110-70 000руб., автомашины КАМАЗ-4510 - 180 000 рублей., комбайн СК «Нива» - 140 000 рублей., трактор Т-4А - 80 000 рублей., трактор ДТ-75 - 15 000 рублей. В соответствии сч.1 ст. 85 Закона 229 ФЗ» Об исполнительном производстве»: Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как пояснила судебный пристав- исполнитель Трубникова А.Я. она в соответствии со ст. 85 Закона» Об исполнительном производстве» производит оценку имущества должника по рыночным ценам, о чем указывает в акте описи и ареста имущества и поскольку стоимость большей части имущества должника составляет более 30 тысяч рублей, то она в соответствии ч.2 п.7 ст. 85 Закона обязана привлечь оценщика, что она и сделала: ДД.ММ.ГГГГ - подала заявку на оценку арестованного имущества. Действительно, в соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 Закона» Об исполнительном производстве» № ФЗ» Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей..» Судебный пристав - исполнитель не указала в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что оценка арестованного имущества является предварительной, но поскольку она в действительности при оценке примерной стоимости имущества, оценила имущество на сумму превышающую 30 рублей, то в соответствии с требованием Закона обязана привлечь оценщика, что она и сделала. Суду предоставлена Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела работы по оценке и реализации имущества должника Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, согласно которой она просит рекомендовать ей специализированную оценочную организации для определения стоимости арестованного имущества. Требование ч.2 ст.85 Закона РФ, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:,судебным приставом исполнителем Трубниковой А.Я. выполнено, поскольку арест наложен ДД.ММ.ГГГГ, а заявка о привлечении оценщика подана ДД.ММ.ГГГГ.. Заявитель указывает, что судебный пристав - исполнитель нарушила требование ч. 4. ст. 85 Закона согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; Суд соглашается с тем, что судебный пристав- исполнитель Трубникова А.Я. в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указала, что оценка арестованного имущества носит предварительный характер, вместе с тем она выполнила требование этого же закона и обратилась с заявлением о рекомендации специализированной оценочной организации для проведения оценки,. После получения распоряжения Отдела работы по оценки имущества должника о назначении оценщика, судебный пристав- исполнитель выносит Постановление о назначении специалиста оценки из числа рекомендованных оценщиков. Оценщики проводят оценку имущества должника исходя из его рыночной стоимости, предоставляют судебному приставу- исполнителю Отчет оценки имущества должника и судебный пристав- исполнитель в соответствии с ч.4 п.3 ст. 85 Закона РФ - выносит Постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.. Поэтому указания заявителем о не направлении ему копия Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как стороне исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, является, по мнению суда, не состоятельной, так как ДД.ММ.ГГГГ Постановление об оценке имущества( вещи) в соответствии с вышеуказанной нормой закона судебный пристав- исполнитель Трубникова А.Я. не выносила. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт описи и ареста имущества и ДД.ММ.ГГГГ подана заявка о назначении оценщика. При этом Акт описи и оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день вручен должнику Фолимонову А.П., о чем свидетельствует его роспись, при составлении указанного акта замечаний как со стороны должника, так и со стороны лиц участвующих при его составлении не поступало., что зафиксировано их подписями. Так же заявитель обращает внимание суда, что указанная в Акте от ДД.ММ.ГГГГ оценка его арестованного имущества искусственно и необоснованно занижена судебным приставом в несколько раз от его реальной рыночной стоимости, что неправомерно. Однако, как было указанно выше, судебным приставом указана предварительная оценка на сумму свыше 30 000 рублей, что влечет обязательное назначение оценщика, который в настоящее время еще не назначен, так как не поступило распоряжение о рекомендации специализированной оценочной организации для назначения оценщика, согласно заявки судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела работы по оценке Упрвавления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> После проведения оценки специалистом оценщиком судебным-приставом исполнителем будет вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, как это и предусмотрено п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылка заявителя на ст. 442 ГПК РФ не состоятельна, так как на данные правоотношения требования указанной статьи не распространяются, поскольку предусматривают защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. Исходя из содержания ч.1 ст. 441 ГПК РФ и главы 25 ГПК РФ, следует, что для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия или решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием или решением права и законных интересов заявителя. В данном случае, не указание судебным приставом-исполнителем о предварительном характере оценки в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы заявителя, так как требованием Закона РФ « Об исполнительном производстве» о назначении оценщика в месячный срок Трубникова А.Я. выполнила, о чем указано выше В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято и совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что у суда нет оснований для удовлетворения заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя Трубниковой А.Я. по произведенной опенке стоимости его имущества незаконными, Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части опенки недействительным и обязать судебного пристава-исполнителя Кашарского отдела УФССП России по РО Трубникову А.Я. произвести рыночную оценку его арестованного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК.РФ. суд Р Е Ш И Л: Фолимонову Александру Петровичу в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава- исполнителя Трубниковой А.Я. по произведенной опенке стоимости его имущества незаконными, Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части опенки недействительным и обязании судебного пристава-исполнителя Кашарского отдела УФССП России по РО Трубникову А.Я. произвести рыночную оценку его арестованного имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.