№ 2- 207 /2011года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово                                                                                   26 декабря     2011 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судья Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску Кононова Сергея Петровича к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об устранении нарушенного права собственника

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФГУ ДСД « Центр» об устранении нарушенного права собственника. В обоснование своих требований он указывал, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного назначения площадью 553190 кв.м., местоположение: Ростовская область, Миллеровский район, <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и №.

С 2004 года и по настоящее время данный земельный участок используется Головатым Г.С. по назначению, для производства сельскохозяйственных культур.

Однако, в период времени с декабря 2008 года по март 2009 года были нарушены границы земельных участков, принадлежащего ФИО2 на праве собственности при производстве строительно-ремонтных работ по реконструкции автодороги М-4 «Дон» на участке км <данные изъяты> км, при производстве субподрячиком ОАО «Донаэродорстрой» работ по переустройству ВЛ35.

Заказчиком данных работ был ФГУ ДСД «Центр», что подтверждается ответом генерального директора ОАО «Донаэродорстрой» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного ответа явствует, что согласно Государственного контракта временный и постоянный отвод земель по всем видам работ, в том числе и под переустройство электролинии ВЛ 35 на участке км <данные изъяты> км, реконструируемой автомагистрали М-4 «Дон», входит в компетенцию «Заказчика», Ростовского филиала ФГУ ДСД «Центр».

В отсутствие правоустанавливающих документов на землю субподрядчиком на земельные участки, принадлежащие Кононову С.П. был осуществлен перенос ВЛ 35, и были установлено 8 опор электропередач на расстоянии от 90 до 115 м. друг от друга.

В результате чего, были нарушены права собственника, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

При переносе ВЛ 35 и установке опор электропередач на земельный участок Кононова С.П. ответчиком ФГУ ДСД «Центр» не соблюдена, установленная действующим законодательством процедура изъятия земельного участка для государственных нужд путем выкупа, а также правила возмещения собственнику земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием его земли. По смыслу пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекс РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик заявленный иск не признал и в отзыве на иск указал, что работы по выносу из зоны строительства линии электропередач ВЛ 35 кВ « Гок Мальчевская» выполнялись в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ по реконструкции объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон».Трасса выноса линии электропередачи ВЛ 35 кВ на стадии разработки рабочей документации была согласована со всеми собственниками земельных участков, в том числе и с Кононовым С.П., который в 2009году согласовал установку железобетонных опор на земельном участке с кадастровым номером №.В дальнейшем ответчик указывает, что во исполнение п.1 ст.29 ФЗ № 145 от 17.07.2009года,распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009года - 30 апреля 2010года был подписан передаточный акт № ГК/2-ПА в соответствии с которым Федеральное дорожное агентство передало в доверительное управление ГК «Автодор» автомобильную дорогу общего пользования федерального назначения М-4 « Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска. В соответствии с данным передаточным актом проводилась процедура передачи прав и обязанностей по всем государственным контрактам, заключенным ФГУ ДСД « Центр» к Государственной компании. В частности ДД.ММ.ГГГГ был пописан Акт приема-передачи прав и обязанностей по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и контрактам, связанным с их исполнением (далее -государственные контракты) (Приложение №). ФГУ ДСД «Центр» передало, а ГК «Автодор» приняла права и обязанности по контрактам и договорам, связанными с реализацией проекта реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км <данные изъяты> (<адрес>). I и III пусковые комплексы. На основании указанного акта бюджетные затраты, связанные с переносом линии ВЛ35кВ приняты на баланс ГК «Автодор», ФГУ ДСД «Центр» не является собственником установленных опор. Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат лишь собственнику этого имущества. Правомочие владения в данном случае было передано собственником имущества в соответствии с Федеральным законом №145-ФЗ от 17.07.2009 г. ГК «Автодор». В связи с этим, ФГУ ДСД «Центр» не имеет право выполнить требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку не является ни собственником, ни владельцем данных опор электропередач.

Кроме того, земельные участки, занятые опорами подлежат изъятию для государственных нужд.

В соответствии с п.п.4 п.2, п.7 ст. 37 №145-ФЗ от 17.07.2009 г. в целях изъятия земельных участков для размещения автомобильных дорог ГК «Автодор» по поручению федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, государственная компания « Российские автомобильные дороги» осуществляет полномочия по подготовке и заключению от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков для размещения автомобильных дорог ГК « Автодор». Постановлением Правительства РФ от 04.08.2010года ГК «Автодор» из федерального бюджета выделены средства на осуществление деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог.

Определением Миллеровского районного суда от 27.01.2011года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ ДСД « Центр» на надлежащего - Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» (л.д.57)

В судебное заседание представитель государственной компании « Российские автомобильные дороги» не прибыл, просил отложить рассмотрение дела в связи с участием представителя в другом процессе. Суд считает причину неявки представителя ответчика не уважительной, в связи с чем возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве ответчик указывает, чтов соответствии с распоряжением Правительства РФ № 2133-р от 30.12.2009 г. и передаточным актом № 2-ГК от 30.04.2010 г. федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе, участок автомобильной дороги - км <данные изъяты> передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания).

Государственная компания «Российские автомобильные дороги», действующая на основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, не является коммерческой организацией и действует на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства. Основной целью Государственной компании является поддержание в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Российской Федерации, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Российской Федерации, развития объектов дорожного сервиса (пункт 1 статьи 4 ФЗ 145-ФЗ от 17.07.2009г).

Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км <данные изъяты>, в том числе перенос ВЛ 35 кВ осуществлялась ФГУ ДСД «Центр» в рамках Федеральной целевой программой «Модернизация транспортной системы России(2002-2010 годы)» подпрограмма «Автомобильные дороги», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 г. № 848 на основании разрешения № 03-1/85, выданного Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации 13.10.2008 года.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 01.10.2007 № 321-р, был утвержден инженерный проект реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км <данные изъяты>, в котором предусмотрено переустройство В Л 35 кВ при производстве строительных работ.

Переустройство В Л 35 кВ осуществлялось по утвержденной к производству работ ФГУ ДСД «Центр» Рабочей документации, разработанной на основании Технических условий, выданных ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».

Кроме того, 25 июля 2007 года Управлением Главгосэкспертизы России по

Ростовской области вынесено положительное Заключение № по инженерному

проекту на реконструкцию автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж,

Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км <данные изъяты><данные изъяты> Ростовская область).

Требование Кононова С.П. об устранении нарушения прав собственника, путем демонтажа опор электропередач, незаконно.

Предъявленные исковые требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Считают, что действия Кононова С.П. могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом, имеющие целью причинить вред другим лицам, в данном случае - Государственным интересам.

Более того, ссылка истца на то, что работы по переносу В Л 35 кВ осуществлялись без правоустанавливающих документов, не обоснованны.

Процедурой выкупа для государственных нужд земельных участков, принадлежащих Кононову С.П. занималось ФГУ ДСД «Центр», какие-либо документы по выкупу от ФГУ ДСД «Центр» Государственной компании «Автодор» переданы не были.

Государственная компания в силу переданных ей полномочий занимается процедурой выкупа земельных участков, принадлежащих Кононову С.П. для нужд Российской Федерации. В его адрес 17.03.2011года было направлено письмо о предоставлении необходимых документов для выкупа у него земельных участков с разъяснением процедуры выкупа. Решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской федерации принимает Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации и, в настоящее время такое решение не принято.

Определением от 01.03.2011 года ФГУ ДСД « Центр» был привлечен к качестве соответчика по делу.

В дальнейшем представитель истца заявил об увеличении исковых требований и требования изложил следующие:

1. Устранить нарушение прав собственника, обязав Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» убрать с земельных участков, принадлежащих Кононову С.П. на праве собственности опоры электропередач, установленных ОАО « Донаэродорстрой»;

2.Обязать Государственную компанию Российские автомобильные дороги произвести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером № площадью 5297 кв.м. и кадастровый номер № площадью 54604 кв.м.. с завозом плодородной почвы и посевом не менее двух раз подряд сидеральных культур.

3.Взыскать с Государственной компании Российские автомобильные дороги в пользу Кононова С.П.. <данные изъяты> <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения за пользование чужим земельными участками, площадью 0,5297 га и 5,4604 га.

4.Взыскать с Государственной компании Российские автомобильные дороги в пользу Кононова С.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно уведомления № 11 от 04.03.2008года ФГУ ДСД « Центр» гарантировало заключение договора аренды части земельных участков, но договор аренды не заключен.так же не произведена плата за пользование частью земельного участка при производстве работ- установлении опор электропередач. Считает что ответчик Государственная компания «Российские автомобильные дороги» неосновательно сберегло денежные средства, которые должны были быть выплачены истцу как арендная плата за пользование частью земельного участка.

Определением суда от 10.11.2011года принят отказ истца от заявленных требований к ФГУ ДСД « Центр» и производство прекращено. ФГУ ДСД « Центр» этим же определением привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Представитель ФГУ ДСД « Центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Донаэродорстрой» Соколов Е.В. пояснил суду, что в соответствии с заключенным договором субподряда с ФГУ ДСД « Центр» их организация выполнила работы по переустановке восьми опор электропередач в районе населенного пункта Мальчевская, Миллеровского района. Заказчиком выступал ФГУ ДСД «Центр» в соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ по строительству от 26.09.2008года.

Суд, заслушав представителя истца- Головатую Н.А., представителя третьего лица ОАО «Донаэродорстрой» Соколов Е.В., исследовав представленные документы считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании Кононов С.П. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного назначения площадью 553190 кв.м.(<данные изъяты>), местоположение: <адрес>, с <адрес>, кадастровый номер: № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и №.

Так же установлено, и данный факт не оспаривается ответчиком, что на принадлежащих истцу земельных участках были перенесены на 1,5 -2 м. опоры электропередачи ВЛ 35 кВ.

Истец просит устранить нарушение его прав как собственника земельного участка, обязав ответчика убрать с земельного участка опоры электропередач. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца т.к. установление данных опор было вызвано строительством автодороги в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, был осуществлен перенос указанных опор, которые ранее находились на его земельных участках т.е. изменилось местоположение опор. В декабре 2008 года истцом было согласован план трассы переустройства линии электропередачи ВЛ 35 кВ СЭС ОАО «Ростовэнерго».

Что касается требований истца о проведении рекультивации части земельных участков, с завозом плодородной земли и посевом не менее 2-х раз подряд сидеральных культур, то в этой части суд считает возможным удовлетворить требования истца частично т.к. действительно после проведения работ рекультивация земель до настоящего времени не проведена.данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от 22.04.2009года,а так же актом о проведении государственного земельного контроля от 22.04.2009года, в котором указывается на тот факт, что при проверке документации на проведение работ сроки рекультивации не указаны.( материалы надзорного производства по жалобе 166-ж -2009г.)

Требования истца в части посева сидеральных культур не менее 2 раз суд считает не состоятельными, поскольку данные работы не относятся в рекультивации земли после проведенных работ, а направлены на улучшение плодородного слоя земли.

Согласно положениям п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании договора аренды части земельного участка под восемью опорами электропередачи ВЛ 35 кВ между сторонами не заключалось. Кроме того, из имеющихся в материал дела документов и писем между истцом и ответчиком следует, что ответчиком ( как первоначальным ФГУ ДСД Центр так и Государственной компанией Российские автомобильные дороги) начата процедура изъятия путем выкупа для нужд РФ спорного участка земли. Таким образом ответчик намерен приобрести ( путем выкупа) часть принадлежащего истцу земельного участка. Следовательно, неосновательное обогащение в данном случае отсутствует.

Требования истца о взыскании судных расходов в виде уплаченной госпошлины и взыскании суммы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению т.к. неимущественные требования истца удовлетворены, то подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. Что касается требований об оплате услуг представителя то, суд считает возможным удовлетворить их частично, исходя из разумности, длительности рассмотрения дела и считает возможным взыскать с ответчика 2000 рублей. В удовлетворении остальных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» произвести рекультивацию части земельного участка площадью 5, 4604га, местоположение: <адрес>, кадастровый номер: №

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу Кононова Сергея Петровича госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский суд, с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 30 декабря 2011 года.

Судья Миллеровского

районного суда        Шевлюга Е.П.