№ 2- 1487 /2011 г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Миллерово 19 декабря 2011 года Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: судьи Шевлюга Е.П. при секретаре Шевцовой Т.Г. в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску Кольцова Анатолия Алексеевича к Красуля Дмитрию Дмитриевичу, отделу судебных приставов Миллеровского района, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда. В обоснование своих требований он указывает,что 2.07.2007года Веневским районным судом Тульской области вынесено решение оставленное кассационной инстанцией без изменения, которое вступило в законную силу 27.10.2007года.Согласно вынесенного решения должник Красуля Д.Д. должен Кольцову А. А. на 22.11.2011 г. единовременно - <данные изъяты>. и ежемесячно - <данные изъяты> коп. В настоящее время истец не получил по суду от должника Красуля Д.Д. ни рубля, в связи с тем, что Красуля Д.Д. умышленно скрывается от судебных приставов г Миллерово. По заявлению истца на должника был объявлен Всероссийский розыск ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ФИО7, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно извещения от 13.06.2007г за №60-1472 видно, что должник Красуля Д.Д. умышленно скрывает место своего проживания и убыл на Украину. Красуля Д.Д. был вовремя информирован о решении Веневского суда (прилагаются копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2007г. за №59-32508,№ 59-32507). За прошедший период с 2 октября 2007 года судебные приставы г. Миллерово неоднократно приостанавливали производство и вновь возбуждали его по заявлению истца. Согласно извещений судебных приставов, ими затягивается работа по розыску ответчика и его имущества (прилагается извещение от 04.04.2008г. №60-658 ), хотя ответчик является пенсионером и получал пенсию по линии Министерства обороны РФ. (Пенсионное дело за № ДР-13628). Судебные приставы так и не установили место его нахождения, согласно письма № ЦС0473 от 16.07.2008г ответчик убыл Р.Украина. Считает что ответчик Красуля Д.Д. сознательно уклоняется от обязанностей возложенных на него Веневским судом, а судебные приставы г. Миллерова - исполнители не до конца выполнили свои обязанности по взысканию с ответчика задолженности. В связи с длительным неисполнением решения суда, более 4-х лет у истца обострились его заболевания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником чего явился ответчик Красуля Д.Д., истцу потребовалась вновь госпитализация, новые лекарства, а для этих новых лекарств и денежные средства. Для обеспечения принудительного исполнения решения суда, истец неоднократно обращался и в Веневский районный суд, а так же в Миллеровский суд 22.07.2011г В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гарантируемое право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязанностьисполнениясудебных решений. Федеральный конституционный закон « О судебной системе Российской Федерации» устанавливает обязательность исполнения судебного решения. При этом неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания Действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право гражданина на судебную защиту предусмотрено ст. 46 Конституции РФ и относится к личному неимущественному праву. Поскольку механизм судебной защиты предполагает обязательность исполнения судебного решения, а в данной ситуации судебное решение не исполняется более 4-х лет в результате уклонения от исполнения со стороны должника Красуля Д.Д. (укрывательство от правосудия и судебных приставов) и бездействиесо стороны государственного органа, на который возложеноЗаконом принудительное исполнение решения суда, предусмотренный ст. 151 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда подлежит взысканию с вышеуказанных ответчиков.. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей за неисполнение решения Веневского районного суда от 02.07.2007г. Ответчик Карсуля Д.Д. в судебное заседание не явился, поскольку по указанному истцом адресу не проживает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ- При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Представитель УФССП России по Ростовской области Краснянская Н.В. заявленные требования не признала и пояснила суду, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию с казны Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с указом президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316 «О федеральной службе судебных приставов» п.8 подпункта 6 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Миллеровский районный отдел судебных приставов так же не может нести самостоятельную ответственность по данному иску, поскольку является структурным подразделением УФССП России по Ростовской области. Кроме того исполнительное производство окончено 27.08.2008года. Представитель Министерства финансов Лепский А.Н., уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, однако в направленных в суд возражениях указывает, что исковые требования истца не признает по следующим основаниям: Из норм Конституции РФ и ГК РФ следует, что Российская Федерация, как государство, осуществляет свои полномочия через совокупность органов, наделенных определенной компетенцией и самостоятельных в ее реализации. В соответствии с требованиями ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. «Казной» Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования по сути дела является соответствующий бюджет. В частности, федеральный бюджет, в разрезе ведомственной классификации расходов федерального бюджета, состоит из соответствующих бюджетов главных распорядителей средств федерального бюджета, обладающих определенными полномочиями в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ. В соответствии с нормами Бюджетного Кодекса РФ (п.1 ст. 158 БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета это орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Это определено ведомственной классификацией расходов федерального бюджета, утвержденной Федеральным Законом от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ: «Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность главного распорядителя средств федерального бюджета представлять в суде интересы Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненному в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов так же подтверждается пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса РФ в соответствии с которой: «Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме. При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта. При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств федерального бюджета обязан предоставить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу». На основании вышеизложенного считаю, что Минфин России не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда и не является надлежащим ответчиком по делу. Так как ответственность Минфина России, должна наступать лишь при виновных действиях подведомственных ему учреждений, либо по вопросам, относящимся к непосредственной компетенции Минфина России, а не за действия (бездействие) всех государственных органов и их должностных лиц.Учитывая выше изложенное, считаю, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному иску. В части причинения морального вреда: В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими компенсацию морального вреда и Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Полагает что, истцом не предъявлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции в части компенсации морального вреда. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, следовательно факты изложенные в исковом заявлении подлежат доказыванию, однако истцом доказательства не представлены. Так, истец перечисляет, какие нравственные страдания им перенесены, но не приводит юридически значимые факты, подтверждающие указанные обстоятельства дела. Таким образом, наличие нравственных страданий ничем не подтверждено. Судом, в нарушение принципов гражданского судопроизводства, не могут быть приняты без доказательств показания истца в качестве основы для вынесения решения. Вместе с тем, обращает внимание суда, Отдел судебных приставов по Миллеровскому району - юридическим лицом не является и в нарушение ст. 2 ГК РФ стороной по делу быть не может. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям: Из решения Веневского районного суда Тульской области от 02.07.2007года следует, что в пользу истца Кольцова А.А. взысканы в возмещение ущерба вследствие повреждения здоровья денежные суммы с Красули Д.Д. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда оставлено без изменение и истцу был выдан 22.10.2007года исполнительный лист. 20.11.2007 года судебным приставом исполнителем Миллеровского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, а 13.11.2010года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В силу ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ -1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100. Основания компенсации морального вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Ни указанной выше нормой закона, ни каким другим законом не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда по указываемым истцом основаниям. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом так же не предоставлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда - физических или нравственных страданий. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кольцова Анатолия Алексеевича к Красуля Дмитрию Дмитриевичу, отделу судебных приставов Миллеровского района, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 26 декабря 2011г. Судья Шевлюга Е.П.