№ 2- 112 /2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Миллерово 13 февраля 2012 года Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шевлюга Е.П.., с участием представителей истца ООО «Система» Морозовой О.Н. и Винниченко Т.А., ответчика, Шрамченко С.Н., при секретаре Шевцовой Т.Г., в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по заявлению ООО «Система» к Беспалову Сергею Сергеевичу, Шрамченко Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ООО «Система» обратилось с исковым заявлением к Беспалову С.С. и Шрамченко С.Н. о взыскании материального ущерба. В обосновании своих требований истец указывает, что 9 января 2008 года на основании приказа № 3-к ответчик Беспалов С.С. был принят на работу в ООО «Система» г. Миллерово. 23 сентября 2008 года на основании Приказа № 126-к был переведен на должность старшего кладовщика, в склад металлопродукции. 26 февраля 2009 года на основании приказа № 18-к ответчик Шрамченко С.Н. был принят на работу в ООО «Система» г. Миллерово на должность кладовщика, в склад металлопродукции. 26 февраля 2009 года с ответчиками был заключен договор коллективной материальной ответственности. На основании приказа № 21 от 8 ноября 2010 года на складе металлопродукции ООО «Система» была проведена годовая инвентаризация, которая установила недостачу товароматериальных ценностей у ответчиков на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб - недостачу. Истец - ООО «Система» просит взыскать с ответчиков недостачу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей солидарно. Представители истца - ООО «Система» Морозова О.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и просила суд об их удовлетворении, при этом пояснила, что 09.01.2008 года на основании приказа № 3-к ответчик Беспалов С.С. был принят на работу в ООО «Система». 23.09.2008 года согласно приказа был переведен на должность старшего кладовщика в склад металлопродукции. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к Шрамченко С.Н. был принят на работу кладовщиком в склад металлопродукции. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности и по акты были переданы материальные ценности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в складе металлопродукции была проведена годовая инвентаризация, которая установила реальную недостачу на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и НДС на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ко<адрес> сумма недостачи составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В добровольном порядке ответчики сумму недостачи отказались погасить. Согласно ст.242,248 ТК РФ просим взыскать с ответчиков реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и взыскать судебные расходы: госпошлину <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и оплату представителя <данные изъяты>, хотя он сегодня не участвует в рассмотрении дела, но услуги ему уже оплатили. Представитель ФИО5 дополнила, что годовая инвентаризация проводится на основании приказа №. Составляется приказ о создании комиссии, с указанием с какого и по какой период времени производиться подсчет материальных остатков. Все данные заносятся в опись или акт.Затем составляется сличительная ведомость излишек и недостачи, о потом составляется зачетная ведомость. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.3.указано, что взаимны зачет излишков и недостачи в результате пересортицы может быть допущен лишь один раз в виде исключения за один и тот же проверочный перио<адрес>рублей выявлено после проведения зачета и согласно п.5.1 приказа № излишки, выведенные после проведения зачета, заносятся на финансовый результат предприятия и с этого истец платит нало<адрес> излишки определены при выявлении пересортицы и уже учтены. Получается, прибыль есть, но нет товара. Эти <данные изъяты> истцы не могут принять в зачет. Согласно п.5.1 приказа выявленные излишки подлежат оприходованию. Излишки и недостатки - это разный товар и нельзя произвести зачет. По взысканию НДС пояснила, что при приобретении товара, он отражается в бухгалтерском отчете по стоимости, стоимость товара указывается отдельной строкой, а налог отдельно. На склад товар зачисляется товар по закупочной цене без НДС, НДС заносится по другой сетке. В данном случае товар продан, но НДС покупателем не возмещен и НДС пошел на убытки предприятия. В цену товара НДС уже входит. Когда товар поступает в магазин, начисляется НДС и торговая наценка, что и составляет стоимость товара.<данные изъяты> руб. - это сумма недостачи с учетом проведенного зачета, если бы зачета не было сумма составила бы <данные изъяты> коп Ответчик Беспалов С.С., в судебное заседание не прибыл был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела( л.д.150) о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Беспалова С.С. Ответчик Шрамченко С.Н., в судебном заседании требования признал частично, в половине суммы предъявляемой истцом. Он действительно работал в ООО «Система» с февраля 2009 года. Когда пришел инвентаризация была проведена, поскольку он был принят кладовщиком, материально ответственным лицом. Проведенная инвентаризация не выявила недостачи. За период его работы с Беспаловым получилась недостача. Уголовное дело возбуждено не было. Выявлены были незаконные пропуски товара. Были на пропусках и его подписи и подписи Беспалова. Суд, заслушав представителей истца, ответчика Шрамченко С.Н., исследовав представленные документы, считает что, иск обоснован и подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему: Согласно приказа ООО «Система» о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Беспалов Сергей Сергеевич на основании трудового договора от 09 января 2008 года принят на работу в ООО «Система» на должность кладовщика склада «Металлопродукция». Впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) его перевели на должность старшего кладовщика торговой базы. Шрамченко Сергей Николаевич на основании трудового договора от 26 февраля 2009 года был принят на работу в ООО «Система» на должность кладовщика торговой базы, что подтверждается приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ООО «Система» с Беспаловым Сергеем Сергеевичем и Шрамченко Сергеем Николаевичем 26 февраля 2009 года заключило договор о коллективной материальной ответственности (л.д.12), согласно которому они являются материально ответственными лицами. Из Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ООО «Система»-склад металлопрокат следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении старшего кладовщика Беспалова С.С. и кладовщика Шрамченко С.Н. В результате выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, излишки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.14-17,31-34). Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) по итогам ревизии в складе «Металлопрокат» были выявлены следующие результаты: излишки на сумму <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, недостача на сумму <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Разница в сторону недостачи составила <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Прямая недостача составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + 18% НДС (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку НДС был уплачен при приобретении товара, то он подлежит возврату при продаже товара. Следовательно, при недостаче товара и подлежит взысканию сумма НДС на недостачу. Кроме тоговыявленные излишки в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п.5.1. Приказа № не могут быть оприходованы и зачислены в счет погашения недостачи. ( что регулируется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств - приказ Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере. Согласно должностной инструкции (л.д.9) в функциональные обязанности старшего кладовщика входит обеспечение контроля за сохранность товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, своевременное проведение инвентаризации товаров (п.2.1.6) В соответствии с п.4.1.6 старший кладовщик несёт ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности кладовщика Шрамченко С.Н. (л.д.11) входит, обеспечение сохранности складируемых товаро - материальных ценностей, соблюдение режимов хранения (п.4.2), соблюдение правил оформления и сдачи приходно - расходных документов, составление установленной отчетности (п.4.3), участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей (п.4.6), несет также ответственность за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей по вопросам производственной деятельности (п.6.2). Оба ответчика со своими должностными инструкциями ознакомлены под роспись (л.д.9,11). На основании заявления от 22 ноября 2010 года (л.д.38) Шрамченко С.Н., переведен с должности кладовщика на должность грузчика (л.д.39), а в последствии согласно приказа №а-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) уволен. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) Беспалов С.С., был уволен с занимаемой должности. Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) Беспалов Сергей Сергеевич произвел добровольно погашение недостачи возникшей в результате ревизии по складу в размере 8 тысяч 202 рублей 00 копеек. Из ст. 243 ТК РФ вытекает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, если на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. С Беспаловым С.С. и Шрамченко С.Н. заключался договор о коллективной материальной ответственности, с которым оба ознакомлены под роспись. Вследствие чего они знали, что являются материально - ответственными лицами и должны были следить за сохранностью вверенного им имущества. Обязанность по обеспечении сохранности складируемых товарно - материальных ценностей была возложена должностной инструкцией с которой они также были ознакомлены. При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о том, что образовавшаяся в результате инвентаризации недостача должна быть взыскана с ответчиков, являющимися материально - ответственными лицами. Причём, суд считает, что материальную ответственность ответчики должны нести в равных доля от суммы недостачи т.к. Шрамченко С.А. при заключении договора о коллективной материальной ответственности и придя работать позднее не потребовал проведения ревизии, следовательно, был согласен нести ответственность при наличии недостачи, поскольку Беспалов С.С. проработал от последней инвентаризации 4 месяца, кроме того их тарифная ставка почти равны ( Беспалов С.С. <данные изъяты> руб., Шрамченко С.А.- <данные изъяты> руб.) Исходя из вышеизложенного суд считает, что с ответчика Беспалова С.С., должна быть взыскана сумма недостачи с учетом частичного погашения им недостачи на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек меньше требуемой по иску - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек :2 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубля 00 копеек=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. А с Шрамченко С.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Из чека - ордера (л.д.4) следует, что истец ООО «Система» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ООО «Система» оплатило адвокату ФИО9, <данные изъяты> рублей за предоставление интересов истца в судебном заседании. Доводы Беспалова С.С. о том, что хищения совершал Шрамченко С.А. не подтверждены ничем, представленные им копии товарных чеков не содержат сведений о том, что именно Шрамченко С.А. внес соответствующие записи. На основании изложенного и руководствуясь ст.238, 242, 243, ТК РФ, ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ООО «Система» к Беспалову Сергею Сергеевичу, Шрамченко Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Беспалова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Система», расположенного по адресу: <адрес>, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> копеек. Всего: <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп). Взыскать с Шрамченко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, в пользу ООО «Система», расположенного по адресу: <адрес>, причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> 47 копеек., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. и по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.) Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной чуд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вынесения окончательного решения. Окончательное решение может быть получено сторонами 20.02.2012 года. Судья Миллеровского районного суда Шевлюга Е.П. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в т.ч. расходы по уплате госпошлины.
Таким образом, требование ООО «Система» о взыскании с ответчиков Беспалова С.С., Шрамченко С.Н., в пользу ООО «Система» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 тысячи <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.