№ 2- 93/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово                                                                                         26 января 2012 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

с участием представителя ответчика адвоката Федорова Д.Н.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску Дедаренко Василия Николаевича к ООО «Стимул» о взыскании долга

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. В обоснование своих требований он указывает, что 10.12.2010года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №.В соответствии с указанным договором истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался их возвратить в срок до 14.01.2011года.В соответствии с п.3.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 15% от неуплаченной суммы по договору.

Ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа и сумму штрафа, предусмотренную п.3.2. Договора, сумма иска сложилась из суммы долга <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. сумма по п.2.3. Договора = <данные изъяты> руб. + 15 % штрафа, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, госпошлина за подачу иска <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за обеспечение иска. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты> ко<адрес> сумма иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.

Ответчик иск не признал и пояснил, что изучив финансовые документы ООО «Стимул» было выяснено, что денежные средства, которые фигурируют по данному договору в кассу ООО «Стимул» не поступали и поэтому считают, что ООО «Стимул» не может являться ответчиком по данному делу. Проводиться проверка, документация на предприятии была изъята отделом по борьбе с экономическими преступлениями, поскольку Дедаренко В.Н. обратился в органы с заявлением на действия ФИО6 Из пояснений бывшего генерального директора ФИО6 следует, что при заключении договора он собирался данную сумму внести в кассу ООО «Стимул», но не внес. По какой причине он это не сделал, не известно. ФИО6 посчитал, что имея 25% дохода от предприятия он имеет право на заключение данного договора. На самом же деле заключая данный договор ФИО6 был нарушен Устав предприятия.

Каждый месяц ФИО6 из своей заработной платы выплачивал Дедаренко В.Н. сумму процентов <данные изъяты> рублей. Деньги он оставлял бухгалтеру и Дедаренко В.Н. их забирал. Выплаты процентов за пользования денежными средствами выплачивал лично ФИО6, поскольку заём в сумме <данные изъяты> считал личным займом, т.к. денег в кассу он не вносил.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что планировалась сделка по приобретению сырья для предприятия. Он договорился с Дедаренко В.Н. о займе денег. Деньги Дедаренко В.Н. привез к нему домой вечером. При займе денег был устный договор, что он ежемесячно выплачивает Дедаренко В.Н. процент от суммы в размере <данные изъяты>. Срок возврата всей суммы долга не оговаривался. Договор Дедаренко В.Н. представил в одном экземпляре, сказал, что это для его подстраховки. На его просьбу представить и ему экземпляр, пообещал привести, но так и не привез. Поскольку у него с Дедаренко В.Н. были доверительные отношения, договор он подписал не читая. Деньги от Дедаренко В.Н. он получил, в кассу ООО «Стимул» не вносил.

Заем был на <данные изъяты> по<адрес>%, срок возврата денег не оговаривали. Каждый месяц он отдавал со своей заработной платы Дедаренко В.Н. <данные изъяты> рублей. Оставлял деньги у бухгалтера и Дедаренко В.Н. забирал их. Деньги брал для закупки ржи для предприятия. Сделка не была совершена, но деньги в кассу он не передавал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО6, исследовав представленные документы, считает, что иск подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ -

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Из имеющегося в материалах дела договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал ответчику сумму займа по договору <данные изъяты> рублей наличными на момент подписания договора. Срок возврата суммы 14.01.2011года.

По указанному договору заемщик в соответствии с п. 2.3. договора уплачивает <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами. Кроме того, в соответствии с п.3.2. « в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа ( <данные изъяты> руб.) в срок определенный в п. 2.2. ( ДД.ММ.ГГГГ) заемщик уплачивает штраф в размере 15% от неуплаченной суммы по договору.

Данный договор никем не оспорен и действует на момент рассмотрения дела.

Суд считает, что расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп составлен верно: ( <данные изъяты>).

Следовательно общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> гос. пошлина)

Доводы ответчиков о том, что в данном случае имеет место личный заём средств, осуществленный между истцом и Киселёвым И.В. суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств не внесения средств в кассу ответчика. Имеются доказательства, что ФИО6 внес в кассу 17.12.2010 года <данные изъяты>. Проведена проверка была 30.12.2010 года, а недостача выявлена 5.12.2010. В акте внутренней проверке от 17.12.2010 года указана оплата за рожь <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей -14.12.2010 года так же оплата за рожь. Договор займа был заключен 10.12.2010 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Дедаренко Василия Николаевича <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(<данные изъяты>.)

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2012 года

Судья                                                                                                              Е.П. Шевлюга