Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                              <адрес>

     Судья Миллеровского районного суда <адрес> Бугаева Е.А.

при секретаре Азбергеневой О.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкого Александра Яковлевича к Администрации Миллеровского городского поселения, <адрес>, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, Лобанову Н.Д., Шутенко Л.Н., Мирошникову Н.П., о признании права собственности,            

УСТАНОВИЛ:

      Истец Хмельницкий А.Я. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного в реестре БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 31,9кв.м., в том числе жилой площадью 24,0 кв.м., по адресу: <адрес>. С момента заключения договора передачи жилого помещения в собственность он владеет и пользуется указанной квартирой. В процессе эксплуатации квартиры литер «Б» была возведена пристройка к квартире литер «б1», площадью 5,6кв.м., состоящая из коридора площадью 4,1 кв.м. и туалета, площадью 1,5 кв.м. и пристройки «б3», площадью 10,6 кв.м., состоящей из кухни, площадью 5,5 кв.м., коридора площадью 2,0 кв.м. и ванной комнаты, площадью 3,1 кв.м.. Указанная реконструкция путем возведения пристроек были им выполнены без получения соответствующего разрешения.

     Постановлением Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция квартиры путем самовольного возведения пристройки литер «б3» признана плановой, однако своевременно он не произвел надлежащую регистрацию данной пристройки. Переустройство квартиры по адресу: <адрес> путем возведения пристроек литер «б1» и «б3» им согласовано с главным архитектором, начальником ОГПН, начальником МУ «МАГБ», главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены, эпидемиологии в РО» в <адрес>, а также МУП «ЖЭУ», каких-либо претензий по поводу качества выполненных строительных работ предъявлено не было. В связи с возведенными пристройками, изменилась общая площадь квартиры, ранее площадь квартиры составляла 31,9 кв.м., а стала 48,0 кв.м., ранее жилая площадь составляла 24,0 кв.м., стала 28,7 кв.м. В настоящее время он оформляет документы на регистрацию права собственности на реконструированную и перепланированную квартиру по адресу: <адрес>. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном виде и признать за ним право собственности на квартиру.

         Истец в судебном заседании поддержал свои требования, при этом пояснил, что пристройка литер «б1» была возведена до приватизации квартиры, поэтому ее площадь пересчитана как ранее не учтенная. Пристройка литер «б3» ни чьих прав не нарушает, признана плановой, о чем у него имеются соответствующие документы.

         Представитель ответчика администрации Миллеровского городского поселения Манухова Е.С. в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять по усмотрению суда.

        Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Третьи лица - Лобанова Н.Д., Шутенко Л.Н., Мирошникова Н.П. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

        Суд считает возможным, а истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

        Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, нашел исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание прав.

        Согласно ст. 29 ЖК РФ суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки, в том случае если не нарушаются права и охраняемые законом интересы.

        В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданину от ДД.ММ.ГГГГ истец Хмельницкий А.Я. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из состоящую из двух комнат, общей площадью 31,9кв.м., в том числе жилой площадью 24,0кв.м. (л.д.10)

        Из технического акта следует, что ранее общая площадь квартиры составляла 31,9кв. м, стала 48,0кв. м. за счет изменения порядка подсчета площади, также включения площади пристройки литер «б1», ранее существовавшей, и возведения пристройки литер «б3». (л.д. 12-14). Постановлением Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ признано, что реконструкция жилого дома путем возведения пристройки литер «б3» к <адрес> по адресу :<адрес>, является плановой (л.д.15). Из схемы расположения объекта следует, что переустройство квартиры по адресу: <адрес> путем возведения пристроек литер «б1» и «б3» истцом согласовано с главным архитектором, начальником ОГПН, начальником МУ «МАГБ», главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены, эпидемиологии в РО, в <адрес>, а также МУП «ЖЭУ» (л.д.18).

       Согласно заключения главного архитектора Отдела по вопросам градостроительства и архитектуры <адрес> выявлено, что при реконструкции жилого дома литер «Б2, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения пристройки литер «б 3» к квартире №3, принадлежащей Хмельницкому А.Я., градостроительные нормы не нарушены, следовательно, сохранение жилого помещения -квартиры №3 в данном состоянии возможно. (л.д.28).

        Анализируя доказательства по делу, суд принимает во внимание, что истцом была проведена реконструкция квартиры, находящейся у него на праве собственности, путем возведения пристройки литер «б3», которая на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признана плановой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении реконструкции жилой квартиры истец, осуществивший свои полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем его преобразования, является законным владельцем земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и не должен доказывать факт отвода ему земельного участка для целей реконструкции. Вместе с тем, стороной ответчика не приведены доказательства утверждающие обратное.

        Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

        Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Иск Хмельницкого Александра Яковлевича к Администрации Миллеровского городского поселения, <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

        Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде общей площадью 48 кв.м.

        Признать право собственности за Хмельницким Александром Яковлевичем на квартиру общей площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                                                           Е.А.Бугаева