РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Судья Миллеровского районного суда <адрес> Бугаева Е.А. при секретаре Азбергеневой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисенко Николая Викторовича к руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании действий Государственной инспекции труда в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Денисенко Н.В. обратился в Миллеровский районный суд с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции труда в <адрес>, указав, что его доверительница - Макухина С.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с ФИО5 и ФИО6, состояли в трудовых отношениях с ООО «СеверРемСтрой», в связи с чем принимали участие в ремонтных работах на объекте МУО Верхнемакеевской СОШ <адрес>. В связи с тем, что за январь -февраль месяц им не выплатили заработную плату, Макухина С.А. от имени остальных, обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по РО, из ответа которой узнала, что по данному заявлению была проведена проверка, кроме этого, из представленного ответа следовало, что ООО «СеверРемСтрой» и ее руководитель были привлечены к административной ответственности, а Макухиной С.А. предоставляется возможность дополнительно обратиться в суд за защитой своих прав. Для того, чтобы обратиться в суд, необходимо было ознакомиться с материалами проверки и изучить доводы, представленные ООО «СеверРемСтрой», поэтому заявитель ДД.ММ.ГГГГ, от имени Макухиной С.А., письменно обратился к руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки и получить копии отдельных его листов, а в случае отказа, сослаться на нормы закона. В ответ на поданное заявителем заявление, начальник отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в РО ФИО7 зарегистрировала данное заявление, ознакомилась с доверенностью заявителя, копия данной доверенности была приобщена к материалам проверки, и, невзирая на это, заявителю было отказано в ознакомлении с материалами проверки в полном объеме, без надлежащей мотивировки отказа. ФИО7 грубо, бестактно и категорично запретила заявителю знакомиться с материалами проверки, выпроводив его из помещения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, руководитель Государственной инспекции труда в РО не рассмотрел заявление и не предоставил возможности ознакомиться с материалами проверки. Заявитель считает, что действия руководства Государственной инспекции труда по <адрес> является незаконными, так как в силу положенная ст.ст. 24,29 и 55 Конституции РФ, не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности, право свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также право знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, в связи с чем обратился в Миллеровский районный суд с данным заявлением, в котором просит обязать руководителя Государственной инспекции труда по <адрес> устранить допущенное нарушение прав и свобод в полном объеме, предоставив заявителю возможность ознакомиться с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СеверРемСтрой». В ходе судебного заседания заявитель Денисенко Н.В. изменил свои требования, и в последней редакции просит суд признать действия Государственной инспекции труда в <адрес> незаконными, обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> устранить допущенное нарушение прав и свобод в полном объеме, предоставив ему возможность ознакомиться с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СеверРемСтрой», включая административный материал в отношении юридического лица и его руководителя ФИО8, предоставить копии листов указанных материалов. При этом пояснил, что ему, как представителю ФИО4, было отказано в полном ознакомлении с материалами проверки и административным материалом, которые касались рассмотрения обращения, инициатором которого являлась его доверительница Макухина, и которыми были затронуты ее права. Если бы не было коллективного обращения с участием Макухиной, то проверка бы не проводилась, и не возникли бы последствия в виде привлечения к административной ответственности ООО «СеверРемСтрой» и его руководителя. Копии данных материалов нужны были для предоставления в суд для защиты нарушенных трудовых прав Макухиной, как доказательств. Письменного ответа, который был получен его доверительницей от ДД.ММ.ГГГГ, было недостаточно, так как из него не следует, что в административном порядке установлена вина в нарушении трудовых прав указанных выше лиц. Однако он, как представитель Макухиной, был лишен возможности получить информацию, касающуюся прав его доверительницы, и необходимой для рассмотрения трудового спора в суде. Порядок ознакомления с материалами проверки был установлен ФИО9, именно. она выдавала ему документы, которые не были сшиты и находились в папке. После прихода Кулешовой, та у него вырвала листок с его записями, и на этом ознакомление закончилось, создалась конфликтная ситуация, поэтому он не смог соорентироваться, какие листы материалов проверки ему необходимо получить в копиях. Подпись об ознакомлении ему никто не предлагал ставить, акт о том, что он отказался от подписи, в его присутствии не составлялся. Ответ из инспекции ни Макухина, ни он, как ее представитель, не получали. Он обратился в суд, так как все вышеупомянутое происходило с его участием, у него были полномочия представлять интересы Макухиной в государственной инспекции по труду. . Представитель органа, чьи действия обжалуются, о времени и месте суда извещен надлежащим образом, предоставив до судебного заседания заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, и отзыв, в котором указано, что заявленные требования Денисенко Н.В. не признают, просят отказать, так как Государственной инспекцией труда в <адрес> не было допущено нарушение прав Макухиной С.А. и ее представителя по доверенности Денисенко Н.В. в ознакомлении с материалами проверки по причине того, что Денисенко Н.В. было предоставлено право ознакомиться с материалами проверки, проведенной в отношении ООО «СеверРемСтрой», однако подпись в ознакомлении он поставить отказался. Копии документов выдать не представилось возможным, поскольку заявителем не был конкретизирован перечень необходимых документов, в грубой форме с ним никто не разговаривал. Поскольку роспись в ознакомлении с материалами, касающихся Макухиной С.А., Денисенко Н.В. поставить отказался, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № и и.о. начальника отдела правового надзора и контроля № был составлен соответствующий акт. С административными делами Денисенко Н.В. не был ознакомлен по следующим основаниям: материалы, имеющиеся в деле Государственной инспекции труда в <адрес>, являются служебными материалами и могут быть представлены только субъектам, оговоренным федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данным». Законному представителю заявителя, по его просьбе, предоставлялась возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В адрес Макухиной С.А. на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за своим личным номером был направлен ответ ненадлежащим образом зарегистрированный, с разъяснением права о получении копий интересующих ее документов лично или через ее представителя с указанием их перечня. Заинтересованное лицо Макухина С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без ее участия, письменно суду пояснила, что она поручила своему представителю по доверенности Денисенко Н.В. ознакомиться в инспекции труда в <адрес> с материалами проверки и выяснить вопрос о том, за какие конкретные нарушения трудового законодательства ООО «СеверРемСтрой» и ее руководитель ФИО8 были привлечены к административной ответственности, получить копии этих материалов, так как, по ее мнению, этим затрагиваются ее права, как работника, просившего провести проверку. С апреля месяца по настоящее время никакие письма и телефонные звонки в ее адрес не поступали. О том, по какой причине инспекция труда отказала ее представителю в ознакомлении с материалами проверки и выдаче ей копий, в том числе и копий протоколов об административных правонарушениях, она не знает. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, и.о. начальника правового отдела Госинспекции труда, пояснила, что ею было отказано заявителю в ознакомлении лишь с административным материалом, который был составлен в отношении руководства ООО «СеверРемСтрой» и содержал в себе персональные сведения, которые не относились к материалам проверки по заявлению Макухиной С.А. Заявитель был ознакомлен с материалами проверки по заявлению Макухиной С.А., когда она увидела, что в руках у Денисенко Н.В. протокол об административном правонарушении, она его у него забрала вместе с другими документами. Денисенко Н.В. отказался поставить свою подпись по результатам ознакомления, в связи с чем инспекторами был составлен акт. В грубой форме с заявителем никто из инспекторов не разговаривал, ему в устной форме свидетель пыталась объяснить причину отказа в ознакомлении с административным материалом, на что заявитель в агрессивной форме высказал свое мнение и самостоятельно покинул кабинет инспектора. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, специалист правового отдела Госинспекции труда, пояснила, что ей было поручено ознакомить заявителя Денисенко Н.В. с материалами проверки по заявлению Макухиной С.А., которые были помещены в папку, в которой также лежал административный материал, и данный материал не был представлен заявителю, так как он не относится к материалу проверки по заявлению Макухиной С.А. Данный факт возмутил заявителя. Суд, выслушав объяснения заявителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям. На основании ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Согласно ст.354,355 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). Деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности. Из ст. 356 ТК РФ следует, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; Исходя из изложенного, на федеральную инспекцию труда распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации. В суде установлено, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило коллективное обращение работников по факту нарушения их трудовых прав ООО «СеверРемСтрой», по результатам рассмотрения которого государственным инспектором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на имя Макухиной С.А. был дан ответ, в котором сообщалось, что за нарушение норм трудового законодательства РФ юридическое лицо ООО «СеверРемСтрой» и директор ФИО8 привлечены к административной ответственности, а также разъяснено право обращения в суд для разрешения трудового спора. (л.д.23). Макухина С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором просила предоставить ее представителю по доверенности возможность ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки и документами, подтверждающими привлечение виновных по обстоятельствам проверки, к административной ответственности, а также получить копии отдельных листов проверки. (л.д.7). Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и на нем сделаны резолюции на имя ФИО11, ФИО7, ФИО12 об ознакомлении с учетом требований 152-ФЗ (л.д.56). Интересы Макухиной С.А. в государственной инспекции по труду в <адрес> согласно доверенности представлял Денисенко Н.В., где перечислены его полномочия, а также сведения об его личности, в том числе адрес места жительства. (л.д.9). В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Денисенко Н.В. была предоставлена возможность для ознакомления с материалами проверки в присутствии специалиста правого отдела ФИО9, а также и.о. начальника правового отдела ФИО7 Из приведенного отзыва следует, что на основании п.7.4 раздела 7 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки и подписания акта были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица ООО «СеверРемСтрой», поэтому они были оформлены как самостоятельные дела. (л.д.40-43). По результатам ознакомления Денисенко Н.В. с представленными материалами был составлен акт без даты и номера об его отказе от проставления подписи в ознакомлении с данными документами, который был подписан ФИО7 и ФИО9(л.д.55). Государственным инспектором труда ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ1г. был подготовлен ответ за его личным номером на имя Макухиной С.А. о разъяснении порядка предоставления копий материалов проверки. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представителю Макухиной С.А. по доверенности - Денисенко Н.В. для ознакомления в полном объеме не были представлены запрашиваемые в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ материалы, тем самым было нарушено право на получение информации как самой Макухиной С.А., так и ее представителя Денисенко Н.В., действовавшего в пределах полномочий, определенных доверенностью, выданной на его имя. Стоит отметить, что в заявлении на имя руководителя Государственной инспекции труда в РО от ДД.ММ.ГГГГ была изложена просьба на ознакомление как с материалами проверки, так и с документами, подтверждающими привлечение виновных лиц по обстоятельствам проверки, то есть с материалами по делам об административном правонарушении. Резолюции на заявлении не ограничивали ознакомление представителя только с материалами проверки в отношении ООО «СеверРемСтрой». Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что возбуждение дел об административных правонарушениях являлось следствием проведенной проверки по фактам нарушения трудовых прав работников, в том числе Макухиной С.А., изложенных в коллективном обращении, следовательно, Макухина С.А., ее представитель вправе были получить конкретную информацию о характере выявленного административного правонарушения и лицах, привлеченных к административной ответственности, и копии искомых документов, так как они могут быть надлежащим доказательством по гражданскому делу в рассмотрении трудового спора при защите нарушенного права Макухиной С.А. Вместе с тем, Денисенко Н.В. был ограничен в получении полной информации о результатах проверки. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что она лично забрала из рук Денисенко Н.В. протокол об административном правонарушении и другие документы, так как они не являлись материалами проверки, с которыми имел право ознакомлен быть заявитель. Однако суду не были представлены достоверные доказательства того, что все материалы дел об административном правонарушении в отношении ООО «СеверРемСтрой» и его директора содержали сведения, не подлежащие разглашению лицу, чьи права непосредственно затрагивались проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в <адрес>. Более того, по мнению суда, уполномоченные лица Государственной инспекции по труду в РО не реализовали в полном объеме предоставленные им права и обязанности с целью упредить конфликтную ситуацию при проведении ознакомления Денисенко Н.В. с материалами проверки, которая воспрепятствовала ему при сложившихся обстоятельствах определиться с перечнем документов, копии которых он желал бы получить. Не представлено со стороны органа, чьи действия обжалуются, убедительных доказательств того, что Макухина С.А. и ее представитель Денисенко Н.В. надлежащим образом были извещены о порядке получения копий документов. В судебном заседании установлено, что ответ, подготовленный госинспектором ФИО12 на имя Макухиной С.А., не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, и по утверждению самой ФИО4, она его не получила. Приведенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления Макухиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлении ее представителя Денисенко Н.В. с материалами проверки не был соблюден Государственной инспекцией труда в <адрес> принцип деятельности, который заключается в уважении, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности. Руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать действия Государственной инспекции труда в <адрес> незаконными, выразившимися в ограничении Денисенко Н.В., как представителя Макухиной С.А., в получении информации по результатам проверки по коллективному обращению работников в отношении ООО «СеверРемСтрой». Обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя Денисенко Николая Викторовича, предоставив ему возможность ознакомиться с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и делами об административном правонарушении, возбужденных в отношении ООО «СеверРемСтрой» и его руководителя ФИО8, и получить копии запрашиваемых материалов. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд. Окончательное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Судья ДД.ММ.ГГГГ <адрес>