РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бугаевой Е.А. с участием представителя истца Демичева В.В., представителей ответчика Фошенко Т.В., адвоката Кондрашёва Н.М. при секретаре Шевцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демичевой Юлии Александровны к ИП Федоренко Николаю Николаевичу о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании изменить формулировку увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Миллеровский районный суд с иском к ИП Федоренко Николаю Николаевичу с исковыми требованиями признать незаконным приказ № т ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 Признать незаконной и обязать ИП Федоренко Н.Н. изменить формулировку в трудовой книжке Демичевой Ю.А. <серия> № в графе № «Сведения о приёме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении с «Уволена по ст. 81 пункт 6 «а» Трудового Кодекса РФ» на формулировку - «Уволена на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя». Взыскать с работодателя ИП Федоренко Н.Н. в пользу Демичевой Ю.А. не выплаченную заработную плату в размере <сумма> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы размере <сумма> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> рублей, а всего <сумма> рублей. Взыскать с работодателя ИП Федоренко Н.Н. причинённый работнику Демичевой Н.Н. компенсацию за моральный вред в размере <сумма> рублей. В обоснование иска истец указала, что она работала у ИП Федоренко Н. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «салоне красоты» в должности мастера маникюра. Трудовой договор был заключен на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в салон красоты зашла администратор салона ФИО6 и в устной форме сообщила истцу о том, что она и ФИО7 к концу рабочего дня должны забрать свои личные вещи и ДД.ММ.ГГГГ явиться к инспектору по кадрам ФИО8 для написания заявления, в связи с сокращением занимаемых нами должностей. Письменного предупреждения об ее увольнении, согласно заключенному между ними трудовому договору, от работодателя Демичевой Ю.А. не предоставляли. Явившись в указанный срок к администратору салона, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Демичевой Ю.А. со слов и под диктовку инспектора по кадрам ФИО8 было написано заявление об увольнении по ст. 81 части 1 п. 2 ТК РФ. Также ей было сказано о том, что необходимо позднее явиться для получения расчетных и трудовой книжки. Позднее инспектор по кадрам сообщила, что работодатель заявление не подписал и распоряжения на подготовку необходимых документов на увольнение не дал. На неоднократные попытки выяснить причины невыплаты работодателем компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении и невыдачи трудовой книжки, работодатель не отреагировал, до конца рабочего дня на контакт не выходил. Приказ об увольнении в соответствии со ст. 84 ТК Демичевой Ю.А. предоставлен не был, в результате чего она не имела возможности ознакомиться с приказом, о чём свидетельствует отсутствие в приказе подписи об ознакомлении с ним. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Демичева Ю.А. по инициативе работодателя покинула рабочее место и при этом ей не выдали на руки трудовую книжку и денежную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ Демичева Ю.А. явилась в бухгалтерию и ей опять было отказано в получении необходимых документов, при этом ей пояснили, что необходимо обратиться к директору салона - Федоренко Н.Н., которая для встречи не явилась, на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ, явившись в бухгалтерию, Демичева Ю.А. попросила сделать копию заявления об увольнении, на что инспектор по кадрам ФИО8 пояснила, что заявление не зарегистрировано. После чего Демичева Ю.А. повторно написала вышеуказанное заявление и отдала его инспектору по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ Демичевой Ю.А. снова было отказано в получении денежной компенсации и трудовой книжки. В этот же день она узнала, что администратор салона ФИО6 переведена на другую должность кассира в кондитерский цех, а бывший парикмахер ФИО24 переведена на должность официанта в ресторан, а Демичева Ю.А. по решению работодателя с грубейшим нарушением ст. 81ТК РФ фактически была сокращена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сотрудников в штате салона не осталось, а иные сотрудники, ранее работающие, с ДД.ММ.ГГГГ продолжали осуществлять трудовую деятельность в помещении салона, как арендаторы. Исходя из этого, Демичевой Ю.А. было написано новое заявление об уходе согласно ст. 81 ТК РФ и заказным письмом снова направлено работодателю, что подтверждает копия квитанции. ДД.ММ.ГГГГ её заявление было получено главным бухгалтером ФИО9 В этот же день Демичева Ю.А. явилась в бухгалтерию работодателя, однако ей снова было отказано в получении необходимых при увольнении документов, а также денежной компенсации. Кроме того, она дозвонилась Федоренко Н. Н., и на вопрос о том, почему работодатель бездействует, с оскорблениями и в грубой форме пояснила, что пока не будет написано заявление об увольнении по собственному желанию, трудовая книжка будет находиться у работодателя, и в связи с сокращением штата Демичева Ю.А. уволена не будет. Истец была не согласна подавать заявление об увольнении по собственному желанию, так как инициатором расторжения трудового договора она не являлась, работодателя о предстоящем увольнении согласно ст. 80 ТК РФ, не уведомляла. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Демичева Ю.А. ежедневно находилась по адресу: <адрес>., то есть в том месте, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя - ИП Федоренко Н. Н. Однако, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения Демичевой Ю.А. послужила докладная, хотя при этом не указаны её дата, номер, от кого и в адрес кого докладная была направлена. Таким образом, поскольку работодателем не доказан факт совершения ею дисциплинарного проступка, дающий работодателю основания для расторжения трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также нарушен установленный порядок увольнения, то приказ об увольнении отДД.ММ.ГГГГ N29 Демичева Ю.А. считает незаконным. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель у Демичевой Ю.А. не потребовал письменных объяснений о причинах невыхода на работу, хотя она неоднократна являлась по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ Демичева Ю.А. обратились с жалобой в Государственную инспекцию труда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя было получено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о явке в бухгалтерию ИП Федоренко за получением расчётных и трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ.г. Демичева Ю.А. явилась в бухгалтерию работодателя для того, чтобы получить копию приказа об увольнении, а также копии ведомостей о выдаче заработной платы за период с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, на что инспектор по кадрам ответила, что данные документы у нее отсутствуют. Также Демичева Ю.А. потребовала немедленно выдать ей трудовую книжку, однако трудовую книжку выдать отказались в связи с отсутствием записи об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Демичевой Ю.А. был получен ответ из инспекции труда, из которого следовало, что при указанных обстоятельствах, оперативное разрешение поставленных вопросов по существу возможно в гражданском деле. ДД.ММ.ГГГГ Демичева письменно обратилась к работодателю о предоставлении ей заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены копии : расчета страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г.; приказ о приеме работника на работу; приказ об увольнении работника; записка расчет; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление; платежная ведомость. Платежные ведомости по зарплате предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ на почте Демичева Ю.А. получила трудовую книжку и в графе № «Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении» с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона было указано «Уволена по статье 81 пункт 6 «а» ТК РФ». В графе № «На основании чего внесена запись» указан - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ст. 84 ТК РФ, записи в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ произведено не было. Своего письменного согласия работодателю о направлении трудовой книжки Демичева Ю.А. не давала. ДД.ММ.ГГГГ Демичевой Ю.А. от работодателя получено извещение на получение денежного перевода на сумму <сумма> руб. В связи с непонятным предназначением вышеуказанной суммы, Демичева Ю.А. отказалась от получения. Также при подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Демичевой Ю.А. и работодателем было достигнуто соглашение о выплате заработной платы следующимобразом:сумма, предусмотренная трудовым договором, выплачивалась Демичевой Ю.А. ежемесячно в размере минимальной заработной платы с последующей переиндексацией; денежные средства в размере 50% от вырученных ею за выполненную работу, выплачивались ежедневно в конце рабочего дня. При этом Демичева Ю.А. использовала в своей работе инструменты, оборудование, расходные материалы, приобретённые самостоятельно за счет собственных денежных средств. В период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года минимальная заработная плата выплачивалась Демичевой Ю.А. регулярно и в полном объеме, а ссентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ выплатыпроизводиться перестали. С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер заработной платы установлен в сумме <сумма> рублей в месяц. Согласно расчёту, предоставленному Демичевой Ю.А. в обоснование иска, общая сумма задолженности составляет: <сумма> рублей - невыплаченная заработная плата за <данные изъяты> месяца; <сумма> рубля - проценты по ставке рефинансирования; <сумма> рублей компенсация за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г., итого <сумма> рублей. В результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные для Демичевой Ю.А. последствия. В частности, неверная формулировка записи основания увольнения, послужила причиной невозможности обращения в Государственный центр занятости населения <адрес> для постановки на учет и получения субсидии на организацию своего дела в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с нравственными страданиями по поводу незаконного увольнения, а также невозможности трудоустройства состояние здоровья истца значительно ухудшилось. При этом она утратила способность к осуществлению трудовой деятельности. Таким образом, действиями ответчика был причинен также моральный вред в форме физических страданий. Поэтому в соответствии со ст. 151,1099 -1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать Демичевой Ю.А. моральный вред, физические и нравственные страдания, причиненные его неправомерными действиями, выразившимися в незаконном и необоснованном увольнении. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда Демичева Ю.А. оценивает в <сумма> рублей Таким образом, истец считает, что приказ об увольнении Демичевой Ю.А. незаконный и просит суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда. Истец Демичева Ю.А. в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что она выполнила письменные указания администратора салона ФИО10, а именно ДД.ММ.ГГГГ после устного заявления администратора к концу рабочего дня собрала свои вещи и освободила рабочее место. Это и явилось причиной её неявки на место работы, так как в салоне уже не было оборудования. Кроме того, истец не согласна с тем, что в предоставленных стороной ответчика копиях докладной, табеля учёта рабочего времени, на основании которых она была уволена, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отмечены как прогулы, хотя эти дни являлись выходными днями. То же самое произошло с датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также являлись выходными днями. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно являлась на работу по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения работодателя. Демичева Ю.А. не согласна с тем, что в ходе проведённой служебной проверки, на основании приказа № №, факт прогула нашёл подтверждение, так как в акте об отсутствии Демичевой Ю.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено только название акта, а не факт прогула и истец поясняет, что в акте указано, что Демичева Ю.А. своё отсутствии на работе не объясняла и по адресу: <адрес>, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., а проживает по адресу: <адрес>, о чём было известно сотрудникам ИП Федоренко. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о проведении служебной проверки вторично фиксирует её якобы отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ На этом основании был вынесен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Демичева Ю.А. до ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена под роспись, поэтому в адрес Демичевой Ю.А. было направлено письмо о том, чтобы Демичева Ю.А. явилась по месту работы и забрала трудовую книжку. Помимо этого истец указывает, что с ответчика она просит взыскать не всю заработную плату, а только невыплаченную часть от заработной платы, которую она получала с момента заключения трудового договора до сентября ДД.ММ.ГГГГ., и размер заработной платы был предусмотрен условиями трудового договора. С сентября ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачиваться перестала. Сумма, предусмотренная трудовым договором, выплачивалась Демичевой Ю.А. в размере минимальной заработной платы с последующей индексацией и на момент заключения трудового договора составляла <сумма> рублей и получалась истцом под роспись по ведомости ежемесячно. Денежные средства в размере 50 % от вырученных, Демичевой Ю.А. выплачивались ей ежедневно в конце рабочего дня, это условие оговаривалось при приёме на работу и в трудовом договоре об этом ничего не говорилось. Администратор салона красоты высчитывала ежедневно 50 % от выручки и отдавала их Демичевой Ю.А., при этом истец сама покупала парфюмерию и материал для работы в салоне красоты. При получении 50% Демичева Ю.А. расписывалась в их получении в корешках, которые выдавала администратор, и эта сумма не являлась заработной платой, а только процентом от выработки. Лично от клиентов Демичева Ю.А. денег не получала. Она не отрицает факта того, что ответчик производил отчисления в налоговую инспекцию и в Пенсионный фонд, в том числе в тот период, когда она по болезни не выходила на работу. Также истец пояснила, что Федоренко Н.Н. перечислял ей компенсацию, но в связи с тем, что ей не было понятно, что это за деньги, она отказалась их получать. Подтвердить она количество отработанного времени не может, так как считает, что в её обязанности не входил учёт рабочеговремени. В ходе судебного заседания представитель истца Демичев В.В. поддержал исковые требования истца, пояснив, что, ДД.ММ.ГГГГ Демичева Ю.А., находясь на рабочем месте - в салоне красоты ИП Федоренко Н.Н. была поставлена перед фактом того, что в салоне будет происходить сокращение и ДД.ММ.ГГГГ под диктовку инспектора по кадрам ФИО8 написала заявление об увольнении. В дальнейшем работодатель никаких мер не предпринимал для должного оформления увольнения Демичевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам в своей докладной указала на отсутствие Демичевой Ю.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Это послужило основанием для вынесения приказа ответчиком ИП Федоренко Н.Н. приказ об увольнении №, который не является законным и обоснованным. По мнению представителя истца, ответчиком представлены в судебное заседание документы о получении выручки Демичевой Ю.А., справки о заработной плате за 2009-2011гг., которые не соответствуют требованиям ТК РФ. Также не были представлены расчётно-платёжные ведомости, расчётные листки, которые должны были подтвердить сумму заработной платы истца. По договорённости с работодателем истец получала 50% от ежедневной выручки, однако это являлось суммой для самостоятельного приобретения расходного материала для осуществления трудовой деятельности и беспрерывной работы салона. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. В ходе судебного заседания представитель истца Демичев В.В. поддержал исковые требования истца, пояснив, что, ДД.ММ.ГГГГ Демичева Ю.А., находясь на рабочем месте - в салоне красоты ИП Федоренко Н.Н. была поставлена перед фактом того, что в салоне будет происходить сокращение и ДД.ММ.ГГГГ под диктовку инспектора по кадрам ФИО8 написала заявление об увольнении. В дальнейшем работодатель никаких мер не предпринимал для должного оформления увольнения Демичевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам в своей докладной указала на отсутствие Демичевой Ю.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Это послужило основанием для вынесения приказа ответчиком ИП Федоренко Н.Н. приказ об увольнении №, который не является законным и обоснованным. По мнению представителя истца, ответчиком представлены в судебное заседание документы о получении выручки Демичевой Ю.А., справки о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., которые не соответствуют требованиям ТК РФ. Также не были представлены расчётно-платёжные ведомости, расчётные листки, которые должны были подтвердить сумму заработной платы истца. По договорённости с работодателем истец получала 50% от ежедневной выручки, однако это являлось суммой для самостоятельного приобретения расходного материала для осуществления трудовой деятельности и беспрерывной работы салона. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Демичева и ФИО26 явились к ней ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что разговаривали с работодателем и он им сказал о том, что им нужно написать заявление об увольнении по сокращению штата. Она продиктовала Демичевой Ю.А. и Меженной заявления, на которых стояла дата от ДД.ММ.ГГГГ Когда ФИО8 спросила у Федоренко Н.Н. о том, действительно, будет сокращение штатов, он ей пояснил, что о сокращении ни с кем не разговаривал и просил, чтобы истец подошла с этим вопросом к его дочери Бачевской, так как она является Генеральным директором. ФИО8 передала эти сведения истцу, но о том, обращалась ли Демичева Ю.А. к ФИО12, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ФИО9 дважды ездили на такси к Демичевой Ю.А. домой по адресу: <адрес>. Демичева Ю.А. не отвечала на звонки и не находилась по адресу <адрес>. Также представитель ответчика пояснила, что после увольнения Демичевой Ю.А., на её место никого не принимали, так как одно из помещений было в аренде, а в другом помещении мастер работала по трудовому договору. Демичева Ю.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу. Кроме того, Демичева Ю.А. нигде не расписывалась в получении заработной платы, платёжные ведомости у ИП Федоренко Н.Н. отсутствуют, и Демичева Ю.А. ежедневно получала проценты от выручки. Представитель ответчика пояснила, что Демичевой Ю.А. были перечислены расчётные средства за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Фошенко Т.В. пояснила, что ответчик возражает против заявленных исковых требований и считает их необоснованными. Сокращение штатов в салоне не производилось. Демичева Ю.А. осознанно совершила прогулы, и имел место факт дисциплинарного проступка, вследствие чего она была уволена в соответствии с законом за прогулы и поэтому требование об изменении формулировки увольнения является необоснованным и незаконным. Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, так как заработная плата Демичевой выплачивалась в полном объёме в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в конце рабочего дня Демичева Ю.А. получала заработную плату согласно устной договорённости, и с её стороны не было обращений по поводу невыплаты заработной платы не в полном объёме. Помимо этого ответчик полностью производил все выплаты с заработной платы, независимо от того работала ли Демичева Ю.А. или находилась на лечении, которая в соответствии с условиями договора составляла 4330 рублей. Дополнительных договоров о выплате дополнительной заработной платы, вознаграждений между ними не заключалось. Расчётные деньги Демичева Ю.А. не получила по собственной вине, так как денежные средства находятся на депозите. Также представитель ответчика Фошенко Т.В. пояснила, что доверитель обеспечивал все условия для работы. Материалы для работы в салоне закупались им с сертификатами соответствия. С требованиями истца Демичевой Ю.А. о компенсации морального вреда ответчик также не согласен, так как моральный вред он ей не причинял. Представитель ответчика адвокат Кондрашёв Н.М. в судебном заседании также пояснил, что, как представитель ответчика, считает, что исковые требования заявлены незаконно и необоснованно. А именно, сокращения штатов у ИП Федоренко Н.Н. в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ не было, и истец письменно не уведомлялась о сокращении штатов и с таким приказом не знакомилась, письменно не уведомлялась. При этом она самовольно написала заявление на увольнение по сокращению штатов и перестала выходить на работу, то есть совершила прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения. Таким образом, нет законных оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Демичевой Ю.А. незаконным. Требование истца об изменении формулировки увольнения - по сокращению штатов, не соответствует фактическим обстоятельствам. В части исковых требований о выплате заработной платы в размере <сумма> рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы размере <сумма> рубля, компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> рублей, компенсации за моральный вред в размере 50 000 рублей представитель ответчика также возражал, так как истец с ответчиком состояли в трудовых отношения с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, согласно которому ответчик обязался выплачивать Демичевой Ю.А. минимальную заработную плату не реже двух раз в месяц. Кроме того, между ними было заключено устное соглашение о том, что истец будет получать заработную плату в виде 50% от ежедневной выручки и при этом её заработная плата была не меньше заработной платы, указанной в трудовом договоре. Кроме того, представитель ответчика сослался, что истец неоднократно не выходила на работу, брала отпуск без содержания. В то время, когда она выходила на работу, составлялись квитанции строгой отчётности на каждого клиента. Согласно анализу копий ведомостей, квитанций строгой отчётности было установлено, что истец с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должна была получать заработную плату за реально отработанное время в размере <сумма> рублей, что суммарно больше на <сумма> рублей, чем это предусмотрено Трудовым договором. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ответчик увеличил заработную плату истцу до <сумма> рублей в месяц, чем улучшил её положение. В январе - апреле ДД.ММ.ГГГГ. истец получала на <сумма> рублей меньше того, что предусмотрено условиями труда. Но ответчик при увольнении внёс данные денежные средства в расчётную сумму. При увольнении истцу были начислены расчётные деньги - <сумма> рублей, куда входила недоплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск. Однако истец отказалась от получения этих денежных средств и в кассе и на почте. Истцом не доказано то, что имеющееся заболевание у истца связано с её незаконным увольнением. Кроме того, он просит применить последствия пропуска срока для обжалования действий ответчика. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заезжала в салон для того, чтобы забрать документы, и сотрудники собирали личные вещи. Оплата труда происходила в виде заработной платы и от процента от выручки, которые оговаривались с работодателем, но с ДД.ММ.ГГГГ. выплаты со стороны работодателя прекратились и оставались одни проценты. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она получала заработную плату в виде процента от выручки в размере 40 %, других выплат в размере минимальной заработной платы не производились. ДД.ММ.ГГГГ им как работникам было сказано администратором, что помещение сдаётся в аренду, и им необходимо собирать вещи и на работу выходить не надо. Она с Демичевой Ю.А. написали заявление в бухгалтерии, но заявления их не приняли, пояснив, что необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию. Свидетель ФИО28 Н.В. в своих свидетельских показаниях пояснила, что она являлась клиентом салона красоты и ДД.ММ.ГГГГ находилась в салоне и слышала разговор сотрудников салона о том, что в салоне сокращение и им необходимо вынести вещи. Свидетель ФИО9, пояснила, что является бухгалтером ИП Федоренко. Оплата труда Демичевой Ю.А. производилась в виде выплаты 50% от выручки согласно соглашению с руководителем, что фиксировалось в бланках строгой отчётности, которые заполняла бухгалтер-кассир ФИО6 При увольнении Демичевой Ю.А был произведён расчёт, отправлен он был по почте, но истец от получения денежных средств отказалась. ФИО15 подписывала акт невыхода на работу Демичевой Ю.А. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она работает у ИП Федоренко бухгалтером-кассиром с 2009г. Демичева Ю.А. при получении оплаты за услуги сама считала деньги и отдавала их ФИО29 Ю.В., которая в квитанциях записывала фамилию Демичевой Ю.А., а сумму и дату ставила Демичева Ю.А., которая брала себе 50 % от выручки по договорённости с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в салоне говорила сотрудникам о том, что они могут арендовать помещение, но о том, чтобы они не выходили на работу, она не говорила. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила. что работала у ИП Федоренко Н.Н. в качестве парикмахера в течение 10 лет. Ей известно о том, что Демичева Ю.А. работала у ИП Федоренко Н.Н. со своим материалам и 50 % от выручки забирала себе, а 50% - отдавала работодателю. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что она работает у ИП ФИО1 в должности финансового директора. Заработная плата Демичевой Ю.А. начислялась из расчёта МРОТ 4330 рублей, и фактически отработанных дней. Имели место факты, что Демичева Ю.А. не набирала выручку и заработная плата начислялась исходя из отработанного времени и сданной выручки. Кроме того, между работодателем и Демичевой Ю.А. было заключено соглашение, по которому она забирала себе 50 % от выручки. Согласно рекомендательному письму и распоряжению Губернатора <адрес> области МРОТ был поднят до 5 600 рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что работает у ИП Федоренко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с Демичевой Ю.А. 50 % от выручки Демичева Ю.А. забирала себе, остальные 50 % сдавала. Кроме того, Демичева Ю.А. при получении заработной платы не расписывалась в ведомости, сама заполняла бланки строгой отчетности согласно договорённости с ИП Федоренко Н.Н. Выслушав стороны, объяснение свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст.16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений являются трудовой договор, заключаемый работодателем и работником в соответствии с ТК РФ. На основании ст. 21 ТК РФ основными правами работника являются заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом. иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 22 ТК РФ основными правами работодателя являются следующие права - заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В судебном заседании установлено, что Демичева Ю.А. была принята на работу ИП Федоренко Н.Н. в салон красоты мастером по наращиванию ногтей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приёме работника на работу №л/с вынесен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-12). При этом был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федоренко Н.Н. и Демичевой Ю.И., согласно которому была установлена заработная плата в размере <сумма> рублей (т.1 л.д. 13-14). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла <сумма> рублей. (т.1 л.д. 26). Как следует из справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., отчисления производили на стандартные налоговые вычеты с суммы дохода Демичевой Ю.А.- минимальная размер оплаты труда. (т.1 л.д.110-111). Кроме того, ответчик осуществлял страховые выплаты в отношении застрахованного лица Демичевой Ю.А. на обязательное социальное страхование, и пенсионное страхование. (т. 1 л.д. 109, 140). Согласно штатному расписанию ИП Федоренко Н.Н., утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении: «салон красоты», были предусмотрены 2 единицы мастера по наращиванию ногтей с тарифной ставкой <сумма> (т. 1 л.д.76). В трудовой книжке Демичевой Ю.А. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ в соответствии с приказом №. (т.1 л.д. 23-24, т.1 л.д. 29). Согласно почтовому извещению ИП Федоренко Н.Н. была направлена трудовая книжка в адрес Демичевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении произведен расчёт компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <сумма>. Данная сумма денег была направлена Демичевой Ю.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25). Основаниями для увольнения Демичевой Ю.А. по ст. 81 п.6 «а» ТК РФ послужила докладная администратора салона красоты ФИО6 на имя ИП Федоренко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7, Демичева Ю.А. не выходят на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55), акт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по кадрам ФИО8 о том, что мастер по наращиванию ногтей Демичева Ю.А. отсутствовала на работе в салоне красоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и своё отсутствие на работе Демичева Ю.А. не объяснила и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу <адрес> не находилась, акт составлен в присутствии главного бухгалтера ФИО9 (т.1 л.д.49)., акт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по кадрам ФИО8 о том, что мастер по наращиванию ногтей Демичева Ю.А. отсутствовала на работе в салоне красоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. В 14 часов 15 минут по адресу <адрес> не находилась, акт составлен в присутствии главного бухгалтера ФИО9 (т.1 л.д.50); приказ ИП Федоренко Н.Н. о проведении служебной проверки в связи с отсутствием на рабочем месте мастера по наращиванию ногтей Демичевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ИП Федоренко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки в связи с отсутствием на рабочем месте мастера по наращиванию ногтей (т.1 л.д. 52, 53); докладная администратора салона красоты ФИО6 (табель учёта рабочего времени за май ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56) из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демичева Ю.А. не выходила на работу; объяснение инспектора по кадрам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на приказах об увольнении работников салона красоты парикмахера ФИО7 и мастера по наращиванию ногтей Демичевой Ю.А. нет подписи работника по той причине, что они на телефонные звонки не отвечали и поэтому ею ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма, чтобы они явились и забрали трудовые книжки (т.1 л.д.51), До увольнения Демичевой Ю.А. производилась оплаты труда в количестве 50 % от денежных средств, поступивших в качестве оплаты за предоставленные услуги по наращиванию ногтей. Согласно справкам о заработной плате, заработная плата Демичевой Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ составила - <сумма> рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ. - <сумма>, в ДД.ММ.ГГГГ. - <сумма> (т. 1 л.д. 106-108), что также подтверждено справками о выручке салона красоты за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 112-114, 226-229). В связи с отказом Демичевой Ю.А. от получения расчетных средств ИП Федоренко Н.Н. денежные средства в размере <сумма> копеек были депонированы по балансовому счету № (1 л.д. 230). Как видно из содержания ст. 132 ТК РФ, не содержится ограничений при определении работодателем размера заработной платы. Требование об установлении работнику заработной платы именно в трудовом договоре также содержится в ч.1 ст. 135 ТК РФ. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Порядок изменения условий трудового договора определен в ст. 72,74 ТК РФ. Изменение размера оплаты труда является изменением обязательного условия трудового договора, что предусмотрено ст. 57 ТК РФ. Из материалов дела следует, что соглашение об изменении условий оплаты труда между истцом и ответчиком в письменной форме заключено не было. Учитывая, что ответчик ИП Федоренко Н.Н. являлся работодателем истицы, он вправе был определить ей заработную плату, а в силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, качества труда и максимальным размером не ограничивается. С учетом изложенного, довод истцовой стороны, что условие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада в виде минимального размера оплаты труда никто не изменял, суд считает обоснованным. Как указано выше, все налоговые вычеты, страховые взносы в пенсионный фонд, на социальной страхование, ответчиком на имя Демичевой Ю.А. производились из расчета минимального размера оплаты труда. То обстоятельство, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ истица получала заработную плату в виде 50% от выручки за оказанные услуги мастера маникюра, никем не оспаривалось. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные выплаты являлись составной частью заработной платы Демичевой Ю.А., но не подменяли собой установленный ей ранее согласно условиям трудового договора оклад в виде минимального размера оплаты труда. На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу, что истица знала о порядке и размере выплаты ей заработной платы без учета минимального размера оплаты труда с сентября ДД.ММ.ГГГГ. и имела возможность обратиться в суд с требованием о проверке законности прекращения в сентябре2009 г. выплаты минимального размера оплаты труда, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ При этом судом было принято во внимание, что последним днем работы истицы было ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила в судебном заседании Демичева Ю.А. в конце каждого рабочего дня она получала 50% от выручки. Других сведений, из которых можно было сделать вывод о других конкретных сроках выплаты заработной платы, стороны суду не предоставили. Следовательно, суд приходит к выводу, что заработная плата Демичевой Ю.А. за апрель ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме должна была выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Всоответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Демичевой Ю.А. срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании указанных денежных выплат. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд о восстановлении нарушенного права на выплату в полном объеме заработной платы. Представитель истца Демичев В.В. суду пояснил, что ранее они не обращались в суд, так как истица не хотела потерять работу. Данная причина пропуска срока не является уважительной. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты заработной платы. По вопросу о незаконности увольнения истца и изменении формулировки увольнения в трудовой книжке: «уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ», то есть в связи с сокращением штата работников, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод суду, что в указанный период у ответчика не происходило сокращение штатов, в связи с чем оснований для увольнения ФИО2 по указанной статье, не имелось. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица прекратила выполнять свои трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ Как показала свидетель ФИО8, она с ФИО9 дважды ездили на такси к Демичевой Ю.А. домой по адресу: <адрес>. Демичева Ю.А. не отвечала на звонки и не находилась и по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Довод истца о том, что она ежедневно с 03.05. по ДД.ММ.ГГГГ приходила к ИП Федоренко Н.Н. для решения вопроса об ее увольнении, но тот ее игнорировал, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектора по кадрам ФИО8 докладной ФИО8 о невыходе на работу Демичевой Ю.А., приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; докладной администратора салона красоты ФИО6, табелем учёта рабочего времени за май 2011г. Представленная суду со стороны истца копия заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Демичева Ю.А. просит ее уволить в связи с сокращением штата сотрудников, не может по делу являться допустимым доказательством, так как надлежащим образом она не заверена, оригинал заявления отсутствует, резолюции работодателя на данном заявлении не имеется.Как следует из ч.2 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора в случаях сокращения штата работников индивидуального предпринимателя производится по инициативе работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по инициативе ответчика. Демичевой Ю.А. было написано заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истица и ее представитель на данном факте настаивают, суд критически относится и к их доводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демичева Ю.А. находилась на своем рабочем месте. В свете изложенного, довод представителей ответчика о том, что со стороны ИП Федоренко Н.Н. проводилось служебное расследование по факту невыхода на работу Демичевой Ю.А., выезд по адресу места ее жительства, указанному в трудовом договоре, инспектора по кадрам и главного бухгалтера, подтверждается материалами дела и не противоречит фактическим обстоятельствам. Таким образом, суд приходит к выводу, что невыход истицы на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является прогулом. Согласно п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. По мнению представителя истца, ответчиком при увольнении был нарушен установленный порядок, объяснения от Демичевой Ю.А. не отбирались, с приказом она не была ознакомлена. Однако, суд обращает внимание, что со стороны ответчика были приняты меры к установлению места нахождения истицы, к ней дважды по адресу, указанному в трудовом договоре: ДД.ММ.ГГГГ1г. и ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ИП Федоренко Н.Н., на телефонные звонки Демичева Ю.А., как пояснила представитель ответчика ФИО8, не отвечала. От получения компенсации за неиспользованные отпуска Демичечева Ю.А. отказалась, о чем пояснила в судебном заседании. Однако извещение и платежная ведомость была направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ Расчет оплаты отпуска в количестве 56 дней был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> руб. к выдаче. Данный расчет приведен в т.1 на л.д.33. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска согласно ст. 127 ТК РФ. Расчет компенсации, приведенный истцом в исковом заявлении, произведен неверно, налог на доходы не вычислен. Оснований считать, что ответчик создает препятствия Демичевой Ю.В. в получении указанных денежных средств, которые в настоящее время депонированы на счете, у суда не имеется. Следовательно, требование о взыскании компенсации, является необоснованным. Истцовая сторона подтвердила тот факт, что трудовая книжка Демичевой Ю.А. была поучена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты она имела возможность в течение месяца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Как установлено выше, исковое заявление истцом было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока для обжалования. Суду не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование, тогда как представитель ответчика адвокат Кондрашев Н.М. просил применить последствия пропуска срока. Так как суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации, отсутствуют основания и для взыскания в пользу Демичевой Ю.А. и компенсации за причиненный ей моральный вред, так как данное требование является производным. Руководствуясь ст. 81, 392 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Демичевой Юлии Александровны к ИП Федоренко Николаю Николаевичу о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки в трудовой книжке в графе № «сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении» с «уволена по ст.81 п.6 «а» ТК РФ на формулировку «уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ», взыскании невыплаченной заработной платы в размере <сумма> руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <сумма> руб., компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> руб., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.- отказатьнвоании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФреводах на другую работу и об увольнении"ии прказа об увольнении незаконным Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Е.А. Бугаева