Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бугаевой Е.А. с участием представителя истца по доверенности Кипкалова П.К., представителя ответчика Ющенко С.И.- Сульженко М.Г., представителя ответчика Сульженко И.И.- адвоката Плотникова О.Д. при секретаре Шевцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Александра Дмитриевича к Сульженко Ивану Ивановичу, Ющенко Светлане Ивановне, Комитету по управлению имуществом <адрес>, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Администрация Туриловского сельского поселения об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Овчаренко А.Д. обратился в Миллеровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сульженко Ивану Ивановичу, Ющенко Светлане Ивановне, Комитету по управлению имуществом <адрес>, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Туриловского сельского поселения об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании своих требований Овчаренко А.Д. указал, что проживает по адресу: х. Венделеевка, <адрес> ФИО4 сельского поселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента выделения ему данного земельного участка под строительство жилого дома Туриловским сельским советом, согласно записи впохозяйственней книге исвидетельству № на право собственности наземлю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту на домовладение, свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом, выданному ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, выданному ДД.ММ.ГГГГ. С момента выделения ему земельного участка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, в личное пользование для ведения подсобного хозяйства площадью площадь кв.м. никаких перепланировок и изменений не осуществлялось. Со стороны, примыкающей к домовладению соседа Сульженко И.И., от дома Овчаренко А.Д. был с ДД.ММ.ГГГГ года установлен деревянный забор, который разделял соседствующие участки. В течение длительного времени у Овчаренко А.Д. с соседом Сульженко И.И. возникали споры, так как Сульженко И.И. имеет претензии по земельному участку. Так, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Сульженко И.И. самоуправно, без соглашения с Администрацией Туриловского сельского поселения снял деревянный забор, разделяющий земельный участок между домами и перенес к дому Овчаренко А.Д. Как пояснил Сульженко М.И., он переместил забор, потому что это его земля, и он вправе ею распоряжаться. Овчаренко А.Д. после этого обратился к главе Администрации Туриловского сельского поселения ФИО10, однако, Сульженко И.И. на замечания ФИО4 сельского поселения не реагировал, а продолжал демонтировать забор. Также Овчаренко А.Д. обращался в Миллеровский ОВД с просьбой о привлечении Сульженко И.И. к ответственности. В течение июня, июля, августа ДД.ММ.ГГГГ года неприязненные отношения накалились. ДД.ММ.ГГГГ, имея неприязненное отношение к нему по факту спора по земельному участку, Сульженко И.И. самоуправно снял металлическую сетку и металлические столбы, разделяющие земельные участки, и передвинул их на 1 м 80 см в свою пользу, то есть, уменьшил земельный участок Овчаренко А.Д. на 1 м 80 см., чем и чинил препятствия истцу в пользовании земельным участком. При выяснении данного конфликта гражданин Сульженко И.И. нанёс Овчаренко А.Д. один удар кулаком по левой руке и один удар коленом в пах. Отсутствие возможности урегулировать данный спор мирным путём и послужило причиной обращения в суд. Протяжённость границы спорного участка, на котором отсутствует забор, составляет 128, 10 м., а где имеется забор - 40 м. Данные 40 м. деревянного забора (штакетник) на 1 м 10 см и металлического (сетка) на 1 м 80 см и перенесена ФИО2 в сторону уменьшения земельного участка, таким образом, своими действиями Сульженко И.И. чинит препятствия Овчаренко А.Д. в пользовании земельным участком. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым истец просит суд установить границу между земельными участками, принадлежащими Овчаренко А.Д. и Ющенко С.И. по варианту № план схемы № согласно экспертному заключению ООО «Капитель», обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 400 рублей, взыскать расходы за проведение экспертизы. Истец в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил суду, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, х. Венделеевка, <адрес> ему выдавали под строительство в ДД.ММ.ГГГГ. площадью <данные изъяты> га. На СТФ ему выдавали земельный участок <данные изъяты> га, однако этот земельный участок не оформлен. На земельном участке 0,45 га. он построил дом и кухню. Граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, х. Венделевка, <адрес>, х. Венделевка, <адрес>, сложилась и сохранялась на протяжении 39 лет. Фактически его земельный участок не соответствовал <данные изъяты> га, так как ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, что не позволяет ему пользоваться земельным участком в полном объёме. Ответчик Ющенко С.И. возражала против исковых требований, пояснив, что установление границы между земельными участками согласно варианту №, предложенного в заключении эксперта невозможно, так как это приведёт к нарушению прав Ющенко С.И. и Администрации <адрес>, потому что сложившаяся граница сдвигается в сторону земельного участка Ющенко С.И. и приводит к вклиниванию в её земельный участок и изломанности границ, кроме того, добавление земли к земельному участку Овчаренко А.Д. за счёт муниципальных земель приведут к вытягиванию земельного участка в сторону р. Полная. Препятствия Овчаренко А.Д. она не чинит и не возражает против установления границ между земельными участками, ранее установленными Администрацией <адрес> сельского поселения. Ответчик была также не согласна с требованиями в части взыскания оплаты за проведение экспертизы экспертно оценочной фирмой ООО «Капитель» в сумме сумма рублей, так как экспертизой не установлено, что необходимость в её проведении была вызвана нарушениями с её стороны. Ответчик Сульженко И.И. возражал против исковых требований Овчаренко А.Д., пояснив, что порядок пользования земельным участком сложился в ДД.ММ.ГГГГ. Позднее Овчаренко А.Д., воспользовавшись тем, что Сульженко И.И. отбывал срок за уголовное преступление, постепенно сместил границы своего земельного участка в его сторону путём припаивания земли. Ответчик не возражал против установления границы между земельными участками по варианту № план-схемы № согласно экспертному заключению ООО «Капитель». Представитель ответчика Сульженко М.Г. также возражала против исковых требований, пояснив суду, что с 1965 года их семья проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, х. Венделеевка, <адрес>. Овчаренко А.Д. выделили землю под строительство на соседнем земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ. и уже тогда истцом была нарушена граница между их земельными участками. С их стороны нарушений границ между земельными участками не было, так как Овчаренко А.Д., в свою очередь, нарушил границу между своим земельным участком и участком, расположенным по адресу: <адрес>, х. Венделеевка, <адрес>. Представитель ответчика Сульженко И.И. - Плотников О.Д. возражал против заявленных исковых требований, поддержав своего доверителя, пояснив, что нарушение границ между земельными участками Ющенко и Овчаренко произошли за счёт нарушения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, х. Венделеевка, <адрес> самим истцом при строительстве. В ДД.ММ.ГГГГ г. по документам было указано, что за Овчаренко А.Д. числится <данные изъяты>, га, а по фактическому пользованию за Овчаренко А.Д. числится больше и разместить <данные изъяты> га земельного участка без нарушения прав Ющенко С.И., Администрации <адрес> и Российской Федерации, как указано в варианте установления границ №, невозможно. В случае принятия решения об установлении границ по первому варианту, исторически существующая граница, разделяющая участки Овчаренко А.Д. и Ющенко С.И., сдвигается в сторону земельного участка Ющенко С.И. При этом установление границы приводит к вклиниванию в земельный участок Ющенко С.И. и приводит к изломанности границ, что менее выражено во втором варианте установления границ, предложенным экспертом. Кроме того, добавление земли к земельному участку Овчаренко А.Д. за счёт земель <адрес> в первом варианте приводит к вытягиванию участка Овчаренко А.Д., что, в свою очередь, приводит к пересечению границ муниципальных образований и вытягиванию участка в сторону русла <адрес> и приближению распаханного участка вплотную к руслу реки и занятию под частную собственность общедоступной земли и береговой защитной линии. По мнению представителя ответчика Плотников О.Д., в связи с тем, что у Овчаренко А.Д. не урегулированы границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, х. Венделеевка, <адрес>, то его земельный участок понёс утраты в площади, однако претензии он высказывает Ющенко С.И. и происходит это потому, что у Овчаренко А.Д. сложились неприязненные отношения с Сульженко И.И. Также он не согласен, что Ющенко С.И. и Сульженко И.И. чинят препятствия истцу в пользовании земельным участком. В части требований о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей представителя истца возражал, в связи с тем, что ответчики не настаивали на судебном разбирательстве. В части требований истца о возмещении оплаты за проведение экспертизы экспертно- оценочной фирмой ООО «Капитель» в сумме сумма рублей представитель ответчика Плотников О.Д. также возражал, так как согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. В данном случае при принятии решения судом нельзя говорить о том, что оно будет принято в пользу какой- либо стороны. Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом <адрес> с исковыми требованиями не согласен, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Администрации <адрес> сельского поселения Чернышёв А.Д. пояснил, что специалистом Администрации Туриловского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ г. была выдана справка №, согласно которой площадь земельного участка, принадлежащего Овчаренко А.Д., составляет <данные изъяты> га, а фактически Овчаренко принадлежит <данные изъяты> га, выделенные под постройки и личное подсобное хозяйство. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков Ющенко С.И., Сульженко И.И., представителей ответчиков Плотникова О.Д., Сульженко М.Г., представителя третьего лица Администрации Туриловского сельского поселения, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. На основании ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании. Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право - использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Собственник земельного участка имеет право собственности на: посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование; воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В соответствии со ст. 36 ч. 7, 8 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Согласно п.1, 2 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В ходе судебного заседания судом установлено, что истцу Овчаренко А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, х. Венделеевка, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок. ( т.1 л.д.26). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 20). Ответчику Ющенко С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, х. Венделеевка, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок. ( т.1 л.д.70) Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 69). Из представленных доказательств, следует, что граница между земельными участками Овчаренко А.Д. и Ющенко С.И. не установлена. Попытки Овчаренко А.Д. провести межевание для установления границы не дали результатов, так как Ющенко С.И. отказалась от согласования местоположения границы. Специалист Постовалов Г.Н. подтвердил факт обращения Овчаренко А.Д. к нему с целью проведения межевания. Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы экспертно-оценочной организации ООО «<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №г. площадь земельного участка Овчаренко А.Д. в соответствии с документами составляет площадь кв.м., тогда как фактически площадь земельного участка составляет площадь кв.м. Площадь земельного участка у ФИО3 в соответствии с документами составляет <данные изъяты> кв.м, а фактически- занимаемая площадь составляет площадь кв. м. (таб. 1). (т. 1 л.д. 116- 192) В ходе судебного заседания установлено, что в земельный участок Овчаренко А.Д., расположенный по адресу <адрес>, х. Венделеевка, <адрес>, выделенный ему под индивидуальное жилищное строительство, вклиниваются земли <адрес> согласно план-схеме № (т.1 л.д. 134). Экспертом было предложено два варианта установления границы земельных участков, принадлежащих Овчаренко А.Д. и Ющенко С.И, которые были им изложены и приведены: первый вариант на план-схеме № ( т. 1 л.д. 136-137) и второй вариант на план-схеме № (т.1л.д. 138-139). Истец просил установить границы между земельными участками согласно варианту № экспертного заключения. Согласно план - схеме № граница между участками проходит по точкам : 2-19 - 46,81 м.; 19-34 - 1,0 м.; 34-18 - 21,79 м.; 18-35 - 2,9 м.; 35-36 - 83,6 м.; 36-37 - 2,9 м.; 37-38 - 65,37 м. Данный вариант разработан экспертом с учетом юридической площади земельных участков как истца, так и ответчика, градостроительных, строительных и санитарных норм. При этом не нарушаются фактические границы со смежными землепользователями. По мнению суда, данный вариант является более рациональным. С предложенным вариантом ответчики Ющенко С.И. и Сульженко И.И. не согласились, обосновывая это тем, что такой вариант установления границы между земельными участками нарушает их права и происходит вклинивание в их земельный участок. Однако суд с доводами ответчиков не согласен. Как установлено выше, ответчик Ющенко С.И. фактически занимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, х. Венделеевка, <адрес> площадью площадь кв. м., что больше на площадь кв. м. от площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю. В то время, как Овчаренко А.Д., наоборот, фактически занимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, х. Венделеевка, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., что на площадь кв.м. меньше от площади, указанной в правоустанавливающих документах на этот земельный участок. Поэтому при установлении границы между земельными участками по варианту № не может быть нарушено право ответчика, изломанности границы судом не усматривается. Наоборот, при варианте №, предложенном экспертом, граница земельного участка истца будет иметь более изломанный вид. Более того, довод ответчиков о том, что произойдёт вытягивание земельного участка Овчаренко А.Д. в сторону русла <адрес> не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку из экспертного заключения видно, что и в варианте № и варианте № площадь земельного участка Овчаренко А.Д. в сторону русла <адрес> не увеличивается от верхней исходной точки. Довод ответчиков, что у Овчаренко А.Д. под индивидуальное жилищное строительство было выделено не площадь. м., а площадь кв. м., так как 1000 кв. м. земельного участка было ему выделена в районе СТФ, опровергается материалами дела. Согласно кадастровому паспорту, свидетельству о праве собственности. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, х. Венделеевка, <адрес>, составляет общую площадь площадь кв. м. Ответчиками не представлено доказательств и тому, что с их стороны не чинится препятствий в пользовании истцом своим земельным участком. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что на протяжении длительного времени между истцом Овчаренко А.Д. и ответчиком Сульженко И.И. сложились неприязненные отношения из-за постоянных споров о границе. Кроме показаний сторон, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 сельского поселения ФИО13 пояснил, что Овчаренко А.Д. обращался к нему в августе ДД.ММ.ГГГГ. по поводу того, что соседи убрали старый забор, а новый поставили на другом месте. ФИО13 пояснял Сульженко И.И., что нужно приостановить перенос забора, так как для этого необходимо произвести межевание. ФИО4 сельское поселение межу ранее не проводило. Овчаренко А.Д. и Сульженко И.И. сами поставили колышек между участками. Забор расположен между участками, а границу между земельными участками определяли по линии от вехи, которая, в свою очередь, постоянно отклоняется и получается, что граница проходит в зависимости от того, как расположена веха. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он был очевидцем конфликта между Сульженко И.И. и Овчаренко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ Сульженко И.И. попросил ФИО15 помочь поставить ему забор, а именно, натянуть сетку по колышкам, которые были уже забиты. После этого появился Овчаренко А.Д. и стал оскорблять Сульженко И.И. и бить его. Кроме того, свидетель пояснил, что по земельным участкам у них давно споры идут. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о обоснованности требования о нечинении препятствий в пользовании истцом своим земельным участком со стороны ответчиков. По вопросу о распределении судебных издержек суд руководствуется требованиями ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходов состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, имеются основания взыскать с ответчиков Ющенко С.И. и Сульженко И.И. в пользу Овчаренко А.Д. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма руб., и на оплату за проведение судебной экспертизы в размере сумма руб. с каждого. Руководствуясь ст.261,274 ГК РФ, ст. 38, 60 ЗК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования Овчаренко Александра Дмитриевича к Сульженко Ивану Ивановичу, Ющенко Светлане Ивановне, Комитету по управлению имуществом <адрес>, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Администрация Туриловского сельского поселения об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком Установить границу земельного участка, принадлежащего Овчаренко Александру Дмитриевичу, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью площадь кв.м. с кадастровым номером № со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, х.Венделеевка, <адрес>, и смежным земельным участком, принадлежащим Муниципальному образованию «<адрес>», в соответствии с экспертным заключением ООО «эксп. учрежд» № от ДД.ММ.ГГГГ в точках: 2-19 - 46,81 м.; 19-34 - 1,0 м.; 34-18 - 21,79 м.; 18-35 - 2,9 м.; 35-36 - 83,6 м.; 36-37 - 2,9 м.; 37-38 - 65,37 м. Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма руб., и на оплату за проведение судебной экспертизы в размере сумма руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Е.А. Бугаева