РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием представителя истца Громова А.А., ответчиков Кружилиной Т.В., Меркуловой И.В., Поповой Н.А., представителя ответчика Рындиной С.А. - Федорова Д.Н., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Медитэк» к Рындиной Светлане Андреевне, Кружилиной Татьяне Васильевне, Чеботаревой Елене Николаевне, Меркуловой Ирине Владимировне, Поповой Наталии Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, УСТАНОВИЛ: ООО «Медитэк» обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Рындиной Светлане Андреевне, Кружилиной Татьяне Васильевне, Чеботаревой Елене Николаевне, Меркуловой Ирине Владимировне, Поповой Наталии Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ Рындина Светлана Андреевна на основании личного заявления, принята на должность заведующей аптекой №. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, принята на должность ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, принята на должность фармацевта Чеботарева Елена Николаевна по совместительству в аптеку №. ДД.ММ.ГГГГ переведена на основное место работы в аптеку №. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, принята на должность фармацевта Меркулова Ирина Владимировна в аптеку №. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, принята на должность ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, между ООО «Медитэк» в лице директора Громова А.А. и членами коллектива аптеки №, в лице руководителя коллектива Рындиной Светланы Андреевны заключен договор о коллективной материальной ответственности, который подписан всеми членами коллектива аптеки №: Кружилиной Т. В., Чеботаревой Е. Н., Меркуловой И. В., Поповой Н. А.. Согласно п. 1.1 указанного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и реализации, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке №, принадлежащей ООО «Медитэк», проведена ревизия товарно-материальных ценностей ( далее ТМЦ), которая установила недостачу ТМЦ на сумму <данные изъяты> (АКТ по итогам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальные ценности Рындиной С. В., Кружилиной Т. В.. Чеботаревой Е. Н., Меркуловой И. В., Поповой Н. А., были вверены на основании договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заведующей аптеки № Рындиной Светланы Андреевны в счет возмещения ущерба взыскано в пользу ООО «Медитэк» установленная судом сумма присвоенных ею денежных средств 1 302 200 (один миллион триста две тысячи двести) рублей. Поэтому, в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся установленная сумма недостачи 3 052 843 рубля (три миллиона пятьдесят две тысячи восемьсот сорок три рубля) 15 копеек подлежит взысканию солидарно с Рындиной С. В., Кружилиной Т. В., Чеботаревой Е. П., Меркуловой И. В., Поповой И. А.. В счет образовавшейся недостачи, в кассу ООО «Медитэк», добровольного погашения не было. В настоящее время Рындина С. А., в соответствии с приказом № от 3ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В связи с изложенным, ООО «Медитек» просило взыскать солидарно с Рындиной С. В., Кружилиной Т. В., Чеботаревой Е. П., Меркуловой И. В., Поповой И. А. сумму причиненного ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы. Ответчик Чеботарева Е.Н., будучи надлежаще уведомленной, о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, в адрес суда направила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д.237). Ответчик Рындина С.А. содержащаяся в ФБУ ИЗ 61/3 ГУФСИН России по РО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки (л.д.238). По ее заявлению, в деле участвует представитель по доверенности - адвокат Федоров Д.Н. (л.д.79). С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Ответчики Кружилина Т.В., Меркулова И.В., Попова Н.А.,Чеботарева Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу исковые требования к ним фактически признали, подтвердили, что с ними, как с коллективом аптеки № ООО «Медитек», работодателем заключен договор о коллективной материальной ответственности. Руководителем аптеки № была Рындина С.А.. В ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия в аптеке №, по результатам которой выявлена недостача около <данные изъяты> Причины образования недостачи им не известны. Ответчик Рындина С.А., допрошенная в ходе исполнения судебного поручения (л.д.67-69), исковые требования не признала, пояснив при этом, что недостача в аптеке № ООО «Медитек» была установлена работниками ООО «Медитек». Процедура проведения ревизии была нарушена, ревизия проведена с существенными нарушениями, в связи с чем, наличие самой недостачи, а также вины в ее образовании она не признает. Указанную позицию ответчика Рындиной С.А. поддержал в судебном заседании ее представитель адвокат Федоров Д.Н., который дополнительно сослался на имеющееся в деле Заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому проведенная ревизия незаконна, необоснованна, не содержит документов, подтверждающих недостачу товарно-материальных ценностей. В связи с тем, что один из ответчиков не признает исковых требований, судом не могут быть приняты признания иска ответчиками Кружилиной Т.В., Меркуловой И.В., Поповой Н.А.,Чеботаревой Е.Н., не может быть постановлено решение, в соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ (без исследования доказательств по делу), а дело подлежит рассмотрению по существу. Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков Кружилину Т.В., Меркулову И.В., Попову Н.А., Чеботареву Е.Н., давшую пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-87), представителя ответчика Рындиной С.А. - Федорова Д.Н., показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему: Как следует из материалов гражданского дела, между ответчиками и истцом - ООО «Медитек», существовали трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому Рындина С.А. принята на работу в ООО «Медитек» на должность заведующей аптекой №; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которому Кружилина Т.В. принята на работу в ООО «Медитек» на должность фармацевта аптеки №; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которому Чеботарева Е.Н. принята на работу в ООО «Медитек» на должность фармацевта аптеки №; контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которому Колесникова И.В. принята на работу в ООО «Медитек» на должность фармацевта аптеки № (фамилия «Колесникова» на «Меркулова» изменена в связи с замужеством (л.д.105-107); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которому Попова Н.А. принята на работу в ООО «Медитек» на должность фармацевта аптеки №. С указанными работниками при заключении трудовых договоров заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с Рындиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),с Кружилиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15),с Чеботаревой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), с Колесниковой И.В. (ныне Меркуловой И.В.) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), с Поповой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а также договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), подписанный всеми ответчиками. Согласно приказу № ООО «Медитек» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) назначена комиссия, в составе: председателя -бухгалтера ФИО19, и членов комиссии: бухгалтера ФИО15, менеджера ФИО16, менеджера ФИО18, заведующей аптекой Рындиной С.А., фармацевта Кружилиой Т.В., фармацевта ФИО4, фармацевта Меркуловой И.В., фармацевта Поповой Н.А., фасовщика склада ФИО21, для проведения ревизии ТМЦ в аптеке №. Как следует из акта по итогам ревизии в аптеке № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), комиссия установила, что теоретический остаток ТМЦ по отчету составляет сумму <данные изъяты>, фактически обнаружено остатков ТМЦ на сумму <данные изъяты>, в результате выявлена недостача <данные изъяты>. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Рындина С.А. уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ. Согласно приговору Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) Рындина С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. Гражданский иск ООО «Медитек» удовлетворен, с Рындиной С.А. в пользу ООО «Медитек» в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> Согласно кассационному определению Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен (л.д.36-38), действия Рындиной С.А. переквалифицированы с ч.4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ на ч.4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ по которой назначено наказание - три года лишения свободы без штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения. В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Медитек» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, принимавшие участие в проведении ревизии, которые дали пояснения о процессе проведения ревизии, по итогам которой был изготовлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. По сути пояснения указанных свидетелей сводились с описанию процесса подсчета ТМЦ в аптеке №, то есть к описанию процесса инвентаризации ТМЦ. О причинах образования недостачи, о виновности каждого из ответчиков в образовании недостачи данные свидетели пояснения не дали, как и не смогли объяснить - кем проводилось сравнение количества и стоимости ТМЦ обнаруженных на день проведения ревизии в аптеке № с бухгалтерскими документами и кто установил наличие и сумму недостачи. В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Данная позиция определена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52, согласно которому обязанность доказывать ущерб лежит на работодателе, в том числе должно учитываться: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Отказывая в иске, суд считает, что обязанность работодателя, предусмотренная приведенными нормами права, об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также виновности действий каждого работника коллектива, не исполнена. В то время, как согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8,15,18,21,24,) работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. По мнению суда, истцом не только не доказана вина ответчиков в образовании недостачи материальных ценностей, но и не представлено доказательств того, что факт недостачи установлен. Данный вывод позволяет сделать Заключение № судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.186-210), согласно которой, проведенная ревизия незаконна, необоснованна, не содержит документов, подтверждающих недостачу товарно-материальных ценностей, как и не содержит документов подтверждающих остатки по бухгалтерскому учету в сумме <данные изъяты> Представитель истца, не соглашаясь с Заключением № судебной бухгалтерской экспертизы выводами, доводов в обоснование своей позиции не представил, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не настаивал, хотя положения ст. 82-87 ГПК РФ в ходу судебного заседание разъяснены ему судом. Поскольку факт причинения ущерба ответчиками, истцом не подтвержден (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания суммы ущерба не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Кроме перечисленного, суд также учитывает то обстоятельство, что с ответчиками одновременно заключены и индивидуальные договоры о полной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности, что не предусмотрено трудовым законодательством. Учитывая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает в удовлетворении исковых требований ООО «Медитек» надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований ООО «Медитэк» к Рындиной Светлане Андреевне, Кружилиной Татьяне Васильевне, Чеботаревой Елене Николаевне, Меркуловой Ирине Владимировне, Поповой Наталии Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда <адрес> Т.А.Терновая Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
фармацевта Кружилина Татьяна Васильевна по совместительству в аптеку №. ДД.ММ.ГГГГ переведена на основное место работы в аптеку №.
фармацевта Попова Наталия Алексеевна по совместительству в аптеку №. ДД.ММ.ГГГГ переведена на основное место работы в аптеку №.