О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         <адрес>

                                                                                                                        <адрес>

          Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Семенчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Николая Васильевича к Федоровой Анне Алексеевне, Федорову Дмитрию Николаевичу, третье лицо на стороне ответчика - Орган Опеки и попечительства МУ «Управление образования <адрес>», о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Николай Васильевич обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением Федоровой Анне Алексеевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, утверждая, ему и ответчику, Федоровой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>

Его доля составляет 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> №. Доля ответчика составляет 2/3. Квартира состоит из 3 изолированных жилых комнат. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорной квартиры составляет 43,4 кв. м,жилая площадь составляет 29,5 кв. м. В настоящее время в указанной квартире с ответчицей проживает ее муж (его сын) и их несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данную долю - 2/3 они приобрели находясь в браке. Совместное проживание в общих жилых помещениях не представляется возможными. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между ним и ответчиком не достигнуто.

В связи с изложенным истец, просил суд выделить в натуре его долю в размере 14,5 кв. м. (1/3 части) в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 43,4 кв. м., жилой 29,5 кв. м., расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству Миллеровского районного суда.

Предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 15 минут.

           ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 30 минут.

           ДД.ММ.ГГГГ привлечен соответчик Федоров Д.Н., и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Орган опеки и попечительства МУ «Управление образования <адрес>», в связи с чем назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 15 минут, в ходе которого назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

           ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут, которое отложено по ходатайству ответчика Федоровой А.А. на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 30 минут.             

Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления о вручении им судебных повесток (л.д.85-86).

В указанное время ни ответчик, ни соответчик, ни истец, не прибыли в судебное заседание. Почтовое отправление с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилось с отметкой почтальона о том, что истек срок хранения.

В связи с неявкой сторон, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления о вручении им судебных повесток (д.д.91-93).

В указанное время ни ответчик, ни соответчик, ни истец не прибыли в судебное заседание. Почтовое отправление с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилось с отметкой: «истек срок хранения».

Таким образом, истец по делу, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, дважды к назначенному времени в суд не прибыл и не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

           Ответчик, не прибывший в судебное заседание, не настаивал на рассмотрении заявления по существу.

В соответствие с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствие с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Исковое заявление Федорова Николая Васильевича к Федоровой Анне Алексеевне, Федорову Дмитрию Николаевичу, третье лицо на стороне ответчика - орган Опеки и попечительства МУ «Управление образования <адрес>», о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.

            О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

            Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца вновь обратиться в суд в общем порядке.

            Разъяснить заинтересованным лицам, что по ходатайству лиц, участвующих в деле данное определение может быть отменено судьей, если сторонами будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

            На определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес>                                                                                                  Т.А.Терновая