№ 2- 113 /2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово                                                                                     18 апреля 2012 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску Кобылецкой Анны Даниловны к Стрижко Ирине Васильевне об устранении препятствий в праве пользования недвижимым имуществом

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в праве пользования недвижимым имуществом. В обоснование своих требований указывает, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МПБТИ ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/ 2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>. Собственником второй 1/2 доли является ответчик по делу Стрижко И.В. - наследник ФИО6

В период жизни ФИО6 путем реконструкции своей половины жилого дома лит. «Б», в нарушение градостроительных и противопожарных норм, построила пристройку лит «б2» и лит. «б3»,оставив проход к жилищу истицы до 1 метра шириной, что препятствует ей в пользовании совей половиной дома т.к. она не может вынести либо внести в дом мебель, скорая помощь на носилках не может её вынести, а в случае пожара она не может вынести свое имущество. Таким образом, явно нарушены её права и законные интересы и создана угроза её жизни и здоровью.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что действительно собственником 1/2 доли жилого дома в <адрес> является Стрижко И.В. Возведенные её наследодателем строения лит «б2» и лит. «б3», ни коим образом не нарушают права и законные интересы истицы т.к. возведены на месте прежних ступеней в жилой дом лит «Б».Кроме того, интересы истицы не нарушаются и с учетом противопожарных мер т.к. в соответствии с СНиП 21-01-97 высота эвакуационных

Выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.ширина не менее 1,2 метра - для зданий с числом людей более 200 чел. В остальных случаях 0,9 м. Из технического акта обследования здания от 27.03.2012 года выполненного ООО «Перлина «М» следует, что на стадии визуального обследования по внешним признакам техническое состояние основных конструкций объекта оценивается как исправное согласно СП 13-1-2003 « Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»При строительстве пристройки несущие конструкции жилого дома лит. «Б» не нарушены.Перепланировка и строительство пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

          Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные документы, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>.

В соответствии со ст.304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из технического паспорта имеющегося в материалах дела следует, что ранее жилая площадь жилого дома составляла 62,9 кв.м., стала 57,1 кв.м. за счет реконструкции жилого дома путем возведения пристроек лит. б2,б3.разрешение на пристройки не предъявлено.( л.д.88).

Из акта о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая группа, назначенная по распоряжению Администрации Миллеровского района установила наличие самовольно возведенной пристройки лит. б2,б3 по <адрес>, которые построены с нарушением градостроительных норм, в том, числе нарушено требование п.1 ст. 89 ФЗ 123 от ДД.ММ.ГГГГ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Расстояние между существующим строением - летней кухней лит. «А» и самовольно возведенной пристройкой лит. б3 составляет менее 1 метра, что препятствует обеспечению свободной эвакуации людей, выноса мебели, имущества из второй половины дома.

Из распоряжения Главы Миллеровского района № 192 от 18.08.2008 г.( с изменениями от 14.10.2010г) следует, что создана рабочая группа по решению проблем, связанных с самовольным строительством на территории Миллеровского района.

Из Постановления Главы Миллеровского района № 910 от 13.07.2009года следует, что утверждены Порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории <адрес>.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая группа, созданная по распоряжению Главы администрации Миллеровского района произвела повторную проверку по адресу <адрес> <адрес> и установила что самовольно возведены объекты капитального строительства - пристройки лит б2 и б3.что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Расстояние между летней кухней и возведенными пристройками составляет 1 метр, что нарушает нормы противопожарной безопасности.

Из письма начальника ОНД по Миллеровскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области следует, что пристройки по <адрес> лит. б2 и б3 возведены с нарушением п.1 ст. 89; ст. 2 п.48 ФЗ № 123 от 22.07.08г - Эвакуационными выходами, считаются выходы ведущие на путь эвакуации, непосредственно наружу или безопасную зону;. безопасной является зона, в которой люди защищены от воздействия опасных факторов пожара. С учетом прогнозирования вариантов пожаров в указанном жилом доме, а так же исходя их конструктивных особенностей застройки на эвакуационном пути из <адрес>,наличие пристройки с одной стороны и хозяйственной пристройки с другой стороны в пространстве между данными строениями и выходе из <адрес>.при определенных условиях будут скапливаться опасные факторы пожара ( дым, огонь, искры и т.д.) Указанное обстоятельство не позволит находящимся на момент пожара в <адрес> людям, безопасно эвакуироваться в безопасную зону.

Таким образом, установлено, что действительно нарушено право истицы как собственника строения (обеспечение его сохранности и безопасность жильцов квартиры).

Указанные выше доводы опровергают доводы представителя ответчика и заключения ООО Перлина о том, что возведенные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования истицы о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ. ст. 98 ГПК РФ- 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Кобылецкой Анны Даниловны к Стрижко Ирине Васильевне об устранении препятствий в праве пользования недвижимым имуществом и обязать Стрижко Ирину Васильевну устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и приведения жилого дома лит. «Б» в прежнее состояние - путем сноса самовольно возведенной пристройки лит «б2» и лит. «б3» по адресу <адрес>, №.<адрес>.

Взыскать с Стрижко Ирины Васильевны в пользу Кобылецкой Анны Даниловны возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд, через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 25 апреля 2012года.

Судья Миллеровского

районного суда                                                                                                    Е.П. Шевлюга