РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Бугаевой Е.А. с участием представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Безугловой К.С. при секретаре Шевцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской Марии Александровны к Гайворонскому Александру Сергеевичу, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требованиям относительно предмета спора, <данные изъяты> районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Бондареву Сергею Ивановичу о снятии ареста с имущества, УСТАНОВИЛ: В <данные изъяты> районный суд обратилась Гайворонская М.А. с исковым заявлением к Гайворонскому Александру Сергеевичу, третьим лицам на стороне ответчика не заявляющим самостоятельных требованиям относительно предмета спора: <данные изъяты> районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Бондареву Сергею Ивановичу о снятии ареста с имущества. В обоснование исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного УФССП России по Ростовской области Безугловой К.С. в ходе исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> районным судом Ростовской области о взыскании с Гайворонского А.С. в пользу Бондарева С.И. долга, в том числе и на имущество, которое принадлежит истцу, а именно: микроволновая печь Samsung белого цвета MW71ER; телевизор Samsung чёрного цвета; системный блок чёрного цвета Labelflash; монитор черного цвета Acer. Это имущество принадлежит Гайворонской М.А., что подтверждается накладной на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Б-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец считает, что были нарушены процессуальные нормы, так как ей не было вручено постановление о наложении ареста. В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, пояснив суду, что настаивает на снятии ареста. Имущество было арестовано ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент Гайворонская М.А. и Гайворонский А.С. в браке не состояли. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и на день ареста имущества истец и ответчик не успели разъехаться. Гайворонская М.А. обращалась о снятии ареста с вышеперечисленного имущества к судебному приставу-исполнителю ФИО5, однако арест на имущества снят не был. Предметы, на которые наложен арест, являются подарками, и бывшие супруги при расторжении брака, достигли соглашение о разделе имущества. Ответчик Гайворонский А.С. исковые требования признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром, судебный пристав-исполнитель ФИО5 осуществляла опись имущества и наложила на него арест. При этом Гайворонский А.С. приставу-исполнителю пояснял, что это имущество не его, а его бывшей супруги. При этом присутствовали и понятые. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в таком случае, Гайворонскому А.С. необходимо предоставить М.А. квитанции, которые это подтверждают. Гайворонский А.С. на следующий день предоставил судебному приставу-исполнителю квитанции, однако арест с имущества не был снят. Третье лицо Бондарев С.И. пояснил, что с требованиями истца согласен. Ему было известно об аресте на имущество Гайворонского А.С. За счёт арестованного имущества Бондареву С.И. не была произведено выплата денежных средств. Представитель третьего лица Безуглова К.С. в удовлетворении исковых требований Гайворонской М.А. просила отказать. При этом она пояснила, что у Гайворонского А.С. и Гайворонской М.А. был десятидневный срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, но, тем не менее, обжалования не было. Кроме того, Гайворонский А.С. и Гайворонская М.А. должны были поставить в известность судебного пристава-исполнителя о том, что не всё арестованное имущество принадлежит Гайворонскому А.С. На момент ареста имущества Гайворонская М. А. находилась дома, но никаких подтверждений тому, что имущество принадлежит ей, она не предоставила. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что Гайворонская М.А. купила телевизор на деньги, которые ей были подарены на юбилей, микроволновую печь ФИО7 вместе с отцом подарили истцу на день рождения, компьютер был приобретён на деньги, которые Гайворонской М.А. подарил дедушка. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО5, в качестве понятой, приезжала к Гайворонскому А.С. для того, чтобы описать имущество и наложить на него арест. При произведении описи имущества ФИО3 не говорил ничего о том, чьё это имущество, только спросил, что будет в случае, если это имущество не его, а его жены. Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в качестве понятого при аресте имущества Гайворонского А.С. В тот день они приехали к ответчику утром, дверь открыла супруга Гайворонского А.С., но в дом никого не впустила, так как ответчика не было дома. После того, как Гайворонского А.С. привезли со станции техобслуживания, судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела осмотр дома и описала стиральную машину, компьютер и телевизор. Суд, выслушав истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гайворонского А.С. в пользу взыскателя Бондарева С.И. о взыскании <сумма> руб. было произведено наложение ареста на имущество Гайворонского А.С. в его домовладении, расположенном по адресу : <адрес> что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.6-8, 22-23). Производство описи и наложения ареста на имущество производилось судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 В опись арестованного имущества были также включены - микроволновая печь белого цвета SAMSUNGMW 71 ER, телевизор черного цвета SAMSUNG, системный блок черного цвета Labelflash, монитор черного цвета Acer. Истцом были представлены товарные чеки, из которых следует, что ею были приобретены - монитор черного цвета Acer и системный блок черного цвета Labelflash на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО10 на сумму <сумма> рублей (л.д. 9), микроволновая печь SAMSUNGMW 71 ER была приобретена в ООО «<данные изъяты>» согласно товарному чеку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за <сумма (л.д. 10), телевизор черного цвета SAMSUNG был приобретен в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. за <сумма> согласно товарному чеку № Б-<данные изъяты> (л.д. 10). Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что включенные в опись имущества: микроволновая печь белого цвета SAMSUNGMW 71 ER, телевизор черного цвета SAMSUNG, системный блок черного цвета Labelflash, монитор черного цвета Acer были приобретены истицей в период брака за денежные средства, которые ей были переданы в дар родственниками. Данное обстоятельство не отрицает ответчик. Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, и семейные отношения с этого времени были прекращены. (л.д. ). По согласию сторон произошел раздел совместного имущества, что указывает также на то, что на спорное имущество после расторжение брака имела право собственности только истица, которая не несла обязательств по долгам своего бывшего супруга, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем необоснованно в опись арестованного имущества были включены: микроволновая печь белого цвета SAMSUNGMW 71 ER, телевизор черного цвета SAMSUNG, системный блок черного цвета Labelflash, монитор черного цвета Acer. Руководствуясь ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.194-199,442 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Гайворонской Марии Александровны к Гайворонскому Александру Сергеевичу о снятии ареста с имущества удовлетворить. Исключить из описи имущества и снять арест с микроволновой печи белого цвета SAMSUNGMW 71 ER, телевизора черного цвета SAMSUNG, системного блока черного цвета Labelflash, монитора черного цвета Acer. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Е.А. Бугаева