Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Бугаевой Е.А. с участием представителей истца Бледных Л.М., Бережной М.И., представителя ответчика Усович Н.И.- Бондарева В.М. при секретаре Шевцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Донхлеббанк» к индивидуальному предпринимателю Усович Николаю Ивановичу, Усович Николаю Ивановичу, Усович Андрею Николаевичу, Усович Светлане Александровне, Усович Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на залог, по встречному исковому заявлению Усович Николая Ивановича к ОАО «Донхлеббанк» о признании недействительным договора залога, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Миллеровский районный суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Усович Николая В обоснование исковых требований было указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО РАКБ "Донхлеббанк" открыло ИП Усовичу Николаю Ивановичу кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнений обязательств ИП Усович Н.И. по Кредитному договору между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Усович Николаем Ивановичем заключены договора. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) - оборудования модуля холодильника: стеновые панели холодильных камер, холодильная камера №1 - <данные изъяты> кв.м., холодильная камера №2 -<данные изъяты> кв.м., холодильная камера №3 - <данные изъяты> кв.м., холодильная камера №4 -<данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ(с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) - недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно - нежилое помещение: склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1-этажное. Литер: Д., кадастровый номер №; нежилое помещение: Коптильная, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1 этажное. Литер: ФФ1, кадастровый номер № нежилое помещение: Склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1-этажное. Литер: Ч, кадастровый номер: № Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>; нежилое помещение: Контора, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1-этажное. Литер: Ш, кадастровый номер: №; нежилое помещение: Склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1-этажное. Литер: Е, кадастровый номер: №; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №. Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена - <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ(с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) - автомобилей: изотермический фургон, №, 2005 г.в., идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; КАМАЗ № грузовой, 1984 г.в., модель (№двигателя) №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; джип Грандчероки, 1993 г.в., идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, в обеспечение обязательств ИП Усович Н.И. по Кредитному договору заключены договора поручительства: №/п от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Усович Андреем Николаевичем; №/п от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Усович Светланой Александровной; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (с дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ г.) между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Усович Татьяной Михайловной. Всего погашено по кредитному договору ИП Усович Н.И. - <данные изъяты> руб. В течение кредитуемого периода ИП Усович Н.И. было уплачено процентов по кредитному договору на сумму <данные изъяты>. (за период с февраля 2007 г. по май 2011 г. включительно). С ДД.ММ.ГГГГ ИП Усович Н.И. оплату процентов не осуществляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Усович Н.И. имеет задолженность, которая составила <данные изъяты> в том числе: по кредиту - <данные изъяты> руб.; по процентам - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (расчет прилагается). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.4.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения кредита и процентов, выданного индивидуальному предпринимателю Усович Николаю Ивановичу по Кредитному договору, в установленный срок, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Удовлетворению подлежат требования Залогодержателя к Усович Николаю Ивановичу в объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, включая сумму кредита, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения. ДД.ММ.ГГГГ г. исх. №№№ в адрес Заемщика, Залогодателя и Поручителей были направлены уведомления о нарушении Заемщиком условий договора с требованием погасить полностью ссудную задолженность в установленный срок, одновременно ответчики извещены о намерении банка обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчики свои обязательства перед Банком не выполнили. В ходе судебного заседания представителем истца (ответчика по встречному иску) были уточнены исковые требования в связи с тем, что был сделан перерасчет задолженности по процентам за период времен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего просит взыскать солидарно с ответчиков - индивидуального предпринимателя Усович Николая Ивановича, Усович Андрея Николаевича, Усович Светланы Александровны, Усович Татьяны Михайловны в пользу ОАО РАКБ "Донхлеббанк"задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГи №отДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе кредит <сумма>, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. В остальной части исковые требования не измены. В ходе судебного заседания ответчиком Усович Н.И. был заявлен встречный иск, в котором ответчик просил суд признать недействительным договор о залоге (движимого имущества) ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Усович Николем Ивановичем и ОАО РАКБ «Донхлеббанк», а также применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований он указал, что договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным по тем основаниям, что существенными условиями залога являются предмет залога (имущество, передаваемое в залог). Если в залог передаётся вещь, в договоре определяется её наименование, количественные и качественные характеристики или иные признаки, позволяющие индивидуализировать данную вещь, выделить её из массы подобных вещей. В договоре залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в залог передано движимое имущество, а именно - стеновые панели холодильных камер, холодильная камера № 1 <данные изъяты> кв. м заводской номер №; холодильная камера № 2 <данные изъяты> кв.м заводской номер №; холодильная камера № 3 - <данные изъяты> кв.м. заводской номер №; холодильная камера №, 1 кв.м. заводской номер №. Однако, как следует из технического плана, склад-холодильник включает в себя только три холодильные камеры, которые отличаются от площади камер указанных в договоре залога. Склад-холодильник построен до заключения договора залога, следовательно, на момент заключения договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № склад включал в себя только 3 холодильные камеры, и четвёртой холодильной камеры в залог не передавалось. На основании этого договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, так как при его заключении не были согласованы существенные условия договора. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, склад-холодильник не был передан в качестве залога. Холодильные камеры являются неотделимой частью склада холодильника. Склад-холодильник является недвижимым имуществом, так как его перемещение невозможно без существенных нарушений конструкции. Следовательно, договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № подлежал государственной регистрации, так как является недвижимым имуществом и поэтому договор залога является ничтожным. Представитель истца (ответчика) Бледных Л.М. поддержала исковые требования. По требованиям встречного иска просила суд отказать, так как доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что холодильные камеры являются неотделимой частью склада холодильника, а склад холодильника является недвижимым имуществом, так как его перемещение невозможно без существенных нарушений конструкции и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал государственной регистрации, не подтверждены доказательствами. Просила применить срок исковой давности к данным требованиям. Ответчики Усович Н.И., Усович А. Н., Усович С. А., Усович Т. М. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Бондарев В.М. заявленные исковые требования признал в части. Считает, что задолженность по процентам рассчитана неверно, так как расчёт задолженности по процентам после окончания срока действия договора должен основываться на ст. 395 ГК РФ. Исковые требования по встречному иску представитель ответчика (истца) поддержал в полном объёме, так как считает, что срок исковой давности не истёк, потому что Усович Н.И. не знал до момента проведения экспертизы о том, что склад - холодильник является недвижимым имуществом, и, исходя из этого, полагает возможным признать договор залога недействительным. Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ходе судебного заседания судом установлено, что между банком и ИП Усович Н.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15- 21). В обеспечение исполнения обязательств ИП Усович Н.И. по кредитному договору между ОАО РАКБ «Донхлебанк» и Усович Н.И. были заключены - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) - оборудования модуля холодильника: стеновые панели холодильных камер, холодильная камера №1 - <данные изъяты> кв.м., холодильная камера №2 -<данные изъяты> кв.м., холодильная камера №3 - <данные изъяты> кв.м., холодильная камера №4 -<данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 22- 28) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ(с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) - недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Усович Н.И., а именно - нежилое помещение: склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1-этажное. Литер: Д., кадастровый номер №; нежилое помещение: Коптильная, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1 этажное. Литер: ФФ1, кадастровый номер №; нежилое помещение: Склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1-этажное. Литер: Ч, кадастровый номер: №. Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>; нежилое помещение: Контора, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1-этажное. Литер: Ш, кадастровый номер: №; нежилое помещение: Склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1-этажное. Литер: Е, кадастровый номер: №; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена - 3 000 <данные изъяты> (т.1 л.д. 32-37). Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ(с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) - автомобилей: изотермический фургон, № 2005 г.в., идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; КАМАЗ №, грузовой, 1984 г.в., модель (№двигателя) № паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; джип Грандчероки, 1993 г.в., идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. (т.1 л.д. 28-31). Кроме того, в обеспечение обязательств ИП Усович Н.И. по кредитному договору заключены договоры поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Усович Андреем Николаевичем №/п от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-39), между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Усович Светланой Александровной; №/п от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.40-41) между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Усович Татьяной Михайловной №/п от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.42-43). ОАО РАКБ «Донхлеббанк» выполнил свои обязательства перед заёмщиком Усович Н.И., перечислив на его счёт денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 77), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 78), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 79), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 80), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 81), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 82), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д. 83), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д. 84), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 85), ), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 86). Усович Н.И. за период с февраля 2007г. по май 2011г. по кредитному договору были уплачены проценты на сумму <данные изъяты>, о чём свидетельствуют банковские ордера (т.1 л.д. 89-143). С ДД.ММ.ГГГГ Усович Н.И. не осуществлял оплату процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Усович Н.И. имел задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе, по кредиту <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты>, что подтверждается расчётом (т.2 л.д.43-46). ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ИП Усович Н.И. и поручителей были направлены требования о полном погашении ссудной задолженности (т.1 л.д. 143- 150). Согласно почтовому уведомлению (т.1 л.д. 150) требование о возврате ссудной задолженности было получено ответчиком Усович Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства ответчиками перед банком не были выполнены. В соответствии с п. 2.1 Договоров залога № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением кредитного договора, а также расходов залогодержателя по взысканию, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога принадлежащее залогодателю имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п.4.1 в случае непогашения кредита в установленный срок, залогодержатель имеете право самостоятельно реализовывать предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет средств, полученных от продажи, в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения. В судебном заседании представитель ответчика не оспорил факт заключения кредитного договора, исполнения обязательств по нему со стороны истца, и задолженность ответчиков по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, представителем ответчика также признаны требования истца в части обращения взыскания на залог по договорам залога № и №. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. правомерным. При рассмотрении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. суд руководствуется требованиями ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Условие о процентах, как установлено выше, являлось одним из существенных условий кредитного договора и согласно п.1.2 кредит заемщику предоставлялся под №% годовых. Ссылка представителя ответчика Бондарева В.М. на то, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия кредитного договора, расчет процентов должен был производиться согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, не основана на законе и судом не может быть принята во внимание. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на имущество, переданное Усович Н.И. по договорам залога №, №, №, суд принимает во внимание положения данных договоров и требования ст. 339 ГК РФ, согласно которой в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Из материалов дела следует, стоимость заложенного имущества определена сторонами в договорах залога по договору № в размере <данные изъяты> руб., по договору №1-07/2 - <данные изъяты> руб., по договору №1-07/3 - <данные изъяты> руб. Доводы встречного иска о том, что при заключении договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Усовичем Н.И. и «Донхлеббанк» не были согласованы существенные условия договора, а именно, предмет договора, в связи с чем истец по встречному иску просит признать недействительным договор о залоге и применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ его предметом определено имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Усович Н.И.: модуль холодильник, состоящий из 4-х холодильных камер и стеновых панелей. Данный договор, дополнения к договору, опись к нему были подписаны сторонами. Условия договора залога о предмете подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.160-161), актом приемки-передачи (т.1 л.д.159), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158), которые были предоставлены со стороны Усовича Н.И. банку. В обоснование своей позиции истец по встречному иску и его представитель ссылаются на выводы эксперта, согласно которым здание холодильника литер И, расположенное по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом(т.2 л.д.56-72). Вместе с тем, на момент заключения договора истец, как пояснила представитель Бережная Н.И., уверил их в том, что данное оборудование можно демонтировать, что свидетельствует об осведомленности Усович Н.И. о технических характеристиках холодильного оборудование. Более того, имеется технический паспорт на строения по адресу: <адрес>, в котором указан литер «И»- холодильник, год постройки 1998г., и описание его конструктивных элементов, на который ссылается эксперт в своем заключении. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, истцу по встречному иску хорошо было известно о технических параметрах модуля-холодильника, вместе с тем, он согласился указать в предмете договора его технические характеристики согласно договору купли-продажи 1999г. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд находит возможным отказать по этим основаниям в удовлетворении встречных исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности. Их истечение суд связывает с событиями, имевшими место при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ В свете изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 30808 руб. 93 коп., которые были понесены банком на оплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 363, 348, 810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно с ИП Усович Николая Ивановича, Усович Андрея Николаевича, Усович Светланы Александровны, Усович Татьяны Михайловны в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: кредит <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на залог - имущество, принадлежащее на праве собственности Усович Николаю Ивановичу - оборудование модуля холодильника:стеновые панели холодильных камер, холодильная камера №1 - <данные изъяты> кв.м., холодильная камера №2 -<данные изъяты> кв.м., холодильная камера №3 - <данные изъяты> кв.м., холодильная камера №4 -<данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу в <адрес>, определив начальную продажную стоимость равную залоговой, в сумме <данные изъяты> руб.; - изотермический фургон, № 2005 г.в., идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № находящийся по адресу - <адрес>, определив начальную продажную стоимость равную залоговой в сумме <данные изъяты> руб.; - КАМАЗ №, грузовой, 1984 г.в., модель (№двигателя) №, паспорт транспортного средства №, находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость равную залоговой в сумме <данные изъяты> - джип Грандчероки,1993 г.в., идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства №,находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость, равную залоговой в сумме <данные изъяты> руб.; - недвижимое имущество, расположенное по адресу: 346130, Россия, <адрес>; нежилое помещение: склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1-этажное. Литер: Д., кадастровый номер №; нежилое помещение: коптильная, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1 этажное. Литер: ФФ1, кадастровый номер №; нежилое помещение: склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1-этажное. Литер: Ч, кадастровый номер: №; нежилое помещение: контора, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1-этажное. Литер: Ш, кадастровый номер: №; нежилое помещение: склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1-этажное. Литер: Е, кадастровый номер: №; земельный участок, категория: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества равную залоговой в сумме- <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Усович Николая Ивановича, Усович Андрея Николаевича, Усович Светланы Александровны, Усович Татьяны Михайловны в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. с каждого. Взыскать с Усович Николая Ивановича в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Усович Николая Ивановича к ОАО РАКБ «Донхлеббанк» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Судья Е.А. Бугаева
Ивановича, Усович Николая Ивановича, Усович Андрея Николаевича, Усович Светланы Александровны, Усович Татьяны Михайловны в пользу ОАО РАКБ "Донхлеббанк"задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГи № от ДД.ММ.ГГГГв сумме - <данные изъяты>, коп.,в том числе:кредит-<данные изъяты>.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) -<данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Обратить взыскание на залог - имущество, принадлежащее на праве собственности Усович Николаю Ивановичу - оборудование модуля холодильника:стеновые панели холодильных камер, холодильная камера №1 - <данные изъяты> кв.м., холодильная камера №2 -<данные изъяты> кв.м., холодильная камера №3 - <данные изъяты> кв.м., холодильная камера №4 -<данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу в <адрес>, определив начальную продажную стоимость равную залоговой, в сумме <данные изъяты> руб.; изотермический фургон, № А, 2005 г.в., идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № №, находящийся по адресу - <адрес>, определив начальную продажную стоимость равную залоговой в сумме <данные изъяты> руб.; КАМАЗ №, грузовой, 1984 г.в., модель (№двигателя) №, паспорт транспортного средства №, находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость равную залоговой в сумме <данные изъяты>.; джип Грандчероки,1993 г.в., идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства № №,находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость, равную залоговой в сумме <данные изъяты> руб.; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение: Склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1-этажное. Литер: Д., кадастровый номер №; нежилое помещение: Коптильная, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1 этажное. Литер: ФФ1, кадастровый номер №; нежилое помещение: Склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1-этажное. Литер: Ч, кадастровый номер: №; нежилое помещение: Контора, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1-этажное. Литер: Ш, кадастровый номер: №; нежилое помещение: Склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1-этажное. Литер: Е, кадастровый номер: №; земельный участок Категория: Земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №. Определив начальную продажную стоимость, равную залоговой в сумме- <данные изъяты> руб.