О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> рассмотрев исковое заявление Колюка Виктора Петровича к Администрации Миллеровского городского поселения, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации <адрес>» о признании права собственности на гараж, Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден построенный гараж, размером 6, 75 метра на 6,42 метра. В этом же постановлении указано о необходимости внести соответствующие изменения в инвентаризационное дело по тупику Сальскому, б/н, но соответствующие документы оформлены тогда не были. Весной следующего года, к гаражу он осуществил самовольную пристройку размером 5, 71 метра на 7, 89 метра. В настоящее время, при оформлении кадастрового паспорта и межевого плана для приобретения земельного участка в собственность, возникла необходимость в признании за ним права собственности на указанный гараж и самовольно возведенную к нему пристройку. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, и учитывая, что при строительстве гаража и пристройки им были соблюдены требования закона, то соответственно он имеет право приобрести в собственность указанный гараж и пристройку. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на возведенный гараж размерами 6,75 метров на 6,42 метра и самовольную постройку размером 5,71 метр на 7,89 метров, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ год на 12 часов 00 минут. Определением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации <адрес>» на надлежащего ответчика Администрацию <адрес> городского поселения и привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации <адрес>», в связи с чем, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут. В ходе дальнейшего рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут. Стороны, в том числе истец, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут, присутствующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были надлежаще уведомлены под роспись, о чем свидетельствуют подписи в подписке об уведомлении о слушании дела (л.д.48). Однако в указанное время истец не прибыл в судебное заседание, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.54). От представителя поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом судебном заседании (л.д.52), однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено ни истцом, ни его представителе. В связи с неявкой истца ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут (л.д.57). Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления о вручении им судебных повесток (л.д.58,59,60,61). В указанное время истец не прибыл в судебное заседание, не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с неявкой истца и других участников судебного разбирательства судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления о вручении им судебных повесток (л.д.66,67,68,69). В указанное время истец не прибыл в судебное заседание, не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с неявкой истца и его представителя судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут. Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления о вручении им судебных повесток (л.д.72,73,74,75). В указанное время истец не прибыл в судебное заседание, не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, истец по делу, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, дважды к назначенному времени в суд не прибыл и не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Представитель ответчика, не прибывший в судебное заседание, не настаивал на рассмотрении заявления по существу. В соответствие с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223,224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление Колюка Виктора Петровича к Администрации Миллеровского городского поселения, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации <адрес>» о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения. О принятом решении уведомить стороны. Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд в общем порядке. Разъяснить заинтересованным лицам, что по ходатайству лиц, участвующих в деле данное определение может быть отменено судьей, если сторонами будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес> в течение 15 дней. Судья Миллеровского районного суда <адрес> Т.А.Терновая Миллеровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Терновой Т.А.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Калюка Виктор Петрович обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации <адрес>» о признании права собственности на гараж, утверждая, что в ДД.ММ.ГГГГ им построен гараж, который расположен и находится в <адрес> по адресу: <адрес>, без номера.
Строительство гаража было согласовано с органами архитектуры, пожарным и санитарным надзором, а также другими органами и было произведено без каких - либо нарушений текущего законодательства.