№2- 775/2012 года

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово                                                                            13 июля 2012 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т. Г.

с участием адвоката Морозова Н.В.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Рогальскому Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. В обоснование своих требований указывает, что 15 октября 2009 в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Рогальским В. Ф., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>) на срок до 15.10.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> г., идентификационный № № двигатель №, №, кузов № №, цвет Синий.

В целях обеспечения выданного кредита 15.10.2009 года между Ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от 15.10.2009 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №-ф от 15.10.2009 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф:

кредитным договором №-ф от 15.10.2009 года;

платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

историей всех погашений клиента по договору №-ф от 15.10.2009 года Сумма задолженности Рогальского В. Ф. по кредитному договору №-ф от

15.10.2009 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), из которых:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

Текущий долг по кредиту -<данные изъяты> руб.

Срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты> руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты> руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации автомобиль модель <данные изъяты> 2009 г., идентификационный № №, двигатель №, № кузов № №, цвет Синий может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество, исходя из вышеизложенного, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении. Просил взыскать с гр. Рогальского Владимира Федоровича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 15 октября 2009 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, однако предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Рогальский В.Ф. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, однако, злоупотребляя своим правом ответчик не получал уведомления суда, судья определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Адвокат Морозов Н.М. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании 15 октября 2009 года с ответчиком Рогальским В.Ф.. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №-ф на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>

Из платежного поручения № от 16.10.2009 года видно, что ООО «Русфинанс Банк» на расчетный счет, принадлежащий ООО «Кварц-Авто» перечислено <данные изъяты> рублей за дополнительное оборудование для машины <данные изъяты> договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 679890-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из платежного поручения № от 16.10.2009 года видно, что ООО «Русфинанс Банк» на расчетный счет, принадлежащий ООО «Кварц-Авто» перечислено <данные изъяты> рублей за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 679890-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Русфинанс Банк» перечислено <данные изъяты> рублей за услуги РАТ по кредитному договору 679890-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Русфинанс Банк» на расчетный счет, принадлежащий ЗАО СК Мегарусс-д перечислено <данные изъяты> рублей за страховую премию по договору страхования КАСКО по К<адрес>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

Из платежного поручения № от 25.04.2012 года видно, что ООО «Русфинанс Банк» перечислена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в отношении Рогальского В.Ф. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (л.д.27).

Ответчик не исполняет кредитные обязательства, в связи с чем имеется задолженностью

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рогальского Владимира Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Открытого общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ( юридический адрес: 443 013,Самарская область, г.Самара, ул.Чернореченская, 42-<данные изъяты> счет для погашения задолженности №) сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №-ф от 15 октября 2009 года в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> <данные изъяты> ) рубль <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку. Всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторона 19 июля 2012 года

Судья                                                                                  Е.П. Шевлюга