№ 2-508 /2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Миллерово 6 июля 2012 года Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: Судьи Шевлюга Е.П. При секретаре Шевцовой Т.Г. в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску Хаперской Елены Леонидовны, Хаперской Анастасии Сергеевны, Хаперской Анны Сергеевны, в лице законного представителя Бабаковой Марины Михайловны к Усович Николаю Ивановичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Усович Николая Ивановича к Хаперской Елены Леонидовны, Хаперской Анастасии Сергеевны, Хаперской Анны Сергеевны, о признании сделки недействительной, договора займа безденежным у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании долга. В обоснование своих требований они указывают, что 06.08.2009 года между Хаперским С.А.- займодавцем и Усович Н.И.- заемщиком был заключен договор займа, на основании которого займодавец передает в собственность заемщику <данные изъяты> рублей до момента востребования займа займодавцем по предъявлению письменного требования, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок, указанный в требовании. Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты в размере 5 в месяц от суммы займа. Кроме того, в случае просрочки взноса последний суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, данный договор был заключен до 06.01.2010 года. ДД.ММ.ГГГГ Хаперский С.А. умер и наследниками его имущества являются истцы по делу. После смерти Хаперского С.А. ответчик выплачивал проценты согласно п.2 договора займа, однако в дальнейшем прекратил их выплату. Срок действия договора истек истица обратилась к ответчику о выплате всей суммы и погашению задолженности по процентам, но ответчик ни как не отреагировал на ее требования. Расчет задолженности по договору составляет: <данные изъяты>. - сумма процентов за каждый месяц. За 2011 года составляет <данные изъяты> руб.В указанный период ответчик возвратил <данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность составляет <данные изъяты> руб. Просят взыскать <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб. и услуги представителя <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В дальнейшем истцы изменили свои требования и просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты, судебные издержки <данные изъяты> руб. и услуги представителя <данные изъяты> руб. Представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. В свою очередь Усович Н.И. предъявил встречный иск, в котором указывает: при подписании договора стороны не договорились о размере уплачиваемых процентов за пользование займом. В связи с этим экземпляры договоров остались не подписаны заимодавцем. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, письменная форма необходима для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п.З ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Следовательно, договор займа между сторонами заключен не был, так как из представленного истцами договора видно, что договор был подписан только заемщиком и истцы не могут ссылаться на положения договора займа от 6.08.2009 г. как в части расчетов, так и в части начисления процентов по займу. В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако лишает стороны в случае спора по поводу данного договора ссылаться на свидетельские показания. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчик фактически не получал денежные средства указанные в исковом заявлении. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В экземпляре договора представленного истцовой стороной, на обороте договора имеется бланк расписки в получении денежных средств, однако этот бланк не заполнен ответчиком, что подтверждает отсутствие факта получения денежных средств. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Просит признать сделку между Хаперским Сергеем Александровичем и Усович Николаем Ивановичем недействительной, договор займа безденежным. Представитель истцов так же не признал заявленные требования, указывая, что договор не подписан Хаперским С.А., однако, соблюдена простая письменная форма договора, он исполнялся ответчиком, кроме того, это был его экземпляр и он мог его подписать в любое время, т.е. условия договора были согласованы и деньги были переданы ответчику. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, допросив свидетеля ФИО10 пришёл к следующему: В материалах дела имеется договор займа от 06.08.2009 года, согласно которому Хаперский С.А.- займодавец и Усович Н.И. заемщик «заключили настоящий договор на следующих условиях: займодавец передает в собственность заемщику <данные изъяты> рублей до момента востребования займа в срок, указанный в требовании. Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты в размере 5% в месяц сума процентов составляет 135 руб. Проценты начисляются и уплачиваются за каждый полный месяц 06 числа. В случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы. Срок действия договора до 06.01.2010г. Данный договор подписан только заемщиком. Со стороны займодавца - Хаперского С.А. данный договор не подписан.(л.д. 6) В подлиннике данного договора на оборотной стороне имеется текст расписки в получении денег, однако данная расписка не заполнена. Поскольку, договор от 06.08.2009года подписан только Усович Н.И. и отсутствует его расписка в получении денег, в тексте самого договора отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора, то суд считает, что договор не заключен и является безденежным. В силу ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ - 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 812. ГК РФ- Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Поэтому показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Усович А.Н. в подтверждение того, что Хаперским С.А. деньги не передавались в момент подписания договора не могут использоваться как доказательство безденежности договора займа от 06.08.2009г. В связи с тем, что договор займа не был заключен, следовательно и требования истцов о взыскании сумм по данному договору не подлежат удовлетворению. Требования Усович Н.И. о признании сделки не действительной так же не подлежат удовлетворению, поскольку признано, что договор займа не заключен. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить требования Усович Николая Ивановича и признать безденежным и не заключенным договор займа от 06.08.2009 года между Хаперским Сергеем Александровичем и Усович Николаем Ивановичем. В удовлетворении требований Усович Николая Ивановича к Хаперской Елены Леонидовны, Хаперской Анастасии Сергеевны, Хаперской Анны Сергеевны, о признании сделки недействительной; Хаперской Елены Леонидовны, Хаперской Анастасии Сергеевны, Хаперской Анны Сергеевны, в лице законного представителя Бабаковой Марины Михайловны к Усович Николаю Ивановичу о взыскании долга по договору займа - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ростовский областной суд, через Миллеровский суд с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2012г. Судья Е.П. Шевлюга