О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> рассмотрев исковое заявление Варик Ольги Александровны к Слепко Ольге Валерьевне о взыскании задатка, ДД.ММ.ГГГГ Варик Ольга Александровна обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Слепко Ольге Валерьевне о взыскании задатка, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты>, который был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГмежду ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты>, который был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выплаты задатка были осуществлены в счет будущей продажи домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанным соглашениям, а именно: ответчиком находясь по адресу: <адрес> было заявлено об отказе продавать указанное в соглашениях о задатке домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слепко О.В. были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства обеспеченного задатком до ДД.ММ.ГГГГ однако ответа дано не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слепко О.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ о возвращении задатка в двойном размере до ДД.ММ.ГГГГ однако дано не было. В связи с чем истец просила суд взыскать со Слепко Ольги Валерьевны в пользу Варик Ольги Александровны сумму задатка, уплаченную по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству Миллеровского районного суда и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 15 минут. Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления о вручении им судебных повесток (л.д.15). В указанное время ни ответчик, ни истец не прибыли в судебное заседание, не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просили суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут. Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебных повесток (л.д.22). Почтовое отправление с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилось с отметкой: «истек срок хранения». В указанное время ни ответчик, ни истец, ни представитель истца не прибыли в судебное заседание. Истец, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с неявкой истца, представителя истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ дело слушаньем отложено, назначена новая дата судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебных повесток (л.д.30). Почтовое отправление с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилось с отметкой: «истек срок хранения». В указанное время ни ответчик, ни истец, ни представитель истца не прибыли в судебное заседание. Таким образом, истец по делу, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, дважды к назначенному времени в суд не прибыл и не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Ответчик, не прибывший в судебное заседание, не настаивал на рассмотрении заявления по существу. В соответствие с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223,224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление Варик Ольги Александровны к Слепко Ольге Валерьевне о взыскании задатка, оставить без рассмотрения. О принятом решении уведомить стороны. Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя вновь обратиться в суд в общем порядке. Разъяснить заинтересованным лицам, что по ходатайству лиц, участвующих в деле данное определение может быть отменено судьей, если сторонами будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес> в течение 15 дней. Судья Миллеровского районного суда <адрес> Т.А.Терновая Миллеровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Терновой Т.А.,
У С Т А Н О В И Л: