Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года г. Миллерово Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В., представителя истца Яковлевой Т.С., представителя ответчика Бондарева В.М., представителя третьего лица органа Опеки и попечительства Чеченевой Е.И., при секретаре Гайдуковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Егора Олеговича у Чухлебову Игорю Ивановичу, третьи лица Колесникова Елена Викторовна, Миллеровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отдел опеки и попечительства Управления образования о признании права собственности на 2/6 доли квартиры, у с т а н о в и л: Колесников Е.О. обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Чухлебову И.И. о признании права собственности на 2/6 доли квартиры, в обосновании иска указав, что его мама Колесникова Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Чухлебовым И. И. ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Е.В. и Чухлебовым И.И. была куплена квартиру в равных долях по 1/2 доли в праве каждый общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой площадью 37,7 кв.м. по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. В основном деньги на покупку данной квартиры были взяты с алиментов, которые отец истца Колесников О. М. перечислял на расчетный счет Сбербанка открытый на имя Колесниковой Е. В. На момент покупки квартиры истцу было 11 лет, и он не мог разбираться в оформлении документов по покупки квартиры. Когда ему исполнилось 18 лет, истец стал интересоваться у своей матерью, как так получилось, что деньги на покупку квартиры были взяты с алиментов, которые оплачивал отец на содержание ребенка, но данная квартира оформлена только на Колесникову Е. В. и Чухлебова И. И. С ДД.ММ.ГГГГ истец был прописан и проживал у своей бабушки Жолобовой В. И. по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ прописан и проживаю по адресу: <адрес>. Другого какого-либо у истца жилья больше нет и денег на покупку другого жилья так же нет. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, куда перечислялись алименты, было снято 38,300 рублей в качества аванса за покупку <адрес> по адресу: <адрес> для оформления документов по сделке. На сделку ДД.ММ.ГГГГ ответчик принес 50000 рублей, а <данные изъяты> рублей были взяты Чухлебовым И. И. в кредит в Сбербанке, который со временем частично оплачивался из алиментов, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 13. 09. 2011 года. Остальные деньги Колесникова Е. В. собирала с алиментов истца, и части денег, которые были отложены ею с ее заработной платы. За счет оплаты алиментов в данной квартире была произведена перепланировка квартиры (установлен душ и санузел), установлены металлопластиковые окна и произведена реконструкция сарая находящегося во дворе нашего дома. ДД.ММ.ГГГГ брак Колесниковой Е.В. и Чухлебова И.И. был расторгнут. Колесникова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ подарила истцу 2/6 доли от своей 1/6доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес>, таким образом, возместила истцу нарушенные права на покупку квартиры в счет алиментов. Колесникова Е.В. несколько раз пыталась договориться с Чухлебовым И. И. решить вопрос мирно по переоформлению части доли Чухлебова И. И. на истца, но Чухлебов И.И. отказался в добровольном порядке решить данный вопрос, в связи с чем истец обратился в Миллеровский районный суд с данным заявлением, в котором просит за ним право собственности на 2/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из принадлежащей 1/2 доли Чухлебова Игоря Ивановича. Истец до судебного заседания предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Признавая причины отсутствия истца уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования своего доверителя поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что отец истца перечислял алименты на его содержание, и на данные деньги была куплена спорная квартира, которая изначально приобреталась в равных долях между ответчиком и Колесниковой Е.В. Для приобретения данной квартиры ответчиком была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> из личных сбережений, <данные изъяты> были взяты в банке в виде ссуды, остальная сумма внесена Колесниковой Е.В. из личных сбережений и из средств получаемых на ребенка алиментов. За все время нахождения супругов в браке, ответчиком в семейный бюджет вкладывалась малозначительные суммы, хоть и получал стабильную зарплату, на погашение кредита денег не выдавал, в связи с чем Колесникова Е.В. была вынуждена снимать алиментные деньги, и за их счет погашать задолженность по кредиту. Кроме того, на алиментные средства истца в квартире был произведен капитальный ремонт, установлены пластиковые окна, заменена входная дверь, был сделан санузел, приобретена душевая. В связи с произведенными работами стоимость квартиры увеличилась, и так как все работы проводились за счет алиментов истца, он считает, что его доля в квартире имеется, в связи с чем Колесникова Е.В. со своей стороны подарила истцу 2/6 доли в праве, а так как его денежные вложения в данную квартиру были значительней, чем ответчика, истец просит признать за ним 2\6 доли из принадлежащей 1/2 доли ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, заявленные требования не признает, просит в удовлетворении отказать. Признавая причины отсутствия ответчика уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика заявленные исковые требования также не признает, пояснив, что на момент покупки квартиры, как истец, так и ответчик имели постоянное место работы. Заработная плата у ответчика была высокая, и погашение ссуды производилась за его средства. Чухлебов И.И. передавал денежные средства своей супруге для погашения кредита, если лично не мог погасить кредит в банке. Кроме того, после покупки квартиры налоговой инспекцией супругам был осуществлен возврат налога, данные денежные средства также пошли на погашение кредита. Ремонтные работы в квартире также производились за счет средств ответчика. Кроме того Колесникова Е.В. имеет дополнительный доход, так как она осуществляет услуги по наращиванию ногтей, маникюр, педикюр. Алименты Колесниковой Е.В. снимались, но они шли на содержание несовершеннолетнего ребенка. Третье лицо Колесникова Е.В. до судебного заседания также предоставила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, заявленные требования поддерживает. Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебное заседание не явилось, предоставив заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, Признавая причины отсутствия третьих лиц уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Представитель третье лица органа опеки и попечительства Чеченева Е.И. в ходе судебного заседания поддержала требования истца, считает, что действительно были нарушены его права, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Допрошенная в качестве свидетеля №2 пояснила, что она приходится матерью Колесниковой Е.В. Во время брака ее дочери и ответчика, ими в 2004 году была приобретена квартира, часть денежных средств были взяты из алиментов, которые получала Колесникова Е.В. на своего ребенка - Колесникова Е.О. от первого брака, другая часть денежных средств была внесена ответчиком. После покупки квартиры все ремонтные работы проводила Колесникова Е.В. своими силами и за свои средства, так как ответчик в то время в общий семейный бюджет вкладывал по <данные изъяты> В 2004 году ее дочь работала вахтовым методом на Севере и зарабатывала приличные деньги. Помимо собственных денежных средств, Колесникова Е.В. на ремонт квартиры тратила денежные средства свого сына, а именно алименты, на данные денежные средства приобретались строительные материалы. За счет алиментов также была погашена ссуда, которая была оформлена на ответчика для покупки квартиры. Со слов своей дочери свидетель знает, что ответчиком ничего для благоустройства квартиры не делалось. Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что с семьей Колесниковых давно дружить, и очень часто встречалась с Колесниковой Е.В. в банке, когда последняя вносила платежи по ссуде за счет алиментов. Это было в период времени с 2004 по 2005 года, так как свидетель в тот период времени так же выплачивала ссуду, поэтому очень часто встречались в банке с Колесниковой Е.В. Свидетель видела, как Колесникова Е.В. снимала с лицевого счета алименты, которые перечислялись отцом Колесникова Е.О. на его содержание, и тут же погашалась задолженность по кредиту. Со слов Колесниковой Е.В. свидетель знает, что на покупку квартиры была оформлена ссуда, которая за счет алиментов Колесникова Е.О. погашалась. Так же за счет алиментов в квартире был сделан ремонт, заменены окна, был сделан санузел, установлен унитаз и душевая кабинка. В комнату Колесникова Е.О. был куплен компьютер. О том, сколько на тот период времени зарабатывал ответчик, Колесникова Е.В. свидетелю не рассказывала. Допрошенная в качестве свидетеля №3 пояснила, что с Колесниковой Е.В. они сестры, поэтому не раз бывала в гостях у Колесниковой Е.В., когда все ремонтные работы в квартире были уже завершены. На момент приобретения квартиры Колесникова Е.В. работа на Севере, неплохо зарабатывала, за квартиру расплачивались деньгами из личных сбережений Колесниковой Е.В., алиментов ребенка, а часть денежных средств была внесена ответчиком. В квартире были установлены пластиковые окна, оплата за которых была произведена в рассрочку за счет алиментов Колесникова Е.О., установлена металлическая дверь, так же за счет алиментов. Была также приобретена мебель, но на какие средства, свидетель пояснить не может. Причиной расторжения брака послужило то, что ответчик часто выпивал, на Колесникову Е.В поднимал руки, оскорблял ее и ребенка, нигде не работал. Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она приходится ответчику родной сестрой, с 2002 года ответчик работал на Миллеровской базе сжиженного газа, уволился с данного предприятия два года назад. После увольнения сразу же устроился работать к предпринимателю водителем на КАМАЗе. Чухлебов И.И. на тот период времени достаточно зарабатывал. С Колесниковой Е.В. находился в браке, заботился о семье, о Колесникове Е.О. Во время брака супругами была приобретена квартира, на покупку которой ее брат в банке брал ссуду. Данная ссуда погашалась братом из его заработной платы. Деньги передавалась Колесниковой Е.В., которая в свою очередь в банке в кассу вносила деньги. В квартире был сделан ремонт, который делался так же и на средства ответчика. Колесникова Е.В. на дому делает маникюр, наращивает ногти, на ее обучение и на приобретение необходимых материалов для работы Чухлебов И.И. из своей заработной платы давал деньги, так как они жили одной семьей, и он заботился о семье. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что до 2008 года работал с ответчиком на базе сжиженного газа, и в тот период времени ответчик зарабатывал примерно 18-24 тысячи в месяц. Как знает со слов ответчика, Чухлебов выплачивает ссуду, которая бралась на покупку квартиры. Колесникова Е.В. на дому оказывает услуги по наращиванию ногтей, маникюру, педикюр. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. В ходе судебного заседания было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Колесниковой Е.В. и Чухлебовым И.И., в равных долях, по 1/2 доле в праве каждый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), после чего сторона было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.В. подарила Колесникову Е.О. 2/6 доли в праве на квартиру (л.д. 11), в связи с чем на момент обращения истцом в суд, данное имущество, а именно квартира, находится в общей долевой собственности между Колесниковым Е.В., Колесниковой Е.О. и Чухлебовым И.И. (л.д. 9, 10, 20), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). В подтверждении своих доводов о том, что на покупку квартиры были потрачены алименты, получаемые Колесниковой Е.В. на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - Колесникова Е.О., истцом предоставлена выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 31), на который перечислялись алименты на его содержание, указывая на то, что при снятии денежных средств с данного счета в этот же день производились платежи в счет погашения ссуды (л.д. 35-41) и согласно расчетам представителя истца, за счет алиментов истца были внесены в счет погашения ссуда денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 169). Таким образом, представитель истца считает, что прослеживаемых ход движения денежных средств по снятию денежных средств с лицевого счета и по погашения ссудной задолженности подтверждает данный факт. Данные доводы представителя истца суд не может принять во внимание, так как в семейном праве под алиментами понимаются средства, предоставленные на содержание других лиц, таким образом, алименты по своей природе носят целевой характер, а именно алименты выплачиваются ребенку, но поступают в распоряжение родителя, на воспитании у которого он находится, и должны расходоваться на его содержание, воспитание и образование. В представленных квитанциях не отражено, что платежи в счет погашения ссуды производились за счет алиментов Колесникова Е.О. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ссуда была оформлена ответчиком в период нахождения сторон в браке, что в свою очередь судом оценивается как общие обязательства супругов, так как из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ - обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, относятся к долговым обязательствам супругов. В период погашения данной ссуды 2004-2005 год, как истец, так и ответчик на тот период времени работали, что подтверждается выпиской из лицевых счетов на Колесникову Е.В. и Чухлебова И.И. (л.д. 146-164), а также справкой о доходах на имя Чухлебова И.И. за период времени с 2004 г. по 2009 г. На увеличение своей доли в праве собственности из принадлежащей 1/2 доли ответчика, истец ссылается на тот факт, что из средств алиментов, выплачиваемые истцу, в квартире была произведена перепланировка (установлен душ и санузел), установлены металлопластиковые окна и произведена реконструкция сарая, сделан ремонт, в подтверждении предоставив отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, копии договоров на установку окон. Данные доказательства суд также оценивает критически, так как представленные истцом договора на установку металлопластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены между специализирующими организациями и Колесниковой Е.В., в данных договорах также не отражено то, что оплата производилась на счет средств Колесникова Е.О. Согласно оценке рыночная стоимость квартиры по состоянию на 26.07.2011 года оценивается <данные изъяты> т.е. истец считает, что за счет произведенных ремонтных работ, перепланировки за его средства, произошло увеличение стоимости квартиры, в связи с чем произошли неотделимым улучшениям, влекущие изменения соотношения долей. Однако, перепланировка, ремонтные работы, установка металлопластиковых окон были произведены в тот период, когда истец не являлся участником долевой собственности, согласно договору дарения истцу была подарена 2/6 доли в праве на квартиру лишь только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все работы были проведены в тот период, когда квартира находилась в общей долевой собственности между Колесниковой Е.В. и Чухлебовым И.И., которые на тот период времени находились в браке (л.д. 22), и брак между Колесниковой Е.В. и Чухлебовым И.И. расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и отказывая в удовлетворении иска об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности, поскольку доказательства единоличного несения истцом расходов связанных с покупкой квартиры, установкой пластиковых окон, устройства санузла, покупка душевой и унитаза, а также производство ремонтных работ в квартире суду не представлено. Кроме того, важным условием для возможности изменения долей, является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 245 ГК РФ 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Колесникова Егора Олеговича у Чухлебову Игорю Ивановичу, третьи лица Колесникова Елена Викторовна, Миллеровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отдел опеки и попечительства Управления образования о признании права собственности на 2/6 доли квартиры - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года. Судья А.В. Шоркина