О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Терновой Т.А., с участием представителя третьего лица - Филатова М.Г., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровиковой Кристины Геннадьевны к Боровикову Владимиру Ивановичу, третьему лицу на стороне ответчика - ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Миллеровского отделения №, о признании остатка долга по кредитному договору общим и разделе оставшейся суммы долга, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Боровикова Кристина Геннадьевна обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Боровикову Владимиру Ивановичу о признании остатка долга по кредитному договору общим и разделе оставшейся суммы долга, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Боровиковым Владимиром Ивановичем был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ими был взят кредит на её имя в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) Миллеровское отделение №. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком расторгнут. В период совместного проживания в браке была частично погашена задолженность по кредиту путем удержания денежных средств из её заработной платы на сумму <данные изъяты> что подтверждается справками об удержании заработной платы: № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно справке «Миллеровского отделения ОСБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составляет <данные изъяты> Заемщиком выступала она, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи. Следовательно, сумма кредита, которая осталась не погашенной после развода в размере <данные изъяты>, должна быть разделена между ней и ответчиком в равных долях. В связи с изложенным истец просила суд признать остаток долга по кредитному договору общим, разделить сумму оставшегося долга по кредитному договору между ней и ответчиком в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству Миллеровского районного суда. Предварительное судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут. Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления о направлении им судебных повесток. В указанное время ни ответчик, ни истец не прибыли в судебное заседание. Почтовые отправления с судебными повестками, направленное в адрес истца и ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратились с отметкой почтальона о том, что истек срок хранения (л.д.18,21) По итогам предварительного судебного заседания назначено основное слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления о вручении им судебных повесток (л.д.16). В указанное время ответчик, не прибыл в судебное заседание. Почтовое отправление с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилось с отметкой почтальона о том, что истек срок хранения (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, по ходатайству истца, отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, судом принято заявление, в порядке ст.39 ГПК РФ, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторон ответчика было привлечено ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Миллеровского отделения ОСБ №. В связи со вступлением в дело третьего лица, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут. Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления (л.д.38,39). В указанное время ни ответчик, ни представитель третьего лица не прибыли в судебное заседание. Почтовое отправление с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилось с отметкой почтальона о том, что истек срок хранения (л.д.40) ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного судебного заседания назначено основное слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут. Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления (л.д.42,48). В указанное время ни ответчик ни его представитель, не прибыли в судебное заседание. Вследствие чего судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут. Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления (л.д.57,58,59). В указанное время ни истец, ни ответчик, ни представитель ответчик, не прибыли в судебное заседание. Об уважительности причин отсутствия стороны суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела. В связи с неявкой сторон, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления (л.д.62,63,64,65). В указанное время ни истец, ни ответчик, ни представитель ответчика, не прибыли в судебное заседание. Об уважительности причин отсутствия стороны суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела. Таким образом, истец по делу, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, дважды к назначенному времени в суд не прибыл и не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, то есть истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Ответчик, не прибывший в судебное заседание, не настаивал на рассмотрении заявления по существу. В соответствие с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222,223,224, 225 ГПК РФ, ст. суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление Боровиковой Кристины Геннадьевны к Боровикову Владимиру Ивановичу, третьему лицу на стороне ответчика - ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Миллеровского отделения №, о признании остатка долга по кредитному договору общим и разделе оставшейся суммы долга, оставить без рассмотрения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя вновь обратиться в суд в общем порядке. Разъяснить заинтересованным лицам, что по ходатайству лиц, участвующих в деле данное определение может быть отменено судьей, если сторонами будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес> в течение 15 дней. Судья Миллеровского районного суда <адрес>