Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием истца Усова И.А., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Ивана Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, У С Т А Н О В И Л: Усов Иван Александрович обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство на принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль марки № государственный номер № года выпуска, состоящий на учете в ГИБДД <адрес>, а также вклад в Сберегательном банке № <адрес>, счет № и вклад в Миллеровском АПБ № (Ростовский региональный филиал акционерного коммерческого Агропромбанка) счет №. Он единственный наследник, постоянно проживающий по адресу: <адрес>1, не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по причине того, что только в ДД.ММ.ГГГГ при ремонте домовладения, где ранее проживал ФИО3, были обнаружены и возвращены ему документы на автомобиль и денежные вклады. Ранее он о существования наследственного имущества не знал, поэтому к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался. В связи с чем, истец просил суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признав причину пропуска уважительной. По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по данному гражданскому делу была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Пояснения дал в рамках искового заявления. Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в судебное заседание не прибыл, при этом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в суд поступило заявление (л.д.19), в котором ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований и с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя. Признавая причины отсутствия представителя ответчика уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) подтверждается, что родителями Усова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец- ФИО3, мать - ФИО4. Таким образом, установлено, что истец Усов Иван Александрович приходится сыном ФИО3. ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается Свидетельством о ее смерти (л.д.5). В соответствие с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как следует из материалов дела, ФИО3 на день смерти имел в собственности автомобиль марки ГАЗ 53 Б, государственный номер С 846 ЕА 61, 1982 года выпуска, состоящий на учете в ГИБДД <адрес>, вклад в сберегательном банке СССР, сберкассе № <адрес>, счет № и вклад в Миллеровском АПБ № (Ростовский региональный филиал акционерного коммерческого Агропромбанка) счет №, что подтверждено документально (л.д.8, 9) Как следует из ответов: нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18) с заявлением о принятии наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никто не обращался, наследственное дело не открывалось. Как пояснил в судебном заседании истец Усов И.А., а также свидетели ФИО10 и ФИО11, о существовании наследственного имущества после смерти ФИО3, истец узнал только в начале ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО10 и ФИО11 при ремонте домовладения, где ранее проживал умерший, обнаружили документы на автомобиль и денежные вклады, которые передали Усову И.А.. В связи с изложенным, незнание истца до мая 2012 года о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО3 является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении шести месяцев с того времени, как ему стало известно о наследстве. Согласно требованиям ст. 1155 ч. 1 ГК РФ - по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. На основании изложенного, принимая во внимание ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, п.1 ст.1142 ГК РФ, Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Усова Ивана Александровича о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, удовлетворить. Усову Ивану Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами. Т.А.Терновая Судья Миллеровского районного суда <адрес> Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ