РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием истца Коломойцева С.И., представителя истца адвоката Коломейцева В.П., ответчиков Мендиарова А.В. и Песенникова А.А., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Коломойцева Сергея Ивановича к Паренюк Николаю Владимировичу, Мендиарову Альберту Валидьяновичу, Песенникову Александру Альбертовичу о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Коломойцев Сергей Иванович обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Паренюк Николаю Владимировичу, Мендиарову Альберту Валидьяновичу, Песенникову Александру Альбертовичу о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, утверждая, что в 2011 в году он имел в собственности корову, которой на ДД.ММ.ГГГГ было 5 лет. Живой вес коровы составлял 550 кг. Корову он содержал у себя дома по адресу: <адрес>. Выпас коров производится на пастбищах в окрестностях х<адрес> в стаде, сформированном из коров принадлежащих собственникам, проживающим в <адрес>. При этом коров выпасали поочередно собственники животных по устной договоренности между собой. ДД.ММ.ГГГГ очередь осуществлять выпас стада была Паренюк Николая Владимировича. Паренюк Н.В. обратился к Мендиарову Альберту Валидьяновичу и заключил с ним устный договор, по которому Мендиаров А.В. принимал на себя обязанность произвести выпас стада коров за оплату. При этом Паренюк Н.В. не провел инструктаж Мендиарова А.В. и не разъяснил в полной мере его обязанности. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в момент сбора стада, он выгнал свою корову из дома на окраину х. Терновой, <адрес> и оставил ее в стаде, там уже был Мендиаров А.В., который следил за стадом. В этот же день, ближе к вечеру Мендиаров А.В. сообщил ему, что его корову сбил автомобиль КАМАЗ. Как оказалось, в 17 часов 10 минут Мендиаров А.В., выполняя функции пастуха и погонщика скота, не убедившись в безопасности своих действий, осуществлял перегон стада коров через автодорогу <адрес>, по которой в это же время двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер № с прицепом, принадлежащий и управляемый Песенниковым Александром Альбертовичем. При этом водитель Песенников А.А., являясь владельцем источника повышенной опасности и управляя им, обнаружив препятствие на проезжей части автодороги, в виде стада коров, не предпринял должных мер для остановки своего автомобиля. В результате указанных выше действий автомобиль <данные изъяты> государственный номер № с прицепом осуществил наезд на принадлежащую ему корову, вследствие чего корову пришлось забить. Поскольку автомобиль <данные изъяты> не остановился сразу, протащил корову несколько десятков метров по асфальтовому покрытию автодороги, задняя часть туши коровы пришла в негодность. Из 550 кг. живого веса коровы, он смог реализовать только 130 кг. по цене <данные изъяты> за 1 кг., а всего на <данные изъяты>. Корова была стельная и, предположительно ДД.ММ.ГГГГ, ожидался отел. Кроме того, ежедневно она давала 15 литров молока. Таким образом, действиями (бездействий) ответчиков: Паренюк Н.В., Мендиарова А.В. и Песенникова А.А., в результате гибели коровы, ему причинен материальный ущерб равный 74475 рублей. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, корова живым весом в 550 кг. имеет стоимость <данные изъяты>, из расчета стоимости 1 кг. живого веса <данные изъяты>. В связи с тем, что корова была стельная, и предположительно отел должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, то недобор молока за 150 дней составил 2230 литров, а всего на сумму <данные изъяты>., из расчета 1 литр молока - <данные изъяты>. Помимо этого, не допущенный приплод средним весом 40 кг. в сумме <данные изъяты> при цене 1 кг. живого веса - <данные изъяты>, общая сумма составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что им 130 кг. мяса было реализовано по цене <данные изъяты> за 1 кг. на сумму <данные изъяты>., то конечная сумма причиненного ущерба причиненного ответчиками Паренюк Н.В., Мендиаровым А.В. и Песенниковым А.А. составляет <данные изъяты>. Добровольно ответчики возместить причиненный ему ущерб, отказались, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков Паренюк Николая Владимировича, Мендиарова Альберта Валидьяновича и Песенникова Александра Альбертовича солидарно, в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 61475 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Истец Коломойцев Сергей Иванович в судебном заседании отказался от исковых требований в части возмещения денежных средств от приплода коровы и недобора молока, просил суд взыскать с Паренюк Николая Владимировича, Мендиарова Альберта Валидьяновича и Песенникова Александра Альбертовича солидарно, в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, взыскав ее с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. По ходатайству истца о прекращении гражданского дела в указанной части судом принято определение (л.д.49-51). Ответчик Паренюк Н.В. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется судебное извещение (л.д.36) Поскольку ответчик не явился в суд, не предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Мендиаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая виновным в совершении наезда на корову, что повлекло ее гибель и причинение истцу материального ущерба, водителя автомобиля <данные изъяты> Песенникова А.А.. Ответчик Песенников А.А. исковые требования не признал в полном объеме, считая виновным в гибели коровы и причинение истцу материального ущерба Мендиарова А.В., который нарушил правила перегона животных через дорогу, перегоняя коров через проезжую часть дороги в не отведенном для этого месте. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части возмещения вреда, суд учитывает следующее. Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению Коломойцеву С.И., суд считает установленным тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ истец имел в собственности корову черно-белой масти, которая была сбита в тот же день на автодороге <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с прицепом, принадлежащим и управляемым Песенниковым А.А.. В обоснование суммы причиненного ущерба истец представил суду справку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), из которой следует, что цена сбитой коровы, согласно техническим нормам составляет: живой вес 550 кг.-<данные изъяты> (за 1 кг. живого веса-<данные изъяты>). Указанный документ суд оценивает критически по тому основанию, что, как пояснил истец в судебном заседании, вес коровы, указанный в справке, был указан сотрудником <адрес> с его слов. Достоверных доказательств того, что вес коровы был именно 550 кг., истец суду не представил, не было их добыто и в судебном заседании. В связи с этим, суд считает доказанным и подлежащим применению вес утилизированного мяса погибшей коровы, указанный в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), который подписан как членами комиссии, так и истцом Коломойцевым С.И.. Согласно указанному Акту, утилизировано мясо в количестве 135 кг. При стоимости живого веса <данные изъяты> за 1 кг (л.д.12), сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба с ответчиков, суд принимает во внимание, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков Паренюк Н.В., Мендиарова А.В. и Песенникова А.А. не применима, так как данное требование истца не соответствует действующему законодательству. В соответствие с требованиями ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Закон не предусматривает при таких обстоятельствах солидарную ответственность, а договор в этом плане между ответчиками не заключался. Согласно письму депутата Треневского сельского поселения (л.д.39), в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при устном соглашении собственников индивидуального скота, выпас скота проводился в порядке очередности. Каждое утро хозяин выгонял скот на пастбище и передавал его очередному пастуху для выпаса с утра до вечера, который нес материальную ответственность за доверенный ему скот. Как следует из пояснений истца и ответчика Мендиарова А.В., а также письменного возражения ответчика Паренюк Н.В. (л.д.41-42), ДД.ММ.ГГГГ Паренюк Н.В. должен был выпасать стадо, куда истец выгнал свою корову. Однако, Паренюк Н.В., заключив устный договор с Мендиаровым А.В., перепоручил данные обязанности ему. Считая Паренюк Н.В. ответчиком по настоящему делу, истец утверждает, что Паренюк Н.В. обязан был проинструктировать Мендиарова А.В. об его обязанностях. Данное утверждение суд не принимает во внимание, так как оно не обоснованно. Истец не представил доказательств обязанности Паренюк Н.В. производить инструктаж, как не представил доказательств того, что такой инструктаж не проводился. Таким образом, исковое требование к ответчику Паренюк Н.В. истцом не обоснованно и не доказано. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях. Сам же Мендиаров А.В. пояснил суду, что в течении 2-х лет он периодически осуществляет выпас скота по просьбе жителей <адрес> за определенную плату. Он знает о том, что в обязанности пастуха входит сохранение всего стада в течение дня и выпас его на пастбище. Пастбище, куда пастух направляет скот, определяется самим пастухом. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Паренюк Н.В., он осуществлял выпас стада коров, в котором была и корова истца. Он решил выпасать скот на другой стороне <адрес>. Стадо перегоняли через дорогу <адрес>. Его напарник - ФИО9, ушел вперед, а он подгонял коров. Корова истца отстала от стада, он ее не увел, так как она ушла под мост, а когда внезапно вышла на дорогу, ее сбил автомобиль <данные изъяты>. Место, где он перегонял скот не обозначено знаками и не предусмотрено для перегона скота, но он считает, что водитель должен был смотреть внимательнее и не допустить наезд на корову. Согласно ст.24.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), установленным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012), погонщикам скота запрещается: прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест. Таким образом Мендиаров А.В. в нарушение указанного пункта ПДД осуществлял перегон скота вне специально отведенного места. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями водителя <данные изъяты> и ответчика Песенникова А.А., пояснившего, что на участке автодороги <адрес>, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ знаков, разрешающих в данном месте осуществлять перегон скота, нет. Пастух на проезжей части дороги не стоял и не предупреждал, что перегоняется стадо. Свидетель ФИО9 также пояснил, что он и Мендиаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ перегоняли стадо коров через дорогу <адрес>. Место, где они перегоняли скот, не обозначено знаками, разрешающими перегон скота. Корову, которую сбил автомобиль <данные изъяты> Мендиаров А.В. не увидел, так как она отстала от стада, ушла под мост, а затем внезапно вышла на проезжую часть дороги, где в это время проезжал автомобиль <данные изъяты> Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Мендиаров Альберт Валидьянович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и обжаловано Мендиаровым А.В. не было. Согласно ч.2 ст.12.29 КоАП РФ ответственность по указанной статье наступает за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства). Как следует из справки начальника Отдела МВД России по <адрес>, ни Песенников А.А., ни Паренюк Н.В. к административной ответственности по факту наезда на корову имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не привлекались (л.д.26). Отказывая во взыскании ущерба с ответчика ФИО5, суд руководствуется требованиями ст. 1079 и ст. 1083 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст. 1079, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).) Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)). В данном случае, по мнению суда, имела место грубая неосторожность погонщика скота Мендиарова А.В., что исключает ответственность за причиненный ущерб владельца источника повышенной опасности - Песенникова А.А.. Кроме того, истцом были предъявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно: по возмещению затрат на оплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) на сумму <данные изъяты>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в части, возмещению подлежит <данные изъяты> ( <данные изъяты>). В связи с изложенным, требования по взысканию судебных расходов подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление Коломойцева Сергея Ивановича к Паренюк Николаю Владимировичу, Мендиарову Альберту Валидьяновичу, Песенникову Александру Альбертовичу о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Мендиарова Альберта Валидьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Коломойцева Сергея Ивановича, проживающего по адресу: <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, а также в счет погашения судебных расходов, а именно государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления -<данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда <адрес> Т.А.Терновая Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.