РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шошева Максима Владимировича к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шошев Максим Владимирович обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ответчика, расположенном по адресу: 347900, <адрес> «б» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> № по цене 36 900 рублей, (именуемый в дальнейшем «товар»), о чем свидетельствует товарный чек и гарантийный талон. Согласно гарантийному талону срок гарантии на указанный товар установлен ответчиком 1 год. В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Однако в процессе эксплуатации, в период срока гарантии в товаре был выявлен недостаток: телефон завис и перестал видеть СИМ-карту. Указанный дефект был подтвержден сотрудником магазина ответчика, который проверил аппарат, удостоверился в наличии дефекта, принял телефон на ремонт и выдал ему квитанцию о приёме товара № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в магазин, ему ответили, что дефект подтвердился и ему необходимо приехать для обмена на аналогичный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин ответчика и обратился с требованием об обмене товара, но в связи с отсутствием в магазине аналогичного телефона, он потребовал возврата денежных средств. В возврате денежных средств ему было устно отказано по причине того, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями отремонтировать бракованные гарантийные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара, на которую ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) где указано, что последний принял решение удовлетворить его требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон. Однако, когда он вновь приехал в магазин в возврате денежных средств ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику очередную претензию, где указал, что в случае неудовлетворения его законного требования о возврате денежных средств, он намерен обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик повторно информировал его, что принял решение удовлетворить его требование в отношении возврата сотовый телефон. Однако, когда он приехал в магазин, старший продавец снова отказал ему в возврате денежных средств. Фактически ответчик, удостоверившись в наличии заводского дефекта, забрал у него телефон и не возвратил ни телефон, ни уплаченные за него деньги. В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с п. «г» ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. В связи с тем, что ответчик отказался от возврата в добровольном порядке уплаченных за бракованный товар денежных средств, в соответствии с указанной статьей последний обязан уплатить ему неустойку. В соответствии со ст. 22 Закона, неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств должна исчисляться по истечении десяти дней с момента передачи товара и предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику (передал ему товар на проверку качества) ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ - день начала срока начисления ответчику неустойки. 1% от цены товара составляет - 36 900 рублей (стоимость телефона) : 100 = 369 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) прошло 67 дней. 67 дней х 369 рублей = 24 723 рублей. Таким образом на основании ст. 18, 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования о возврате денежных средств, ответчик обязан выплатить неустойку по день фактического исполнения решения, что на момент предъявления иска в суд составляет 24 723 рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из-за нарушения ответчиком его прав потребителя, в связи с неудовлетворением его требований в предусмотренный законом срок, причинением убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ему был причинен моральный вред. Он был вынужден отпрашиваться с работы, обращаться к ответчику, который игнорирует его требования. Ему пришлось неоднократно ездить из города <адрес> в <адрес> (магазин ответчика по месту приобретения товара), когда Ответчик письменно информировал его о принятии положительного решения, а сам отказывал ему в возврате денег. Он испытывает огромный моральный вред фактом предъявления иска к ответчику и дальнейшим судебным разбирательством, так как чувствует себя в роли просящего отстаивая свое нарушенное право. Своим бездействием ответчик причинил ему нравственные страдания, в виде морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, и взыскать с ответчика в его пользу: - стоимость товара - 36 900 рублей; - неустойку по день фактического исполнения решения суда, которая на момент предъявления иска составляет 24 723 рублей; - моральный вред в размере 10 000 рублей; - оплату за оказание юридической помощи представительство в суде 8 000 рублей, а также судебные расходы, банковскую комиссию за денежный перевод его представителю - 80 рублей, а всего в общей сумме 79703 рубля. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. На момент предъявления иска -39 851 рублей. Истец Шошев М.В. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» (далее ЗАО «РТК») в судебное заседание не явился, направил письмо, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, доводы, изложенные в отзыве (л.д.70-71) поддержал. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы гражданского дела, отзыв ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, Шошев М.В. приобрел сотовый телефон <данные изъяты> в магазине <адрес> ЗАО «РТК» за который оплатил 36 900 рублей, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и гарантийным талоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно квитанции № (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «РТК» по адресу: <адрес> у Шошева М.В. принят сотовый телефон iPhoe 4 32 Gbblack для производства гарантийного ремонта, в связи с тем, что «телефон завис, не видит сим-карту». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шошев М.В. обращался в ЗАО «РТК» с претензиями (л.д.8,10), на которые истцом получены идентичные друг другу ответы (л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о том, что в ЗАО «РТК» приняло решение о возврате ему денежных средств за приобретенный сотовый телефон. Однако, как установлено из искового заявления, а также из направленного в адрес суда отзыва представителя ответчика, в котором он не возражает против взыскания в пользу истца стоимости приобретенного истцом телефона iPhoe 4 32 Gbblack в сумме 36 900 рублей (л.д.70-71), деньги до настоящего времени за приобретенный телефон ненадлежащего качества ответчик ЗАО «РТК» истцу не возвратил. В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствие с требованиями ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В связи с указанной нормой права требования истца Шошева М.В. в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного им телефона iPhoe 4 32 Gbblack в сумме 36 900 рублей подлежат взысканию в полном объеме. Статьей 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени уплаченная за товар денежная сумма истцу не возвращена. Следовательно, с ответчика за несвоевременное исполнение требований потребителя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 266 дней просрочки, что составляет 98 154 рубля (36 900 рублей : 100% х 266 дней = 98154 рубля). Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки значительно больше суммы, уплаченной за товар и подлежащей возврату истцу. По мнению суда, данная сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам и чрезмерной мерой ответственности, поскольку ответчик, хотя и необоснованно в течение определенного периода времени уклонялся от возврата потребителю товара, либо оплаты его стоимости, но исходя из стоимости приобретенного товара, а также времени неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 4000 рублей. Данное право предоставлено суду, в соответствие с требованиями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в связи с не возвратом суммы за товар, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает, что истец, который вынужден был дважды обращаться с претензиями к ответчику по поводу возврата денег, либо телефона испытывал нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Однако, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, считает сумму компенсации в 10 000 рублей завышенной и не находит указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался по этому поводу в лечебные учреждения, а его страдания по поводу необходимости обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствие с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, в соответствие со ст.6 параграф 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом. В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением его прав потребителя составляет 40 900 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Между тем, размер данного штрафа от суммы 40 900 рублей составляет 20450 рублей, что является несоизмеримо большой суммой применительно к объему нарушенного права истца. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 114-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность, суд считает необходимым снизить его размер до 3000 рублей. Поскольку в противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Требования истца о взыскании штрафа, в том числе с учетом суммы взысканных расходов на услуги представителя, не соответствуют норме права, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что юридическую помощь истцу по настоящему спору оказывал представитель Литвинов А.Е., о чем истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) и квитанция об оплате услуг представителя на сумму 8000 рублей (л.д.14). Не смотря на то, что стоимость услуг представителя определена договором, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму в возмещение расходов истца, поскольку с учетом того, что представитель истца участвовал двух судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,29), указанные расходы следует признать чрезмерными. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О,часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Сторона ответчика возражала против взыскания требуемой суммы по оплате услуг представителя, считая ее чрезмерной и не обоснованной, поскольку подобного рода услуги не являются обязательными расходами, так как государством созданы и поддерживаются специальные институты, которые за счет средств, выделяемых бюджетом, оказывают безвозмездную помощь потребителям (л.д.71). В связи с изложенным, по мнению суда, разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Требования о взыскании 80 рублей, уплаченных истцом за перевод денежных средств по оплате услуг представителя, подлежат взысканию, поскольку подтверждаются кассовым чеком об оплате услуг по осуществлению перевода денежных средств (л.д.14). Кроме того, в соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства равна 2 269 рублей 40 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковое заявление Шошева Максима Владимировича к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шошевым Максимом Владимировичем и ЗАО «Русская Телефонная компания». Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания», зарегистрированного Государственным учреждением «Московская палата» ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство серии №, №, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Шошева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> стоимость товара - сотового телефона <данные изъяты> № в размере 36 900 рублей. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания», зарегистрированного Государственным учреждением «Московская палата» ДД.ММ.ГГГГ №.057.901, свидетельство серии №, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, № расположенного по адресу: <адрес>, стр.2 в пользу Шошева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> неустойку в размере 4000 рублей. Взыскать с ЗАО « Русская Телефонная компания»,зарегистрированного Государственным учреждением «Московская палата» ДД.ММ.ГГГГ №.057.901, свидетельство серии №, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, № расположенного по адресу: <адрес> в пользу Шошева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ЗАО « Русская Телефонная компания», зарегистрированного Государственным учреждением «Московская палата» ДД.ММ.ГГГГ №.057.901, свидетельство серии №, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, № расположенного по адресу: <адрес>, стр.2 в пользу Шошева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГгодарождения, уроженца: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> штраф в размере 3000 рублей. Взыскать с ЗАО « Русская Телефонная компания», зарегистрированного Государственным учреждением «Московская палата» ДД.ММ.ГГГГ №.057.901, свидетельство серии №, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, № расположенного по адресу: <адрес>, стр.2 в пользу Шошева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судебные расходы, на услуги адвоката и денежный перевод в размере 2080 рублей. Взыскать с ЗАО « Русская Телефонная компания», зарегистрированного Государственным учреждением «Московская палата» ДД.ММ.ГГГГ №.057.901, свидетельство серии №, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, № расположенного по адресу: <адрес>, стр.2 в пользу государства государственную пошлину в размере 2 269 рублей 40 копеек. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда <адрес> Терновая Т.А. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>