№ 2-252/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Шевлюга Е.П.
с участием прокурора Ивановой Ю.Г.,
истца Лях А.Н.,
представителя МУ УСЗН Миллеровского района Тараско Г.Н.,
при секретаре Шевцовой Т.Г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях А.Н. к МУ «УСЗН Миллеровского района ростовской области» о взыскании убытков по индексации сумм в возмещении вреда с учетом индекса роста потребительских цен за период с 01.07.2000 года по 31.05.2003 года
УСТАНОВИЛ:
Лях А.Н.. А.Н. обратился в суд с иском к МУ УСЗН Миллеровского района Ростовской области о взыскании убытков по индексации сумм в возмещении вреда с учетом индекса роста потребительских цен за период с 01.07.200 года по 31.05.2003 года
В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что он является инвалидом третьей группы связанной с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, процент утраты трудоспособности - 60 %. Согласно ст. 14 п. 25 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на ЧАЭС», в редакции ФЗ № 179 от 24.11.1995 года, начиная с декабря 1998 года, он получает ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью в сумме 1473 рублей 04 копейки. Решением Миллеровского городского суда от 08.07.2006 года - сумма в возмещение вреда была проиндексирована согласно действующего законодательства и составила: 2275, 91 руб. с 01.07.2000 года, 3448, 00 руб. с 01.01.2001 года, 4310, 00 руб. с 01.01.2002 года, 5430,60 руб. с 01.01.2003 года.. решением Миллеровского районного суда от 27.11.2008 года за этот же период была взыскана задолженность с Миллеровского УСЗН в сумме 73849, 19 рублей. Взысканные вышеуказанными решениями судов, сумма задолженности по ежемесячным выплатам проиндексирована не была. Подобная индексация не носит характер гражданско- правовой ответственности, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательской способности денежных сумм, присуждаемых ему с ответчика по решению суда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Недополученный им суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, в связи с инфляцией значительно обесценились и он понес значительные убытки. В связи с изложенным, просит обязать МУ «УСЗН Миллеровского района» начислить и предъявить к выплате, единовременную недополученную сумму задолженности сумм в возмещение вреда за период с 01.07.200 года по 31.05.2003 года из средств Федерального бюджета в сумме 15943 рубля 70 копеек.
Представители МУ УСЗН Миллеровского района с требованиями Лях А.Н. не согласилась, пояснив, что в п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006г. №445-0 указано, что положения ст.208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком только в том случае, если в действиях органов, осуществляющих такие выплаты есть вина. А в п. 2.3. мотивировочной части данного Определения сказано, что вопрос о наличии или отсутствия счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Таким образом, очевидно, что суды общей юрисдикции при рассмотрении каждого конкретного дела должны изучать все его обстоятельства, в том числе: когда истец впервые обратился в суд с данным иском, существует ли в действиях уполномоченных органов вина, и т.п. Поскольку в действиях МУ УСЗН Миллеровского района нет вины, то и оснований для удовлетворения иска Лях А.Н. они не усматривают.
Вся индексация, которую производило УСЗН, полностью соответствовала действующему законодательству, в частности, всем тем Постановлениям Правительства РФ, в которых закреплялся порядок этой индексации. Более того, на протяжении с 2000 года истец неоднократно обращался в суд с требованиями проиндексировать его суммы возмещения вреда здоровью, ни в одном своем иске ни разу не заявил требование о применении коэффициентов уровня инфляции к суммам задолженности. Судом на протяжении многих лет неоднократно выносились решения об удовлетворении этих исковых требований.
В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также ст. 13 ГПК РФ, «вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому на протяжении всего времени, с самого первого обращения Лях А.Н.. в суд, до настоящего момента, УСЗН Миллеровского района выплачивало истцу суммы возмещения вреда здоровью в размере, определенном вступившими в законную силу решениями суда, и выплачивать их в ином размере при наличии решений суда у УСЗН оснований не было.
При этом представители МУ УСЗН Миллеровского района представили в суд расчет сумм увеличения взысканных платежей в возмещение вреда здоровью Лях А.Н.. с применением коэффициента роста потребительских цен. Данная сумма составила в общей сложности за период времени с 1 июля 2000 года по 31 мая 2003 года 15 943 рубля 85 копеек.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, установил следующее.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2008 года с МУ УСЗН Миллеровского района в пользу истца взыскана за счет казны РФ из средств федерального бюджета единовременно73849 рублей 19 копеек.
Единовременная задолженность по настоящему иску образовалась в результате выплаты сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, поскольку решения судов исполнялись не своевременно, и кроме того, решениями Миллеровского районного суда сумма задолженности по ежемесячным платежам проиндексирована с применением коэффициентам роста потребительских цен не была.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. № 11-П (п.8.2 мотивировочной части), что сама по себе ст. 3 ФЗ от 12.02.2001г. №5 - ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут настоящим образом проиндексированы.
Пленум Верховного суда РФ от 14.12.2000г. № 35, в редакции Пленума ВС от 05.04.2005г. № 7 изложил правовую позицию: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренными базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Требования, заявленные Лях А.Н. в рамках настоящего гражданского дела, связаны с реализацией его права на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему по решению судов, то есть, по существу, на возмещение убытка возникшего в связи с не получением дохода, которые получил бы при своевременной выплате полагающихся ему выплат..
Истец в процессе рассмотрения дела согласился с расчетом суммы задолженности, представленной ответчиком, пояснив, что произвел свои расчеты с ошибкой. Данное обстоятельство установлено им при обращении в органы социальной защиты после подачи иска и до начала судебного заседания.
При вынесении решения суд учитывает, что решениями судов сумма возмещения вреда здоровью Лях А.Н. индексировалась с применением коэффициента МРОТ, роста индекса ВПМ и уровня инфляции для определения сумм, подлежащих выплате в соответствующем месяце. При этом сама сумма задолженности (Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 10.09.2009г.), выплата которой произведена не своевременно, не индексировалась.
Правильность расчета, представленного в суд ответчиком, сомнения не вызывает. С ним согласился истец. На него ориентировался прокурор в своем заключении по данному делу.
Истец и ответчик от обязанности по уплате государственной пошлины освобождены на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать единовременно с Муниципального Учреждения Управление социальной защиты населения Миллеровского района за счет средств федерального бюджета в пользу Лях А.Н. убытки за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью в период времени с 1 июля 2000 года по 31 мая 2003 года в размере 15943, 85 рублей.
Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п.2 п.п.2 и п.п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд с подачей кассационной жалобы через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011г.
Судья Миллеровского
Районного суда Е.П. Шевлюга