Итоговый документ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2011г. <адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.,

с участием помощника Лиховского транспортного прокурора Ляпунова А.Ф.,

представителя истца по доверенности Батюк С.К.,

представителя ответчика Бычкова А.Н.

при секретаре Гранюкове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздилин Р.В. к Миллеровской таможне об оспаривании дисциплинарного наказания и восстановлении на службе в таможенных органах,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздилин Р.В. обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Миллеровской таможне об оспаривании дисциплинарного наказания. В обосновании иска указав, что проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела Миллеровской таможни на основании контракта о службе №к/10, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Приказом Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» по фактам, изложенным в служебной записке начальника ОРО подполковника таможенной службы Коковидий В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в Миллеровской таможне была назначена служебная проверка, которая была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой было утверждено ДД.ММ.ГГГГ заключение. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Миллеровской таможни № «О результатах служебной проверки», в соответствии с которым Гвоздилин Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из таможенных органов РФ. Приказом Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К Гвоздилин Р.В. был уволен со службы в таможенных органах РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» - за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно спорному приказу Гвоздилин Р.В. инкриминируется то обстоятельство, что после обнаружения в действиях Яроцкий А.А. признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 16.2 и 18.1 КоАП РФ, истцом не были приняты меры по фиксации данных правонарушений и уведомлению об их обнаружении руководителя структурного подразделения таможни и пограничной службы. Гвоздилин Р.В. также инкриминировано грубое, некорректное поведение по отношению к гражданину Украины Яроцкий А.А.

Ответчик, руководствуясь п.п. 1 п. 18 Дисциплинарного устава, в дисциплинарный проступок вменил истцу грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 5 ст. 408, п. 3 ст. 411 Таможенного кодекса РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, ст. 7.1.и п.п. 1,2,3,6 ст. 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, п.п. 1,8,9,13 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», выразившееся в неисполнении п.п. а, б, в, п. 2 контракта о службе в таможенных органах, п. 4,13,14 Положения об оперативно-розыскном отделе таможни, п. 24, 31, 34, 35, 36 должностной инструкции оперуполномоченного ОРО, п. 3, 5 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ.

Гвоздилин Р.В. считает оспариваемые приказы, в части наложения на него дисциплинарного взыскания и увольнения из таможенных органов соответственно, незаконными и нарушающими его права и интересы по следующим основаниям.

Решение об увольнении принято в нарушение ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» и пункта 29 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ.

Одним из условий правомерности увольнения сотрудника по основанию подпункта 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» является соблюдением сроков, установленных для применения дисциплинарного взысканий.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» порядок наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом РФ.

В соответствии с пунктом 29 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке.

Согласно пункту 5 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ сведения о совершении дисциплинарного проступка являются поводом для проведения служебной проверки.

Материалы дела свидетельствуют, что о совершенном истцом проступке начальник таможенного органа узнал из служебной записки начальника ОРО подполковника таможенной службы Коковидий В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки». Служебная проверка назначена начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ. Приказ Миллеровской таможни №, которым на истца наложено оспариваемое дисциплинарное взыскание, издан только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение об увольнении принято начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ с нарушением статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» и пункта 29 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, а именно за рамками месячного срока. Наложение дисциплинарного взыскания за рамками установленного законодательством месячного срока является безусловным основанием для признания приказа о наказании незаконным и его отмене.

Решение об увольнении приято в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» и подпункта 1 пункта 18 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины.

Как следует из спорных приказов, Гвоздилин Р.В. был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины дается в Дисциплинарном уставе таможенной службы и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся:

1) невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ»;

2) утрата сотрудником документов, предоставляющих право перемещения товаром или транспортных средств через таможенную границу РФ, а также имущества, задержанного или конфискованного при осуществлении таможенного оформления или таможенного контроля, личной номерной печати, боевого оружия;

3) прогул (в том числе отсутствие сотрудника на службе более трех часов в течение установленного ежедневного служебного времени) без уважительных причин;

4) появление сотрудника на службе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения;

5) несоблюдение ограничений, установленных для сотрудников статьей 7 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ».

Из спорного приказа следует, что при вынесении решения о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения из таможенных органов, ответчик исходил из факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного подпунктом 1 пункта 18 Дисциплинарного устава таможенной службы.

Таким образом, истцу в качестве грубого нарушения служебной дисциплины вменено невыполнение обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального Закона «О службе в таможенных органах РФ». Согласно вышеуказанной статье сотрудник таможенного органа обязан:

- обеспечивать соблюдение Конституции РФ, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов;

- выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных;

- хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известные в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

В спорном приказе перечислены нарушения, в которых, по мнению ответчика, выразилось грубое нарушение служебной дисциплины. Из перечисленных нарушений:

- нарушение подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ» - не относится к грубым нарушениям служебной дисциплины;

- нарушение статьи 7.1 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ» в части невыполнения обязанностей по соблюдению требований к служебному поведению не является грубым нарушением служебной дисциплины;

- неисполнение условий контракта о службе в таможенных органах, Положения об оперативно-розыскном отделе таможни, а также должностной инструкции оперуполномоченного ОРО - также не названы в Дисциплинарном уставе таможенной службы в качестве грубых нарушений служебной дисциплины;

- нарушение Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ - не принадлежит к перечню грубых нарушений служебной дисциплины.

Гвоздилин Р.В. считает, что ответчик в качестве основания вынесения спорного приказа о наложении на него дисциплинарного наказания в виде увольнения из таможенных органов использовал инкриминированные ему дисциплинарные нарушения, которые, согласно Дисциплинарному уставу таможенной службы, не являлись грубыми, и поэтому не могли быть использованы в качестве оснований для увольнения в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ». При таких обстоятельствах считает, что решение ответчика об увольнении его из таможенных органов не может быть признано законным и обоснованным.

Что касается инкримирования ему нарушений пункта 5 статьи 408, пункта 3 статьи 411 Таможенного кодекса РФ, п. 1 ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, он считает, что указанные законоположения не устанавливают обязанностей непосредственно истца, а определяют в самом общем виде функции и полномочия таможенных органов. Наказание Гвоздилин Р.В. за ненадлежащее исполнение функций, возложенных на таможенные органы в целом, противоречит определению дисциплинарного проступка как ненадлежащего исполнения служащим возложенных на него должностных обязанностей. По тем же причинам считает, что следует признать неправомерным его привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 3 и 5 Дисциплинарного устава таможенной службы. Указанные пункты Устава не устанавливают обязанностей непосредственно истца, а раскрывают понятие «служебной дисциплины» и «приказа».

Считает, что решение об увольнении принято в отсутствие доказательств факта совершения дисциплинарного проступка. Инкриминировав ему то обстоятельство, что после обнаружения в действиях Яроцкий А.А. признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 16.2 и 18.1 КоАП РФ, им не были приняты меры по фиксации данных правонарушений и уведомлению об их обнаружении вышестоящего руководства, ответчик не доказал факт обнаружения Гвоздилин Р.В. признаков указанных административных правонарушений.

Из заключения по результатам служебной проверки и спорного приказа о наказании вообще невозможно понять, на основании чего ответчик утверждает, что им в действиях Яроцкий А.А. были обнаружены признаки административных правонарушений. Факт обнаружения признаков административных правонарушений отрицает и сам Яроцкий А.А.

Между тем, ответчиком не доказана его вина и в невыявлении признаков административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьями 16.2 КоАП РФ- недекларирование по установленное форме товаров и (или) транспортных средств, и 18.1 КоАП РФ - нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами.

Учитывая, что ответчиком в ходе проведения служебной проверки не установлено, что Гвоздилин Р.В. непосредственно видел пересечение Яроцкий А.А. государственной границы РФ, а также перемещение им товара через таможенную границу РФ, а также принимая во внимание объяснения самого Яроцкий А.А. и обстоятельства его задержания, делает вывод, что ответчиком в ходе проведения проверки не собрано убедительных доказательств того, что он мог и должен был обнаружить признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 16.2 и 18.1 КоАП РФ. Факт его общения с Яроцкий А.А. сам по себе не может свидетельствовать об обнаружении им признаков административных правонарушений. Кроме того, ответчик ни в спорном приказе, ни в заключении по результатам проверки не указал, каким правовым актом для истца установлена обязанность принимать меры по фиксации данных правонарушений и уведомлению об их обнаружении вышестоящего руководства, в каком порядке и в какие сроки эти меры должны быть приняты, как эта обязанность соотносится с выданным истцу планом-заданием на проведение ОРМ, ознакомлен ли истец с этим правовым актом под роспись. Заявление Яроцкий А.А. о грубом и некорректном поведении истца в ходе проведения проверки не нашло ни одного подтверждения и осталось, по сути, голословным. Доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом обязанности по соблюдению требований к служебному поведению, в материалах проверки для надлежащей оценки при принятии спорного решения не представлено.

На основании вышеизложенного, Гвоздил Р.В. обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в таможенных органах, а также признать незаконным и отменить приказ Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об увольнении Гвоздилина Р.В.». Восстановить его на службе в таможенных органах в ранее занимаемой должности как незаконного уволенного со службы в таможенных органах, обязать ответчика выплатить ему сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула и взыскать сумму морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, при этом суду пояснил по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по которому была проведена служебная проверка, что он согласно заданию, вместе с Нечепуренко А.А. выехал на ОРМ в <адрес> где-то в 14-00 часов. Около 20 часов они поужинали в кафе «Маринка», которое находится в 150 метрах от государственной границы. Выходя из кафе, они увидели гражданина на территории РФ, недалеко от границы. Решили проверить, вдруг он совершил проступок. Они подошли, не представившись, истец сказал: «Здравствуйте, контрабанда, ФИО15?», так спросил потому, что 50% населения Чертково занимаются контрабандой. На поставленный вопрос гражданин стал отрицать, хотя в руках у него было два контейнера. Когда он стал психологически воздействовать на Яроцкий А.А., в этот момент ему позвонили на сотовый телефон, поэтому он отошел, с Яроцкий А.А. начал говорить Нечепуренко А.А., который и приобрел у него ящик водки. Самого факта пересечения границы они не видели, поэтому не сообщили сотрудникам пограничной службы, так как опасался за последствия. Яроцкий А.А. сказал, что его документы у знакомого, он не сотрудник ОВД, чтобы проверять документы у Яроцкий А.А. Затем они вернулись в кафе, заказали чай, когда вышли, то увидели сотрудника ССБ Ткачева. Гвоздилин с Нечепуренко А.А. подошли к машине, возле нее стояли сотрудники ГИБДД. Ткачев нецензурно попросил их открыть машину, будто поступила информация, что они получили взятку. Считает, что служебная проверка проведена необъективно. После их задержания Ткачев давил на истца, заставлял признаться в получении взятки, говорил, что в Гвоздилин Р.В. будут стрелять. Ткачев находился в состоянии алкогольного опьянения, он просил его пройти мед. освидетельствование, но он не захотел. Ткачев унижал его честь и достоинство, но проверкой это не было зафиксировано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что у истца нет обязанности и полномочий осуществлять осмотр, требовать паспорт. В соответствии с дисциплинарным уставом дисциплинарное взыскание должно быть исполнено в течение 1 месяца со дня, когда стало известно о проступке. Из материалов служебной проверки известно, что Коковидий В.Ю. выезжал на место ДД.ММ.ГГГГ, но он почему-то отрицает, что знал о факте проступка, в это сложно поверить. И Коковидий, и Каплуновский знали о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а приказ был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств вины истца он не видит. В основание обвинения положены только заявление и пояснения Яроцкий А.А.. Вопрос тяжести проступка не исследован, при наказании работодатель должен исходить из отношения к труду, но характеристика истца отрицательная, хотя все характеристики до этого были положительные. Поэтому считает, что характеристика в материалах служебной проверки необъективна. За 2 месяца характеристика изменилась кардинально. Также отметил, что материалы проверки свидетельствуют, что о спорном проступке Гвоздилин Р.В. начальник таможни узнал еще до получения служебной записки начальника ОРО Коковидий В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», в которой сообщалось о факте возбуждения в отношении Гвоздилин Р.В. уголовного дела. Еще ДД.ММ.ГГГГ начальником таможни было подписано письмо «О проведении служебной проверки» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Южной оперативной таможни Римского А.А., в котором, ссылаясь на прилагаемое к письму постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, просил рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, пояснив, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Миллеровской таможни. ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи в адрес таможни поступило постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета при прокуратуре РФ Мехтиевым Р.А. в отношении сотрудников ОРО Миллеровской таможни Нечепуренко А.А., Гвоздилин Р.В. уголовного дела по признакам преступлениям, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 мин. в <адрес>, в 150-200 метрах от линии прохождения государственной Границы РФ, оперуполномоченные ОРО Миллеровской таможни Нечепуренко А.А. и Гвоздилин Р.В., являясь действующими сотрудниками ОРО Миллеровской таможни, наделенные правом осуществлять ОРМ, направленные на борьбу с контрабандой и иными преступлениями в таможенной сфере задержали гражданина ФИО15 Яроцкий А.А., переносившего на территорию РФ 2 ящика водки с украинскими акцизными марками на бутылках. Как следует из материалов служебной проверки Нечепуренко А.А. и Гвоздилин Р.В. в беседе с Яроцкий А.А. вели себя грубо и не корректно, выражались нецензурно, оскорбляя человеческое достоинство Яроцкий А.А., причем Яроцкий А.А. был ими уведомлен о том, что они являются сотрудниками таможенной службы. В нарушение требований п. 3 ст. 411 ТК РФ, положений «Плана взаимодействия Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и Миллеровской таможни на 2010 года» Нечепуренко А.А. и Гвоздилин Р.В., после обнаружения в действиях Яроцкий А.А. признаков административных правонарушений ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 16.2, 18.1 КоАП РФ, мер по фиксации данных правонарушений и уведомлению об их обнаружении соответствующих сотрудников таможни и пограничной службы, не приняли. В ходе проведения служебной проверки по данному факту, проявили отсутствие принципиальности и честности, давая противоречивые и не последовательные объяснения об обстоятельствах задержания Яроцкий А.А. Комиссией по проведению служебной проверки выявлены факты нарушения со стороны Гвоздилин Р.В. - п. 5 ст. 408 Таможенного кодекса РФ по выявлению, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; - п. 3 ст. 411 ТК РФ в части незамедлительной передачи информации при выявлении таможенными органами признаков административных правонарушений (преступлений), производство по делам о которых отнесено в соответствии с законодательством РФ в компетенции других государственных органов; - п. 1 ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности не приняты в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; - п.п. 1,2,3, 6 ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ; - Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения служебной проверки была получена служебная характеристика на сотрудника ОРО таможни Гвоздилин Р.В., согласно которой он со стороны руководства характеризуется отрицательно, отсутствуют результаты ОСД, должностные обязанности не всегда выполняются своевременно и качественно, не отличается исполнительской дисциплиной, ответственностью за порученное дело. Данная характеристика учитывалась при выборе меры дисциплинарного наказания в виде увольнения. В сентябре 2010 года Гвоздилин Р.В. прошел обучение на курсах РФ РТО по теме «Основы ОРД в таможенных органах», получив неудовлетворительную оценку. По результатам служебной проверки, Миллеровской таможней изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» и от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении Гвоздилин Р.В.».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ткачев пояснил, что он работает в ССБ ЮТУ, оперативный отдел №. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил незнакомый гражданин, и сказал, что у него отобрали ящик водки. Он с ним встретился около 9 часов вечера, в 3 кварталах ниже от кафе «Маринка». Во время разговора с данным гражданином, он прослушал запись на диктофоне, где услышал 3 голоса, Гвоздилин Р.В. и Нечепуренко А.А. выражались грубой нецензурной бранью, говорили о контрабанде. Голос Гвоздилин Р.В. он узнал сразу, так как по работе общаются очень часто. О случившемся доложил своему начальнику, был составлен протокол об административном правонарушении во время прослушивания диктофонной записи, до встречи с Гвоздилин Р.В. Были вызваны сотрудники милиции, с которыми свидетель подъехал к тому месту, где состоялась беседа Яроцкий А.А. с истцом и Нечепуренко А.А.. В машине был обнаружен один ящик водки, где второй ящик он не знает. Сообщил в пограничную службу, но ему ответили, что нужен факт нарушения, также сообщил, что у Яроцкий А.А. отсутствуют документы. Когда Гвоздилин Р.В. пытался скрыться, сотрудники милиции предупреждали, что начнут стрелять. В тот вечер Гвоздилин Р.В. был в алкогольном опьянении, сотрудники милиции предлагали провести медицинское освидетельствование истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Коковидий В.Ю. пояснил, что он работает начальником ОРО Миллеровской таможни с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты у него в подчинении находится истец. Если Гвоздилин Р.В. допускался к ОПД, то его основные функции выявление преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон примерно в 21-00 позвонил или Гвоздилин или Нечепуренко А.А., сообщил, что их задержал сотрудник ССБ Ткачев , блокировал их машину. На его вопрос «Что случилось?», они ответил, что сейчас не могу сказать, требуют, чтобы он прибыл. Он разговаривал с Ткачев , с начальником ССБ Чайкиным, доложил своему начальнику и выехал на место. Он понял из разговора с Ткачев , что Гвоздилин и Нечепуренко А.А. совершили правонарушение. После этого им была написана служебная записка о проведении служебной проверки. При оформлении характеристики на Гвоздилин Р.В. указал, что он не отличается исполнительской дисциплиной в связи с отсутствием у него результатов в работе, был лишен премии за неисполнение указаний руководства. Для улучшения качества работы с истцом проводились еженедельные обучения, а перед дежурством инструктаж.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, объяснение свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,3 и 7 п.1 ст. 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах» сотрудник таможенного органа обязан: обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

Согласно п. 5 ст. 408 Таможенного кодекса РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечения собственной безопасности.

Пунктом 3 ст. 411 Таможенного кодекса РФ, предусмотрено, что при выявлении таможенными органами признаков административных правонарушений (преступлений), производство по делам о которых отнесено в соответствии с законодательством РФ к компетенции других государственных органов, таможенные органы обязаны незамедлительно передать информацию об этом соответствующим государственным органам.

Согласно пункту 1 ст.14 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ установлено, что органы уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельности обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

В соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины. Согласно ч. 1 п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1,3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Согласно п. 2 Дисциплинарного устава таможенной службы служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов (далее именуются - сотрудники) должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

На основании п. 5 Дисциплинарного устава приказ - письменное или устное распоряжение начальника таможенного органа, отданное в пределах его должностных полномочий и обязательное для исполнения подчиненными сотрудниками. Согласно п. 20 Дисциплинарного устава таможенной службы, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок организации и проведения служебной проверки определяется председателем Государственного таможенного комитета РФ (руководителем ФТС России). Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

ФТС России разработана и утверждена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, которая утверждена приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, служебная проверка проводится в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков.

Согласно п.п. 4 п. 5 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, одним из оснований проведения служебной проверки является возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника.

Согласно п. 3 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, В процессе служебной проверки необходимо: объективно и всесторонне установить: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и лиц, причастных к его совершению; деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; вину сотрудника при совершении дисциплинарного проступка или степень вины каждого сотрудника при его совершении несколькими сотрудниками; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями; размер материального ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; отношение сотрудника к совершенному им дисциплинарному проступку и его последствиям; причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка; подготовить предложения о мере дисциплинарной или материальной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; разработать предложения об организации и о проведении предупредительно-профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; оформить документально все сведения о дисциплинарном проступке согласно настоящей Инструкции.

Согласно п. 29 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке.

Пункты 4, 13, 14 Положения об оперативно-розыскном отделе, утвержденного приказом Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают: - проведение в регионе деятельности таможни оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и иных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов; - реализация системы мер по профилактике преступлений и иных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов; - организация взаимодействия со структурными подразделениями таможни по вопросам борьбы с контрабандой и иными преступлениями и правонарушениями, отнесенными к компетенции таможенных органов. (т.1 л.д.156-160).

В ходе судебного заседания судом установлено, что Гвоздилин Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела Миллеровской таможни на основании контракта о службе №к/10, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. (т.1 л.д. 179-180, т.2 л.д.9). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гвоздилин Р.В. и Нечепуренко А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д.51-52). Начальник ОРО Коковидий В.Ю. в служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» проинформировал начальника таможни о факте возбуждения в отношении сотрудников ОРО Миллеровской таможни Нечепуренко А.А., Гвоздилин Р.В. уголовного дела и необходимости проведения служебной проверки. (т.1 л.д. 111). После согласования проведения служебной проверки с Южной оперативной таможней, что подтверждается письмом начальника Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ таможни о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОРО Миллеровской таможни Нечепуренко А.А., Гвоздилин Р.В. по фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Был определен срок проведения служебной проверки, утвержден состав комиссии. (т.1 л.д.114.116-118).

Согласно представлению Лиховского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства о службе в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ №, указано требование привлечь к строгой дисциплинарной ответственности Нечепуренко А.А., Гвоздилин Р.В., так как в нарушение п. 3 ст. 411 ТК РФ, положений «Плана взаимодействия Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и Миллеровской таможни на 2010 года» Нечепуренко А.А. и Гвоздилин Р.В., после обнаружения в действиях Яроцкий А.А. признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 16.2, 18.1 КоАП РФ, мер по фиксации данных правонарушений и уведомлению об их обнаружении соответствующих сотрудников таможни и пограничной службы, не приняли. В ходе проведения служебной проверки по данному факту, проявили отсутствие принципиальности и честности, давая противоречивые и не последовательные объяснения об обстоятельствах задержания Яроцкий А.А. (т.1 л.д. 124-126).Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО15 Яроцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 общей стоимости товара - алкогольной продукции в количестве 20 бутылок, являющегося предметом административного правонарушения, без конфискации. (л.д.41-48).

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника Миллеровской таможни было утверждено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> в 150-200 метрах от линии прохождения государственной границы РФ о/у ОРО Миллеровской таможни Нечепуренко А.А. и Гвоздилин Р.В., являясь действующими сотрудниками, наделенными правом осуществлять ОРМ, направленные на борьбу с контрабандой и иными преступлениями в таможенной сфере, задержали гражданина ФИО15 Яроцкий А.А., переносившего на территории РФ 2 ящика водки с украинскими акцизными марками на бутылках. В нарушение требований п.3 ст.411 ТК РФ, положений «Плана взаимодействия Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и Миллеровской таможни на 2010г.» Нечепуренко А.А. и Гвоздилин после обнаружения в действиях Яроцкий А.А. признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.16.2, 18.1 КоАП РФ, мер по фиксации данных правонарушений и уведомлению об их обнаружении соответствующих сотрудников таможни и пограничной службы, не приняли, проявили отсутствие принципиальности и честности. Приведенные факты свидетельствуют об игнорировании и грубом нарушении Нечепуренко А.А. и Гвоздилин Р.В. требований федеральных законов и законодательства о государственной службе и службе в таможенных органах, положений п.24,31,34,35,36 Должностной инструкции оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела. (л.д. 60-76). 18..11.2010г. был издан приказ Миллеровской таможни № «О результатах служебной проверки», согласно которому за допущенное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.5 ст.408, п.3 ст.411 ТК РФ, п.1 ст.14 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», ст. 7.1 и п.п. 1,2,3,6 ст.17 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.п.1,8,9,13 п.1 ст.18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в неисполнении п.п. а,б,в п.2 Контракта о службе в таможенных органах РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.4,13,14 Положения об оперативно-розыскном отделе, утвержденного приказом Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, п.24.31,34,35.36 должностной инструкции оперуполномоченного ОРО, п.3,5 дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации и Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации Гвоздилина Р.В. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из таможенных органов Российской Федерации. (т.2 л.д.81-83). Приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К Гвоздилин Р.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах Российской Федерации за однократное грубое нарушение служебной дисциплины (т.2 л.д. 85-86).

По мнению суда, служебная проверка в отношении Гвоздилин Р.В. комиссией Миллеровской таможни проведена в полном соответствии с приведенными выше нормами Дисциплинарного устава и Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ. Основанием для проведения проверки явилось возбуждение уголовного дела следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперуполномоченного ОРО Миллеровской таможни Гвоздилин Р.В. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая спор, суд принимает во внимание позицию ответчика о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности Гвоздилин Р.В., поскольку в случае проведения служебной проверки месячный срок для наложения взыскания следует исчислять с того дня, когда получено заключение по результатам служебной проверки, так как цель и задачи служебной проверки направлены на объективное и всестороннее установление факта совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и лиц, причастных к его совершению; деловых качеств сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; его вины при совершении проступка и других обстоятельств, определенных п. 3 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ. В свете изложенного суд не может согласиться с позицией истца, что о совершенном проступке начальнику Миллеровской таможни стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им был пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Следует отметить, что состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.290 УК РФ, и дисциплинарный проступок, вмененный истцу, имеют принципиальные отличия друг от друга по ряду признаков, в связи с чем возбуждение уголовного дела в отношении истца само по себе не могло являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления начальника таможни о возбуждении уголовного дела) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения о результатах служебной проверки) начальник Миллеровской таможни обладал лишь информацией о возбуждении в отношении Гвоздилин Р.В. уголовного дела, а об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка ему стало известно из упомянутого выше заключения.

Оспаривая приказы Миллеровской таможни, истец также не согласен с тем, что его действия квалифицированы как однократное грубое нарушение служебной дисциплины. Он отрицает, что был очевидцем незаконных действий гражданина Украины Яроцкий А.А., в связи с чем считает, что у него не было оснований для принятия мер по пресечению какого-либо правонарушения или его фиксации. Ответчик ни в ходе служебной проверки, ни в судебном заседании не представил достаточных и неопровержимых доказательств его должностного проступка. А все действия сотрудника ССБ ТкачеваА.В. расценивает, как провокацию по отношению к себе и дискредитацию своей личности. Однако факты, установленные в суде, опровергают позицию истца и в этой части. Согласно занимаемой должности оперуполномоченного ОРО Миллеровской таможни истец был наделен достаточными полномочиями, предусмотренными требованиям ТК РФ, Положением об ОРО, его должностной инструкцией, согласно п.14,18,19,29 которой оперуполномоченный вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные, поисковые и профилактические мероприятия, в установленном порядке проверять документы физических лиц, удостоверяющие их личность, применять иные меры, предусмотренные действующим законодательством, в пределах своей компетенции в случаях, если имеются достаточные основания подозревать лицо в совершении преступления или административного правонарушения, относящегося к компетенции таможенных органов, осуществлять опрос и получать объяснения по вопросам, входящим в компетенцию отдела, граждан, должностных лиц и представителей предприятий, учреждений, организаций, вести в пределах своих полномочий эффективную работу по планированию и проведению в зоне деятельности таможни комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений и пресечение противоправной деятельности юридических и физических лиц, организованных преступных формирований, действующих во внешнеэкономической сфере (л.д.162-168), а также Планом взаимодействия Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и Миллеровской таможни, Планом взаимодействия Миллеровской таможни с ОВД <адрес> (л.д.194-206, 207-212) для выяснения всех обстоятельств, имевших место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в 150-200 метрах от линии прохождения государственной границы РФ. Как следует из объяснения истца Гвоздилин Р.В., данных в судебном заседании, Яроцкий А.А. находился вблизи границы с 2 контейнерами с водкой украинского производства без документа, удостоверяющего его личность либо иных документов. Суд приходит к выводу, что эти обстоятельства были уже достаточны для проведения мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов или организации взаимодействия с другими правоохранительными структурами. Однако, как видно из объяснений истца, свидетеля Ткачев , данных ими в судебном заседании, никаких действий со стороны Гвоздилин Р.В. не последовало, тем самым истцом были проигнорированы как должностные обязанности, так и требования Таможенного кодекса, ФЗ «О службе в таможенных органах», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказов и распоряжений вышестоящего руководства. Такое игнорирование своих обязанностей истцом направлено против интересов общества и государства. В данном случае для определения характера и тяжести проступка важны не столько возможные материальные последствия, сколько сам факт бездействия сотрудника таможенной службы, невыполнения истцом своих прямых функциональных обязанностей, законов и Конституции РФ, которыми продиктованы его обязанности. Суд обращает внимание, что в ходе судебного заседания истец Гвоздилин Р.В. так и не смог должным образом пояснить, почему он не предпринимал никаких действий. Его ссылки на то, что он не видел фактического перемещения границы Яроцкий А.А. с контейнерами с водкой, что он не сотрудник ОВД, чтобы проверять документы и поверил на слово Яроцкий А.А., что его документы находятся на хранении у знакомого с <адрес>, не имея достоверных сведений о факте нарушения государственной границы, он не стал сообщать сведения в пограничную службу, опасаясь нежелательных последствий, суд рассматривает как несостоятельные и во внимание принять не может.

Суд приходит к выводу, что служебная проверка, проведенная в отношении истца Гвоздилин Р.В., носила объективный характер. Выводы комиссии, отраженные в заключении по результатам проведенной проверки, достаточно аргументированы, правильно определен характер должностного проступка, как грубое нарушение служебной дисциплины, совершенного истцом, и обстоятельства его совершения. При выборе наказания в виде увольнения с таможенных органов, комиссия обосновала свою позицию общими показателями в работе истца Гвоздилин Р.В. в должности оперуполномоченного ОРО Миллеровской таможни. По мнению истца и его представителя, характеристика Гвоздилин Р.В. дана необъективно. В подтверждении данного обстоятельства, ими были сделаны ссылки на характеристики из личного дела истца на момент его приема на службу. Однако кроме данных характеристик других доказательств, свидетельствующих о положительных результатах в своей деятельности, истцом суду не представлено, тогда, как со стороны ответчика были представлены приказы, свидетельствующие, что Гвоздилину Р.В. за сентябрь 2010г. надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальным режим службы установлена в размере 0% (т.2 л.д.107-108), письмо о результатах обучения ВрИО заместителя начальника ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция, адресованная Гвоздилин Р.В., о докладе причин низких знаний и организации изучения нормативно-правовых документов (т.2 л.д.115-116). В судебном заседании свидетель Коковидий В.Ю., который являлся непосредственным руководителем истца во время его службы, пояснил, что к Гвоздилин Р.В. имелось ряд нареканий по служебной деятельности. Его работу охарактеризовал как неудовлетворительную в связи с низкими показателями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемых приказов Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ: № «О результатах служебной проверки» и №-К «Об увольнении Гвоздилин Р.В.», в связи с чем оснований для восстановления истца в таможенных органах в ранее занимаемой должности как незаконно уволенного не имеется. В этой связи отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и выплате истцу суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гвоздилин Р.В. к Миллеровской таможне о признании незаконным и отмене приказа Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в таможенных органах, признании незаконным и отмене приказа Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об увольнении Гвоздилин Р.В.», восстановлении его на службе в таможенных органах в ранее занимаемой должности, об обязании ответчика выплатить истцу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Бугаева