РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2011г. г.Миллерово
Миллеровский районный суд <адрес> в составе
председательствующей судьи Бугаевой Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Кондрашевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гранюкове С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Плотникова Н.Я. к ГУ УПФ в <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявление к ГУ УПФ в <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в Дегтевский ясли-сад на должность воспитателя и проработала там до ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в порядке перевода в Грай-Воронецкую НШ на должность учителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях». Она предоставила трудовую книжку. Ответчик, сделав расчет, указал, что специальный стаж работы в связи педагогической деятельностью у нее составляет 18 лет 10 мес. 28 дней. Ей не включили в специальный стаж период работы в должности медсестры-воспитателя Дегтевского ясли-сад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данная должность не предусмотрена списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В трудовую книжку была внесена неправильно ее должность: указано медсестра-воспитатель, а фактически должна быть воспитатель Дегтевского ясли-сад, что подтверждается справкой из Миллеровского межведомственного архива № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с Муниципального учреждения Управления образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ Она не имеет медицинского образования, никогда не работала в должности медсестры, она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически в должности воспитателя Дегтевского ясли-сада. В связи с чем обратилась в Миллеровский районный суд с заявлением к ответчику, в котором просит обязать ГУ Управление пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> включить в ее специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период в должности воспитателя Дегтевского ясли-сада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец исковые требования поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году была принята на должность воспитателя, но не обратила внимание на то, что было записано в трудовой книжке. Работала до 1994г, должность не изменялась. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что ее право нарушено. Когда работала в Дегтевском детсаде, там была медсестра, и по совместительству никто медсестрой не работал. В архиве остались только документы о зарплате, других - нет. Приказ о назначении издавал отдел образования, с ним она тогда не ознакомилась. Запись в трудовую книжку вносила заведующая на основании приказа. В первый день она была ознакомлена с должностными обязанностями. Она вела конспекты занятий, рабочую программу. Табель учета посещения детей вела медсестра, когда медсестра была в отпуске, из больницы присылали медсестру, а документацию вела заведующая.
Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что в трудовой книжке ее доверителя была сделана ошибочная запись, приказ о назначении истца на должность не сохранился. Она считает, что по штатному расписанию не могло быть двух медсестер.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснив, что при назначении пенсии ответчик ориентируется по записям в трудовой книжке. Считает, что в трудовой книжке не могла быть ошибочная запись, т.к. могли быть проверки, и ошибка могла обнаружиться.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что штатное расписание Дегтевского детсада за 1982г. в настоящее время может быть только в архиве. На тот момент не существовала должность «медсестра-воспитатель», т.к. это разные области, наименование должности должно быть только в соответствии со списком должностей. Две медсестра в детсаду не могло быть. Свидетель допускает, что могла быть в приказе такая формулировка, но почему начальник отдела образования подписал такой приказ, пояснить не может.
Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что она работает поваром в Дегтевском детском саду, с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с истцом работали в Дегтевском детском саду воспитателем в подмене, в трудовой книжке записано - воспитатель детского сада. В ДД.ММ.ГГГГ году в Дегтевском детсаду была медсестра, случаев, чтобы медсестру замещал воспитатель, не было.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 3 пояснила, что она работает воспитателем в Дегтевском детском саду. Истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она работала в младшей группе Дегтевского детского сада воспитателем. Медсестру никто не замещал. Должность свидетеля в трудовой книжке записана как воспитатель детского сада. О должности «медсестра-воспитатель» она не слышала.
Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей Дегтевского детского сада, в 1994 году она пришла в этот детский сад на место истца. В Дегтевском детском саду должности «медсестра-воспитатель» нет. Штатное расписание утверждается начальником Управления образования, также имеется типовое положение.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 5 суду пояснила, что она в 1982 году была заведующей Дегтевского детского сада, истец пришла на должность воспитателя в первую младшую группу. Ясельной группы не было. В первой младшей группе были дети от 1 года до 3 лет. В обязанности воспитателя входил прием детей, развитие разговорной речи, то есть обучающая, развивающая работа. На основании приказа Районо истец была принята на должность. По штатному расписанию свидетель указала в приказе, что истец принят на должность воспитателя. Трудовые книжки хранились в районном отделе образования, в детском саду у заведующей хранились трудовые книжки только поваров, дворников и нянечек. Трудовые книжки на воспитателей заполнялись в отделе кадров. В период с 1982 года по 1994 года должность «медсестра-воспитатель» не существовала. Внесенная запись в трудовую книжку истца была ошибочна, так как по штатному расписанию такой должности не было.
Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании подпункта 19 п. 1 ст. 27 Закона № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», досрочное назначение трудовых пенсий предусмотрено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, согласно трудовой книжке истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медсестры-воспитателя Дегтевского ясли-сада на основании приказа по РОНО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Вместе с тем, в судебное заседании приказ по РОНО № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание за указанный выше период никем не представлен. Согласно справке хранителя фонда Междуведомственного архива документов по личному составу <адрес> книги приказов по Миллеровскому РОНО за 1982, 1983 года не сохранились ввиду небрежного хранения организацией (л.д.11), что также подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель 1
Разрешая спор, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суды общей юрисдикции в случае, если при разрешении конкретного дела придут к выводу о нарушении конституционных прав и свобод гражданина актом Правительства РФ, определяющим, какие именно списки производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, должны применяться при досрочном назначении трудовой пенсии…, не лишены права принять решение на основе Конституции РФ и федерального закона. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указано, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что период работы истицы относится к периоду, когда действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, которые предусматривали включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, периода работы в должности воспитателя в детских яслях-садах.
Анализируя обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работала в ясельной группе воспитателем и выполняла педагогические функции - учила детей по педагогической программе, проводила с ними развивающие занятия, подчинялась заведующей детским садом, медицинского образования она не имеет, медицинские процедуры и назначения врача не выполняла, врачу не подчинялась. Данные обстоятельства вытекают из показаний не только истца Плотникова Н.Я., но и допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, а также подтверждаются расчетно-платежными ведомостями (л.д.8), приказом по Миллеровскому ГОРОНО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плотникова Н.Я.- воспитателя Дегтевского ясли-сада с ДД.ММ.ГГГГ перевести на должность учителя Г-Воронецкой НШ (л.д.10), удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Плотникова Н.Я.- воспитателю детского сада № <адрес> о том, что она обучалась на ОЗК воспитателей детских садов по специальности воспитатель детского сада (л.д.13), удостоверением об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Плотникова П.Я. прошла аттестацию и признана соответствующей занимаемой должности воспитателя детского сада (л.д.15).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку она работала в детских яслях-саду, то есть в учреждении, которое поименовано Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и выполняла обязанности воспитателя.
Руководствуясь ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать ответчика ГУ Управление пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> включить Плотникова Н.Я. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующий период работы: в должности медсестры-воспитателя Дегтевского ясли-сада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Бугаева