РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием истца Скоробогатова С.А., представителя истца - Зверева С.А., представителя ответчика Головатой Н.А., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатова Сергея Александровича к Скоробогатову Александру Александровичу о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ: Скоробогатов Сергей Александрович обратился в Миллеровский районный суд с иском к Скоробогатову Александру Александровичу о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, утверждая, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,00 м2, расположенный по адресу: Россия<адрес> Основанием для государственной регистрации права и выдачи свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ явились свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Наследником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, является Ответчик, который в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери - ФИО3, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство по закону. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на наследственное имущество ответчиком не получено. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между истцом и ответчиком достичь не удалось. Истец полагает, что раздел домовладения по <адрес> в соответствии с размерами долевой собственности невозможен. Собственник 1/4 доли - ответчик, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в домовладении не зарегистрирован и не проживает, постоянно проживает по адресу: <адрес> Доля ответчика - 1/4, является незначительной относительно доли истца - 3/4. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/4 доли, а в целом на весь жилой дом, общей площадью 79,00 м2, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу; Россия. <адрес>, принадлежащей Скоробогатову Александру Александровичу, малозначительной. Обязать Скоробогатова Сергея Александровича выплатить Скоробогатову Александру Александровичу денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,00 м2, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в сумме <данные изъяты>. Прекратить право собственности Скоробогатова Александра Александровича на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,00 м2, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Истец Скоробогатов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель истца - Зверев С.А., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, при этом пояснил, что ответчик, имеющий 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в домовладении не зарегистрирован и не проживает. Местом жительства ответчика является <адрес> Доля ответчика - 1/4, является незначительной относительно доли истца - 3/4, в связи с чем, по его мнению, иск подлежит удовлетворению. Ответчик Скоробогатов А.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Головатой Н.А.. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - Головатая Н.А., в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку и в случае удовлетворения исковых требований истца, ее доверитель будет лишен права собственности, что не допустимо. Суд, выслушав истца Скоробогатова С.А., его представителя - Зверева С.А., представителя ответчика- Головатую Н.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, в материалах которого имеются копии наследственного дела № года умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.37-53), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.8). Документами-основаниями выдачи свидетельства являются: - Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Ответчик, согласно материалам наследственного дела № года умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.37-53 гражданского дела №), унаследовал 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, в судебном заседании установлено, что и истец, и ответчик являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Как следует из заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-51) общая площадь помещений жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, литер А,А1-71,7 кв.м, площадь помещений, соответствующая доле собственности 1/4, составляет 17,9 кв.м, недостаточна для выдела 1- комнатной квартиры площадью от 28.0 кв.м. Общая рыночная стоимость домовладения, расположенного по указанному адресу составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость 3/4 доли - <данные изъяты>; стоимость 1/4 доли - <данные изъяты> В соответствие с требованиями ст.252 ГК РФ: 1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание, что в соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, порядок пользования спорным домовладением между истцом и ответчиком в судебном порядке не установлен, так как никто из собственников с таким иском в суд не обращался. В соответствие с п.36. Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.. В соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 ст.252 ГК РФ», согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Истец по делу не представил доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не добыто их и в судебном заседании. То обстоятельство, что, как утверждает истец и его представитель, ответчик имеет место жительства по адресу: <адрес>» не дает оснований считать, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ее доверительно по <адрес> не проживает в связи с семейными обстоятельствами, а проживает на съемной квартире. Данное утверждение истцом и его представителем не опровергнуто. В соответствие с п.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Удовлетворение исковых требований истца повлекло бы принудительное изъятие у ответчика части собственности, а именно 1/4 доли в праве на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, что законом не допускается. Кроме того, истцом не реализовано право обращения в суд с иском к ответчику об установлении порядка пользования спорным домовладением. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Скоробогатова С.А., суд критически относится к утверждениям истца и его представителя о том, что доля ответчика малозначительна. Данное утверждение истца и его представителя основано на том, что доля ответчика (1/4) малозначительна в сравнении с долей истца (3/4), что не соответствует нормам права. На основании изложенного, Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении искового заявления Скоробогатова Сергея Александровича к Скоробогатову Александру Александровичу о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда <адрес> Т.А.Терновая Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Истец Скоробогатов С.А. в обоснование своего иска ссылается на п.4 ст.252 ГК РФ, считает, что в соответствие с данной нормой права, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Данное обстоятельство, по его мнению, достаточно для удовлетворения исковых требований.
Данное утверждение истца суд оценивает критически по тому основанию, что применение положений, указанных в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в отношении лица, заявившего требование о выделе принадлежащей ему доли.